Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Южно-Охтеурское"-Доронина А.С.-дов. от 10.12.2019, диплом представлен

от ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э.-дов.от 07.12.2018,адвокат

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника ООО ГК "Стройпрогресс" - Закарьяна Д.П., ООО "Южно-Охтеурское"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании судебной неустойки с ООО "Южно-Охтеурское"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 10.09.2019 г. с ООО "Южно-Охтеурское" в конкурсную массу в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. и ООО "Южно-Охтеурское" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника - Закарьян Д.П. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. отменить или изменить; вынести по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что фактически, изменив самостоятельно требование жалобы, суд апелляционной инстанции поставил ООО ГК "Стройпрогресс" в затруднительное положение, поскольку, с одной стороны, после вынесения судебного акта 2-й инстанции должна начать пополняться конкурсная масса ООО ГК "Стройпрогресс", а, с другой, обращение с кассационной жалобой может привести к отмене данного судебного акта на новое рассмотрение, что вновь затянет процесс, что будет выгодно лишь для лица, с которого взыскана неустойка.

ООО "Южно-Охтеурское" в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-233741/17 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Однако, ни в первой, ни в апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО ГК "Стройпрогресс" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о факте неисполнения решения суда и подтверждались соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Южно-Охтеуорское" - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по рассмотрению кассационной жалобе ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" возражал.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО "Южно-Охтеуорское" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. суд обязал ООО "Южно-Охтеурское" в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П. (115093, г. Москва, а/я 126) заверенные копии договоров, заключенных между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Южно-Охтеурское" за период с 01.01.2014 г. по дату введения конкурсного производства, в том числе копии договоров N 1/2016 от 14.03.2016 г., N 3/2016-П от 26.09.2016 г., N 19/2016 от 30.09.2016 г. со всей сопутствующей документацией, согласно запросу конкурсного управляющего.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий просит взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Южно-Охтеурское" в конкурсную массу в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" судебную неустойку.

При этом, судами отмечено, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимо отметить, что судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. суд обязал ООО "Южно-Охтеурское" в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Д.П. (115093, г. Москва, а/я 126) заверенные копии договоров, заключенных между ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Южно-Охтеурское" за период с 01.01.2014 г. по дату введения конкурсного производства, в том числе копии договоров N 1/2016 от 14.03.2016 г., N 3/2016-П от 26.09.2016 г., N 19/2016 от 30.09.2016 г. со всей сопутствующей документацией, согласно запросу конкурсного управляющего, доказательств передачи запрошенных документов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно указан период взыскания судебной неустойки в связи с чем суд считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части периода взыскания судебной неустойки и принять своей судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-233741/2017 изменить в части указания периода взыскания судебной неустойки.

Взыскать с ООО "Южно-Охтеурское" в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день, начиная с 30.08.2019. по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова