Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Осадчего П.Ю. - Нестерова Л.В., по доверенности от 17 июля 2018 года;

от АО "РМБ" в лице ГК "АСВ" - Огай И.В. по доверенности от 17 июля 2018 года;

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Осадчего Павла Юрьевича

на определение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартир от 02.08.2017, заключенные между АО "РМБ" Банк и Осадчим П.Ю., и банковских операций от 04.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк со счета Осадчего П.Ю. денежных средств в счет оплаты по договорам, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" Банк, ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартир от 02.08.2017, заключенные между АО "РМБ" Банк и Осадчим П.Ю., банковских операций от 04.08.2017 по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк со счета Осадчего П.Ю. денежных средств в счет оплаты по договорам, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что договоры купли-продажи подпадают под период, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требуется доказывать осведомленность Осадчего П.Ю. о неплатежеспособности Банка, поскольку конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, связи с чем для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Также суд округа указал, что согласно доводам кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее аналогичные сделки сторонами спора не совершались, при этом сумма каждой сделки превышала 1 000 000 руб., однако суды оценку данной презумпции, на которую сослался заявитель в отношении произведенных платежей и договоров, не дали.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осадчий П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

04 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 02.08.2017 между Банком и Осадчим П.Ю. заключен договор купли-продажи квартир без номера, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 14 квартир, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58.

Цена квартир определена в пункте 3 договора и составила 195 593 568 руб. 50 коп., при этом согласно п. 3.1. договора цена квартир уплачивается покупателем за счет собственных средств в срок до 04.08.2017.

04.08.2017 в счет оплаты квартир со счета ответчика N 40817810300000023246, открытого в банке, были перечислены внутренней проводкой денежные средства в общей сумме 195 593 568 руб. 50 коп.

В связи с полной оплатой договора между Банком и ответчиком был подписан передаточный акт от 04.08.2017.

02.08.2017 между Банком и Осадчим П.Ю. заключен договор купли-продажи нежилых помещений без номера, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, литер А.

Цена помещений определена в пункте 4 договора и составила 54 826 183 руб., при этом согласно п. 5 договора цена помещений уплачивается покупателем за счет собственных средств в срок до 04.08.2017.

04.08.2017 в счет оплаты помещений со счета ответчика, открытого в банке N 40817810300000023246, были перечислены денежные средства в пользу банка в общей сумме 54 826 183 руб. внутренней проводкой.

В связи с полной оплатой договора между Банком и ответчиком был подписан передаточный акт от 04.08.2017.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований указал, что вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку регистрация договоров осуществлена 31 августа 2017 года, а, следовательно, сделки подпадают под месячный период подозрительности.

Как указал заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись не исполненные платежные требования других клиентов Банка, в том числе, требования физических лиц по депозитам.

Также заявитель сослался на то, что оплата квартир Осадчим П.Ю. осуществлена, по сути, за счет денежных средств самого Банка, поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика поступили в связи с досрочным погашением Банком векселей.

Конкурсный управляющий также ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом превышения ее стоимости 1 000 000 руб. и 1% от балансовой стоимости активов должника, а также указал, что ранее между сторонами аналогичные сделки не совершались.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются также недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывали прекращение обязательств Банка перед Осадчим П.Ю. по договору банковского счета.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что на дату регистрации перехода права собственности на спорные объекты от должника к Осадчему П.Ю. (31.08.2017) у Банка уже имелись неисполненные распоряжения клиентов - физических лиц (скрытая картотека - с 16.08.2017, официальная картотека - с 22.08.2017), в связи с чем пришли к выводу об оказании оспариваемыми сделками предпочтения Осадчему П.Ю. по отношению к остальным кредиторам должника.

Также суды пришли к выводу о нетипичности сделки, указав, что цена имущества составляет 250 419 751 руб. 50 коп., что больше 1% величины стоимости активов Банка, при этом, как следует из выписок ЕГРН, часть спорных объектов недвижимости ответчик продал в пользу третьих лиц по цене, ниже уплаченной Банку.

Суды сослались на то, что в настоящем случае размер спорных операций превышает один миллион рублей (цена сделок 250 419 751,50 руб.) и представленной выпиской по лицевому счету ответчика N 40817810300000023246 за период с 01.05.2017 по 05.11.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа по перечислению Банку суммы в размере 250 419 751,50 руб., поскольку ранее ответчик у Банка недвижимость не по такой стоимости покупал.

Суды дали оценку доводам ответчика о том, что он ранее предъявлял досрочно к платежу векселя Банка и досрочно истребовал вклады, и указали, что ответчик, действительно, досрочно предъявлял к платежу векселя, однако всегда не ранее чем через 2 месяца после их приобретения, тогда как в рассматриваемом случае досрочное предъявление состоялось через два дня (векселя выданы 02.08.2017, а погашены 04.08.2017), при этом оплата покупки векселей 02.08.2017 также осуществлялась внутренними проводками со счета ответчика.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что выводы судов о том, что цена сделок превышает 1% от стоимости активов Банка, не соответствует действительности, поскольку последним отчетным периодом являлось 01 января 2017 года и на последнюю отчетную дату активы Банка составляли 27 997 142 000 руб.

Также, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 31.08.2017, поскольку моментом совершения сделки является дата ее подписания, а не дата ее государственной регистрации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что он был вынужден неоднократно покупать у Банка векселя, поскольку это являлось необходимым условием для предоставления банковских гарантий по заключаемым ответчиком контрактам на капитальный ремонт домов, при этом досрочный выкуп векселей носил систематический характер.

Заявитель сослался на то, что суды, делая выводы о снятии денежных средств со вклада с потерей процентов, в то же время, значительность утраченных процентов не установили.

Осадчий П.Ю. указал, что продажа части квартир по цене, ниже чем цена их покупки, была связана с тем, что компании ответчика срочно была нужна финансовая помощь, при этом цена квартир снизилась по объективным причинам в связи с предоставлением застройщиком дисконта покупателям.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на неоднократную продажу Банком недвижимого имущества, а также на то, что на момент заключения договоров и их оплаты у Банка не имелось неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка.

Представитель Осадчего П.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 и N ОД-2551 у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, регистрация договоров купли-продажи от 02 августа 2017 года произведена 31 августа 2017 года.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, связи с чем для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Таким образом, суды правомерно установили, что сделка по продаже имущества совершена в течение периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывать недобросовестность Осадчего П.Ю. не требуется.

Суды установили, что на дату регистрации перехода права собственности на спорные объекты от должника к Осадчему П.Ю. (31.08.2017) уже имелись неисполненные распоряжения иных клиентов Банка - физических лиц (скрытая картотека - с 16.08.2017, официальная картотека - с 22.08.2017).

Таким образом, как правильно указали суды, отчуждение должником имущества ответчику привело к предпочтительному удовлетворению требований Осадчего П.Ю.

В случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на счете ответчика, могли быть получены им только путем включения требований в реестр требований кредиторов Банка, при этом требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению наравне с иными кредиторами той же очереди, тогда как в данном случае ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами Банка.

Действительно, как правильно указал ответчик, перечисление денежных средств в счет оплаты квартир произведено 04 августа 2017 года, когда картотека неисполненных платежных поручений клиентов Банка отсутствовала.

Между тем, в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случаен конкурсный управляющий должника ссылался на пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указывая, что часть спорных объектов недвижимости ответчик продал в пользу третьих лиц по цене, ниже уплаченной Банку, при этом заявитель указывал, что представленной выпиской по лицевому счету ответчика N 40817810300000023246 за период с 01.05.2017 по 05.11.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа по перечислению Банку суммы в размере 250 419 751,50 руб., поскольку ранее ответчик у Банка недвижимость по такой стоимости не покупал.

Кроме того, суды пришли к выводу, что продажа недвижимости физическому лицу в таком количестве не может считаться типичной сделкой.

Суды отклонили доводы о том, что ответчик и ранее предъявлял досрочно к платежу векселя Банка и досрочно истребовал вклады, указав, что он, действительно, досрочно предъявлял к платежу векселя, однако всегда не ранее чем через 2 месяца после их приобретения, тогда как в рассматриваемом случае досрочное предъявление состоялось через два дня: векселя выданы 02.08.2017, а погашены 04.08.2017, при этом оплата покупки векселей 02.08.2017 также осуществлялась внутренними проводками со счета ответчика.

Также суды указали, что аналогичные выводы можно сделать и в отношении вкладов ответчика, поскольку досрочные расторжения имели место, но всегда не ранее истечения двух лет с момента внесение денежных средств во вклад, тогда как в данном случае депозит открыт 03.08.2017, а изъят на следующий день - 04.08.2017.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы об отношениях с ООО "Платинум Риал Истейт" и указали, что в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 18.12.2014, согласно которому АО "РМБ" Банк (заказчик) поручает, а ООО "Платинум Риал Истейт" (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги, целью которых является привлечение физических и юридических лиц - потенциальных покупателей к заключению с заказчиком договоров купли-продажи квартир, при этом суды указали, что наличие такого договора не подтверждает обычного характера сделки, поскольку не представлено доказательств, что Банк реально продавал квартиры на протяжении длительного времени с 2014 года (в материалах дела отсутствуют такие договоры купли-продажи).

Суды указали, что в период подозрительности такие продажи осуществлены, но все аналогичные сделки оспорены как совершенные с предпочтением (с ответчиками Кротковыми, Мельниченко, Никитиной, Филиппенко).

У Банка в случае несовершения оспариваемых сделок осталось бы право собственности на спорные объекты недвижимости, и это имущество подлежало бы включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве и использовалось бы для расчетов с кредиторами.

Суды, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что, заключая в преддверии банкротства Банка спорные договоры купли-продажи, а также осуществляя банковские операции, направленные на перевод внутрибанковскими проводками денежных средств от Осадчего П.Ю. в пользу Банка, стороны преследовали цель прекратить обязательства должника перед ответчиком, то есть Осадчий П.Ю. распорядился денежными средствами на своем счете, не имея возможности распорядиться деньгами каким-либо иным способом и получая фактически отступное в виде квартир и нежилых помещений Банка.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что спорные сделки являются нетипичными и повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами банка, в том числе, перед физическими лицами - вкладчиками банка в отношении удовлетворения их требований, в связи с чем признали их недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова