Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Столица М": Богданова А.В. по дов. от 09.10.2019,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Столица М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Столица М" в размере 12132787,37 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2019 поступили возражения ООО "Столица-М" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим денежного требования участника строительства с требованием о признании денежных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12132787,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Столица-М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Столица М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ОСК" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Столица М" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указывает, что в ходе финансового анализа конкурсным управляющим ООО "Столица М" было выявлено, что в период с 07.02.2014 по 10.04.2015 ООО "Столица М" перечислило в пользу должника денежные средства в общей сумме 9301825,04 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Столица М" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ОСК", полагая, что перечисленная должнику сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм, а также разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что вопреки доводам заявителя о не предоставлении должником в ответ на направленные 28.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Столица М" в адрес АО "ОСК" запросы за исх. N 05-2, 05-3, 05-4, 05-5 и 05-6 о предоставлении информации и документации, подтверждающей встречное исполнение АО "ОСК" обязательств по перечисленным ООО "Столица М" денежным средствам, в рассматриваемом требовании указано лишь на факт перечисления должнику денежных средств в соответствующем размере, при этом доказательств, подтверждающих размер и обоснованность неосновательного обогащения суду не представлено.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие между ООО "Столица М" и АО "ОСК" обязательств, вытекающих из договоров или иных оснований, указанных в ГК РФ, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, кредитором в материалы дела не представлено.

В указанной связи, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Столица-М" о признании денежных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12132787,37 руб.

Доводы кассационной жалобы, что судами не принято во внимание отсутствие правовых оснований приобретения, сбережения имущества, не могут быть приняты, поскольку самим заявителем подтверждено, в том числе в представленных выписках по счетам и в кассационной жалобе, что задолженность возникала на основании арендных правоотношений и из вексельного долга.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова