Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от - к/у АО ОСК "Объединенная строительная компания" - Привалова М.А.- дов. от 07.06.2019 на 2 года, адвокат р N 77/721-н/77-2019-1-1489,

от ООО "Стройконсалт" - Милюков А.А. - дов. от 17.02.2020 на 3 года, диплом представлен,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2020 кассационную жалобу ООО "Стройконсалт" на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (о не включении отчета об оценке жилых помещений должника в ЕФРСБ)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - Пушнова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - ООО "Стройконсалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Стройконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должником и ходатайства о ее отстранении.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройконсалт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отчет об оценке стоимости имущества должника подлежит опубликованию арбитражный управляющий в ЕФРСБ, выводы судов не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Как утверждает ООО "Стройконсалт", неразмещение (неопубликование) конкурсным управляющим должником отчета об оценке в ЕФРСБ нарушает законные права и интересы кредиторов должника, в том числе ООО "Стройконсалт", влечет за собой возможность понесения убытков кредиторами, в том числе ООО "Стройконсалт".

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невключении в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, отчета об оценке жилых помещений должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами установлено, что как указывает ООО "Стройконсалт", неразмещение конкурсным управляющим должником отчета об оценке в ЕФРСБ - лишает возможности кредиторов должника осуществить проверку правомерности расчета стоимости жилых помещений, проведенных оценщиком и, соответственно, возможности оспаривания результатов оценки и определения размера убытков участников строительства, включаемых конкурсным управляющим в реестр участников строительства. Неправомерное включение сумм убытков в реестр участников строительства, которые удовлетворяются в составе третьей очереди перед удовлетворением иных требований кредиторов, в том числе требований ООО "Стройконсалт", нарушает законные права и интересы кредиторов, включая ООО "Стройконсалт", влечет причинение убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей, исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Пушновой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должником; доказательств недобросовестности и некомпетентности Пушновой Е.С. и, как следствие, ее неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего должником по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК", ОО "Стройконсалт" не представлено.

От конкурсного управляющего должником посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, однако данное ходатайство разрешению не подлежит, поскольку конкурсный управляющий должником явку представителя обеспечил.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Судами установлено, что 06.06.2019 между АО "ОСК" (в лице конкурсного управляющего) и ООО "САО" заключен договор N 190606-1 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с заданием на оценку, являющимся приложением N 1 к договору. Целью проводимой ООО "САО" оценки являлось определение стоимости жилых помещений, которые должны были быть переданы участникам строительства для расчета ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений (фактически оценке подлежало не имущество должника).

В отношении каждого поступившего требования участника строительства, подлежащего включению в реестр, производилась соответствующая оценка стоимости жилого помещения и последующая оценка (расчет) ущерба.

Судами принято во внимание, что из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что данная оценка являлась неотъемлемой частью ответа заявителю и направлялась в соответствии с положениями Закона о банкротстве участнику строительства. Каждый участник строительства имел право проверить правильность расчета убытков.

В соответствии пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Вместе с тем, как установлено судами, оценка имущества должника, подлежащая опубликованию в ЕФРСБ по смыслу статей 130, 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником не производилась, ввиду того, что такая оценка будет произведена конкурсным управляющим в надлежащие сроки после завершения инвентаризации имущества. Судами установлено, что инвентаризация имущества АО "ОСК" завершена 02.10.2019, то есть на момент обращения кредитора с жалобой (30.08.2019) у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для опубликования данных сведений.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, судами верно установлено, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества ООО "Стройконсалт" не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего АО "ОСК" Пушновой Е.С. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Стройконсалт", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Стройконсалт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова