Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Банк Российский кредит": Кондачков В.В. по дов. от 23.10.2019,

от ООО "Транстриал": Григоров М.В. по дов. от 20.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт": Трофимов А.А. по дов. от 20.12.2018,

от Серова С.И.: Поршнев Д.А. по дов. от 17.02.2020,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Транстриал" в размере 429860000 руб. в рамках дела о признании ООО "СтройКомфорт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "СтройКомфорт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019 поступило заявление ООО "Транстриал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 429860000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Комплекс", ПАО "АМБ Банк" и ОАО "Банк Российский кредит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в удовлетворении требований ООО "Транстриал" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Транстриал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, податели кассационных жалоб просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу N А40-14442/2018 судья Закутская С.А. заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, представители ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Транстриал" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" и Серова С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 между ООО "Транстриал" (кредитор, инвестор) и ООО "СтройКомфорт" (должник, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата), N 14/01-22 (договор).

Обязательства ООО "Транстриал" выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2014 N 5 на сумму 214930000 руб. и от 21.02.2014 N 6. на сумму 214930000 руб., оплаченных с расчетного счета N 40702810900005901251 открытого ООО "Транстриал" в банке ОАО "Банк Российский Кредит".

В указанной связи, ООО "Транстриал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 429860000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Транстриал", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на следующих установленных судами обстоятельствах.

В материалы дела кредитором представлены копия договора участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата), от 22.01.2014 N 14/01-22, платежные поручения.

30.12.2013 между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Транстриал" заключён договор N К1386-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.

ОАО "Банк Российский кредит" исполнило обязательства по кредитному договору и предоставило ООО "Транстриал" денежные средства в размере 1950000000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ОАО "Банк Российский кредит" перечислило 07.02.2014 и 21.02.2014 в рамках указанного кредитного договора N К1386-2013 в пользу ООО "Транстриал" денежные средства двумя платежами на суммы: 214930000 руб. и 214930000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счёту ООО "Транстриал" N 40702810900005901251, открытому в ОАО "Банк Российский кредит".

ООО "Транстриал" перечислило ООО "СтройКомфорт" 07.02.2014 и 21.02.2014 вышеуказанные денежные средства двумя платежами на суммы: 214930000 руб. и 214930000 руб.

За период с 21.02.2014 по 07.08.2014 ООО "СтройКомфорт" перечислило вышеуказанные денежные средства ООО "Эксперт" на его расчетный счет N 40702810800000201250 в "АМБ Банк" (ПАО).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-151926/2015, ОАО "Банк Российский кредит" входил в состав неофициальной банковской группы Анатолия Мотылева, к которой также относили банки ЗАО "М Банк" (лицензия отозвана ЦБ 24.07.2015), ПАО "АМБ Банк" (лицензия отозвана ЦБ 24.07.2015), ОАО "КБ 'КРК'" (лицензия ЦБ отозвана 11.07.2014).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 429860000 руб. были проведены в рамках одной банковской группы: из ОАО "Банк Российский кредит" по цепочке в ООО "Транстриал" и далее через ООО "Стройкомфорт" оказались на счете ООО "Эксперт" в "АМБ Банк" (ПАО).

Кроме того, судами установлено, что согласно данным системы "Контур.Фокус" и сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Эксперт" составлял 12000 руб. ООО "Эксперт" было организовано в 2012 году, а прекратило деятельность уже 01.10.2014, то есть в том же самом году после проведения операции по выводу денежных средств в рамках одной банковской группы. Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Комплекс", к которому в совокупности также путем реорганизации присоединилось 123 юридических лица. Уставный капитал ООО "Комплекс" составляет 15000 руб., организация находится в Приморском Крае, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-10647/2015 ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" и ООО "Эксперт", поскольку о наличии аффилированности указанных компаний свидетельствуют факты участия компаний в уставном капитале одних и тех же юридических лиц.

В том числе судами установлено - в соответствии с данными "Контур.Фокус" и ЕГРЮЛ ОАО "Банк Российский кредит" являлось единственным учредителем ООО "Распар-3". В настоящий момент участниками ООО "Распар-3" являются ООО "Транстриал" (с долей участия 80 %, номинальной стоимостью 56844,80 руб.) и ООО "Линта-Тур" (с долей участия 20 %, номинальной стоимостью 14 211,20 руб.). При этом, должником через компанию ООО "Линта-Тур" осуществлялось выведение денежных средств из ОАО "Банк Российский кредит", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-103844/2016 и от 03.04.2019 по делу N А40-47309/18-7-292.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что платежи по цепочке, совершенные ООО "Транстриал" в пользу ООО "СтройКомфорт" с последующим перечислением ООО "Эксперт" в размере 429860000 руб., в течение короткого промежутка времени являлись платежами между аффилированными лицами, осуществлялись с целью создания искусственной кредиторской задолженности у должника и вывода денежных средств банка.

Также судом установлено, что договор участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата) от 22.01.2014 N 14/01-22, на котором основаны требования ООО "Транстриал", со стороны должника был подписан его генеральным директором Мышко А.В., занимавшим указанную должность в период с 27.03.2013 по 27.06.2016.

Указанный договор является незаключенным, поскольку не мог быть подписан генеральным директором Мышко А.В., который фактически функции генерального директора ООО "СтройКомфорт" выполнять не мог.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае имелась аффилированность ООО "Транстриал" и ООО "СтройКомфорт", поскольку Бессонов С.В., занимавший должность генерального директора ООО "СтройКомфорт", ранее был вице-президентом ОАО "Банк Российский кредит"; действия ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "СтройКомфорт" были согласованы и направлены на вывод денежных средств из ОАО "Банк Российский кредит"; фактическое погашение кредитов ОАО "Банк Российский кредит", выданных ООО "Транстриал" и иным юридическим лицам, осуществлялось некими векселями; фактически договоры/сделки между уполномоченными лицами ООО "Транстриал" и ООО "СтройКомфорт" не подписывались.

Таким образом, судами сделан вывод о злоупотреблении при заключении договора долевого участия, недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное создание кредиторской задолженности и вывода имущества должника, что повлекло ущемление имущественных интересов иных кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения требования ООО "Транстриал" отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о перечислении ООО "Транстриал" должнику собственных денежных средств, не опровергает вывод суда об источнике этих средств - кредитном договоре между ООО "Транстриал" и ОАО "Банк Российский кредит".

При этом довод кассационной жалобы, что денежные средства в размере 214930000 руб. и 214930000 руб. никогда не перечислялись ООО "Эксперт", отклоняется как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, оцененным судами, - выпискам по операциям на счете ООО "СтройКомфорт", на основании которых суд установил, что за период с 21.02.2014 по 07.08.2014 ООО "СтройКомфорт" перечислило вышеуказанные денежные средства ООО "Эксперт" на его расчетный счет N 40702810800000201250 в "АМБ Банк" (ПАО).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова