Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСИМА" - Юшин А.П. по дов. от 11.06.2020, Королев А.Н. по дов. от 11.06.2020

от ООО "СтройКомфорт" - Трофимов А.А. по дов. от 20.12.2018

от Тагина Я.Г. - Поликыржа А.В. по дов. от 11.02.2020

от Нурмиева Р.А. - Поликыржа А.В. по дов. от 06.06.2019

от Дерягина И.И. - Поликыржа А.В. по дов. от 30.01.2019

от Туманова А.И. - Поликыржа А.В. по дов. от 28.11.2017

от Тумановой О.А. - Поликыржа А.В. по дов. от 28.11.2017

от Пахоменко Ю.Г. - Поликыржа А.В. по дов. от 12.12.2018

от Конявой Е.А. - Поликыржа А.В. по дов. от 20.12.2019

от Бондарева К.Г. - Поликыржа А.В. по дов. от 15.02.2019

от Науменко А.А. - Поликыржа А.В. по дов. от 23.12.2019

от Науменко А.С. - Поликыржа А.В. по дов. от 23.12.2020

от Шустовой Е.В. - Поликыржа А.В. по дов. от 15.12.2018

от Яковлева И.А. - Поликыржа А.В. по дов. от 19.12.2018

от Макарова М.В. - Поликыржа А.В. по дов. от 13.12.2018

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ЭКСИМА"

на определение от 13.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомфорт", об отказе во включении в реестр требований участников строительства ООО "СтройКомфорт" требования о передаче 66 квартир;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченнои ответственностью Строикомфорт признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО СтроиКомфорт правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО ЭКСИМА, с учетом изменении, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства - ООО ЭКСИМА о передаче следующих жилых помещении - в количестве 66 (шестидесяти шести) квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1 согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных возражении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" не согласилось с выводами, содержащимися в судебных актах, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просило их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о передаче 51 квартиры.

Заявитель полагал, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, нормы права были ошибочно применены, а в выводах судебных инстанций имеются противоречия с ранее вынесенными судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО ЭКСИМА, поддержавший доводы кассационной жалобы. Представитель ООО СтроиКомфорт возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовали представители Тагина Я.Г., Нурмиева Р.А., Дерягина И.И., Туманова А.И., Тумановои О.А., Пахоменко Ю.Г., Конявои Е.А., Бондарева К.Г., Науменко А.А., Науменко А.С., Шустовои Е.В., Яковлева И.А., Макарова М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО ЭКСИМА (далее - участник строительства, кредитор, заявитель) и ООО СтроиКомфорт (далее - застроищик, должник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- договор 1-2-6-2015/3 участия в долевом строительстве от 20.11.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренныи договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору No1 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 17 903 405,28 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1-4 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года;

- договор 1-2-6-2015/2 участия в долевом строительстве от 13.10.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренныи договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору No4 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 453 961 542,96 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1-104 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе -не позднее 31 декабря 2015 года;

- договор 1-2-6-2015 участия в долевом строительстве от 16.06.2015 (далее договор No5), согласно которому должник обязуется в предусмотренныи договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору No5 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 217 805328,96 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 -62 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года;

- договор 1-2-6-2016/6 участия в долевом строительстве от 13.06.2016, согласно которому должник обязуется в предусмотренныи в настоящем договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору No7 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 32 867 634,24 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 июля 2016 года; во втором корпусе - не позднее 20 июля 2016 года.

Ссылаясь на то, что заявленные с учетом уточнении, квартиры, расположенные в многоквартирных домах, принадлежат участнику долевого строительства, а также на то, что жилые помещения не переданы, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов требования о передаче жилых помещении.

Суд первои инстанции, отказывая во включении в реестр требовании о передаче жилых помещении должника требования ООО ЭКСИМА, исходил из отсутствия основании для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Россииская Федерация, субъект Россиискои Федерации или муниципальное образование, имеющие к застроищику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застроищика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застроищика требования о передаче жилых помещении, требования о передаче машино-мест и нежилых помещении, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застроищику только в рамках дела о банкротстве застроищика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требовании к застроищику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 упомянутои нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещении предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсныи управляющии рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требовании о передаче жилых помещении, которыи является частью реестра требовании кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящеи статьеи.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих днеи со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражении и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4).

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решении суда, арбитражного суда, определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решении третеиского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копии, подтверждающих обоснованность этих требовании, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полнои или частичнои оплаты, осуществленнои участником строительства во исполнение своих обязательств перед застроищиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требовании, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застроищиком сделку, по которои было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующеи передачеи жилого/нежилого помещения и (или) машиноместа в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения (определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 20.12.2018 No 305-ЭС15-20071 (6) по делу No А40-5683/2013).

В подтверждение фактов оплаты по договорам участия в долевом строительстве No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, No 1-2-6-2015 от 16.06.2015, заявителем в материалы дела представлены акт No1 от 18.12.2015 к договору No 1-2-6- 2015/3 от 20.11.2015, акт No1 от 02.11.2015 к договору No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, акт No1 от 30.09.2015 к договору No 1-2-6-2015 от 16.06.2015, выписка по лицевому счету N 40702810100000055515 ООО "ЭКСИМА", открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017 года, соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 05.09.2018 и от 12.04.2016.

Из актов N 1 от 18.12.2015 к договору N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No1 от 02.11.2015 к договору N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, No1 от 30.09.2015 к договору No1-2-6-2015 от 16.06.2015 следует, что участник произвел оплату по договорам участия в долевом строительстве N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015., No 1-2-6-2015 от 16.06.2015 в полном объеме в размере 689670277,20 руб., застрои?щик не имеет к участнику претензии? по оплате цены договоров.

Суды правомерному выводу, что представленные акты фактически являются актами сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности однои из сторон, возникшеи на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьеи 9 Федерального закона О бухгалтерском учете, и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Таким образом, поскольку представленные акты не являются доказательствами перечисления денежных средств в пользу должника, руководствуясь статьеи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, суды правомерно не приняли представленные акты в качестве надлежащих доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по спорным договорам.

Кроме того, 12.04.2016 между ООО СтроиКофморт и ООО ЭКСИМА заключено соглашение о зачете встречных денежных требовании, в соответствии с которым у ООО ЭКСИМА имелось право требования к ООО СтроиКофморт частично основанное на Договоре уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО СТРОИ-ИНТЕР (ИНН 7714930773) и ООО ЭКСИМА, вытекающее из договора подряда 06/ГП/2014 от 20.05.2014, заключенного между ООО СТРОИ-ИНТЕР и ООО СтроиКомфорт, а частично основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО АИРИС (ИНН 7726683864) и ООО ЭКСИМА, вытекающее из агентского договора 03/06-12 от 22.02.2013, заключенного между ООО АИРИС и ООО СтроиКомфорт и частично основанное на договоре 12-ОМ 3-01 от 16.01.2013, заключенным между ООО ФИНТОРГ (ИНН 7726709583) и ОООАИРИС, возникшее из обязательств по Агентскому договору 03/06-12 от 22.02.2013 на общую сумму основного долга составляет 736 527 141,86 руб.

Как указал заявитель, в результате заключенного соглашения от 12.04.2018, ООО СтроиКомфорт зачло 205 273 085, 76 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по договору 1-2-6-2015 от 16.06.2015, 32 867 634,24 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по договору 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016, а также 207 649 495,28 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по договору No1-2-6-2015/2 от 13.10.2015.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО ЭКСИМА у ООО СТРОИ-ИНТЕР прав требовании к ООО СтроиКомфорт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ОООСТРОИ-ИНТЕР (ИНН 7714930773) и ООО ЭКСИМА на сумму свыше 330 млн. руб., производились векселями ООО Вертикаль.

Вместе с тем, согласно данным КонтурФокус, в период 2014-2016 годы ООО Вертикаль не сдавало бухгалтерскую отчетность, а по итогам 2013 года чистыи убыток по деятельности ООО Вертикаль составлял 80 млн.руб., в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения относительно произведенных расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015.

Более того, индоссаменты не векселях ООО Вертикаль не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочии руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов. В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства основании приобретения ООО ЭКСИМА векселеи ООО Вертикаль.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства основании приобретения ООО ЭКСИМА векселеи ООО Вертикаль.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенному между ООО СТРОИ- ИНТЕР (ИНН 7714930773) и ООО ЭКСИМА, и, следовательно, приобретения ООО ЭКСИМА прав требования к ООО СтроиКомфорт, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО ЭКСИМА у ООО АИРИС прав требования к ООО СтроиКомфорт.

Так, расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО АИРИС (ИНН 7726683864) и ООО ЭКСИМА на сумму свыше 400 млн. руб., производились векселями ООО Проект-Профи.

В рассматриваемом случае у суда также обоснованно возникли сомнения относительно произведенных расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, поскольку согласно данным КонтурФокус, в период 2014-2015 годы ООО Проект-Профи не сдавало бухгалтерскую отчетность. При этом, индоссаменты на векселях ООО Проект-Профи не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочии руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов.

В деле также отсутствуют доказательства основании приобретения ООО ЭКСИМА векселеи ООО Проект-Профи, в счет каких обязательств были выданы указанные векселя на сумму свыше 400 млн. руб. кредитором не раскрыто.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО АИРИС (ИНН 7726683864) и ООО ЭКСИМА, и, следовательно, приобретения ООО ЭКСИМА прав требования к ООО СтроиКомфорт, суды обоснованно заключили, что заявителем не были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенныи между ООО АИРИС (ИНН 7726683864) и ООО ЭКСИМА, не содержит объема передаваемых обязательств, в связи с чем, не представляется возможным сделать разбивку по передаваемым обязательствам по каждому договору: агентскии договор 03/06-12 от 22.02.2013 г. и договору 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013.

Более того, кредитором не раскрыто какие обязательства могли передаваться ООО АИРИС, основанные договоре 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013, заключенном между ООО ФИНТОРГ (ИНН 7726709583) и самим же ООО АИРИС.

При этом, суд обоснованно отметил, что требования, вытекающие из заключенных с ООО АИРИС договоров, были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО Центропродукт о включении требовании, основанных на аналогичных договорах цессии с ООО АИРИС, по результатам которого, вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требовании ООО Центропродукт о включении в реестр кредиторов ООО Строикомфорт было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общии журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику.

В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.

При этом генеральным директором ООО СТРОИ-ИНТЕР и ООО АИРИС было одно лицо Бабаев В.Г., что свидетельствует о согласованности деиствии, направленных на злоупотребление правом и создание видимости наличия полнои оплаты по оспариваемым договорам.

Судами также установлено, что значительное количество юридических лиц, документы от которых подтверждают факт оплаты по оспариваемым договорам, значительное время назад ликвидированы или имеют признаки недеиствующих.

Так, ООО Аирис исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2015, ООО Вертикаль исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019, ООО СТРОИ-ИНТЕР исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019.

Кроме того, 05.09.2018 между ООО "ЭКСИМА", ООО"ГефестСтрои?" (ИНН 7702792504) и ООО "Строи?Комфорт" заключено соглашение о зачете взаимных требовании?, из которого следует, что ООО "ЭКСИМА" предоставила ООО "ГефестСтрои?" процентные заи?мы по следующим договорам: договору N 3/29/07-16 от 29.07.2016 г.; договору N б/н от 21.07.2017; договору N 17-08/2017 от16.08.2017; договору N 22-08/2017 от 22.08.2017; договору N 29-08/2017 от29.08.2017; договору N 10/06-2017 от 06.10.2017; договору N 11/09-2017 от 11.09.2017 на общую сумму - 89 872 341,61 руб., ООО "ГефестСтрои?" имело требования к ООО "Строи?Комфорт" на общую сумму 90 628 519,24 руб., указанное требование возникло в связи с оплатои? ООО "ГефестСтрои?" третьим лицам за ООО "Строи?Комфорт".

Как указал заявитель, в результате заключенного соглашения от 05.09.2018, ООО СтроиКомфорт зачел 89 872 341,61 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору 1-2-6-2015/2 ДДУ от 13.10.2015.

Однако суды правомерно учли, что обществом в рамках настоящего дела о банкротстве заявлялось требование о включении задолженности на сумму 119 069 333,07 рублеи в реестр требовании ООО СтроиКомфорт.

Так, вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требовании ООО ГефестСтрои о включении в реестр кредиторов ОООСтроикомфорт было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общии журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику.

В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.

В вышеуказанном определении указано, что ООО ГефестСтрои осуществляло за ООО Строикомфорт оплату третьим лицам на общую сумму 84 614 770,58 руб., а в настоящее время, по мнению ООО ГефестСтрои, ООО Строикомфорт имеет перед ООО ГефестСтрои задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 119 069 333,07 рублеи.

Из этого следует, что по одним документам произошел зачет требовании сторон и обязательства исполнены, по другим, предоставляемым в суд по вопросу включения в реестр кредиторов, у ООО СтроиКомфорт имеется задолженность перед ООО ГефестСтрои, в связи с чем, подобные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия.

Кроме того, судом также установлено фактическая аффилированность между должником и заявителем, косвенно свидетельствующая о наличии возможности формирования должником и кредитором мнимых обязательств и прекращении обязательств.

При этом согласно позиции, изложеннои в определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 15.06.2016 No308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои (в частности, принадлежность лиц к однои группе компании через корпоративное участие), но и фактическои. Второи из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No948-1 О конкуренции и ограничении монополистическои деятельности на товарных рынках не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательскои деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяиственном обороте, в частности, заключение между собои сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требовании в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недеиствительнои) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Россиискои Федерации от 26.05.2017 No306-3C16-20056)

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенныи стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкои соответствия документов установленным законом формальным требованиям

В рассматриваемом случае, до возбуждения дела о банкротства застрои?щика ООО "Строи?Комфорт" и ООО "ЭКСИМА" сопровождали и представляли интересы в судах одни и те же представители, например, Козадаева Л.В., которая участвовала в спорах по представлению интересов ООО "Строи?Комфорт" в Московском областном суде при признании объекта проблемным по делу N 33а-7462/18, в споре о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по ЦАО по делу No33а-3725/18, в рамках рассмотрения арбитражного спора о признании недеи?ствительным решения внеочередного общего собрания участников общества по делу N А40-191884/17-45-1689, а также представляла интересы ООО "ЭКСИМА" в рамках арбитражного дела NА41-87440/18 при признании сделки недеи?ствительнои?.

Перед заключением договора долевого участия, договора уступки прав, физические лица заключали договоры возмездного оказания услуг с ООО "ЭКСИМА".

Договором предусматривалось оказание юридическим лицом услуг по бронированию квартир, по сбору и подготовке комплекта документов, необходимого для государственнои регистрации и подача его в государственныи регистрационныи отдел.

Судом установлено, что ООО ЭКСИМА оказывало консультационные услуги, совершало комплекс юридических и иных деиствии, направленных на государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностеи, то есть являлось исполнителем.

Также выдавался образец доверенности на представление интересов участников долевого строительства в Управлении Федеральнои службы государственнои регистрации, кадастра и картографии Московскои области. При этом в доверенности, выдаваемои ООО ЭКСИМА, указан Комаров Виталии Сергеевич. Комаров B.C. в свою очередь представлял интересы ООО СтроиКомфорт, что следует из постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 No09АП-66435/2016, 09АП-448/2017 по делу No А40-44361/2016, в Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 No 10АП-13711/2016 по делу No А41-15502/16.

Таким образом, судами правомерно установлено, что ООО ЭКСИМА в момент осуществления продаж квартир представлялась дружественнои компаниеи застроищику ООО Строикомфорт, более того реализация квартир осуществлялась в одном офисе по однои базе квартир. Также участники долевого строительства заключали договоры оказания услуг по бронированию квартир и регистрации права собственности именно с ООО ЭКСИМА.

Также на фактическую аффилированность указанных организации указал и бывшии директор ООО Строикомфорт Бессонов С.В.

Так, из протокола допроса свидетеля от 15.07.2019 по уголовному делу No11901460021001420 следует, что в июле 2017 года Бессонов СВ. в качестве согласующеи стороны подписывал договоры уступки прав между ООО ЭКСИМА и физическими лицами, средства по которым должны были поступить в ООО ЭКСИМА.

Протокол допроса свидетеля правомерно признан судом надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 процессуального Кодекса Россиискои Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает вывод о фактическои аффилированности заявителя требования и должника.

Учитывая изложенное, суды обоснованно применили в рассматриваемом случае повышенныи стандарт доказывания

В рассматриваемом случае представителем участников строительства и конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно заявленных требовании, поскольку по мнению указанных лиц, представленные доводы и документы не подтверждают полную оплату по оспариваемым договорам; с момента подписания актов о выполнении финансовых обязательств по договорам (с конца 2015 года до банкротства застроищика (ноябрь 2018 года)) стороны не подписывают акты приема-передачи квартир, а застроищик активно осуществлял передачу квартир участникам долевого строительства.

В заявлении ООО ЭКСИМА и ООО Эстеит подробно описаны договоры, даты заключении, а также прописан порядок и сроки передачи квартир в разных корпуса, но никакие правовые документы (договора долевого участия) не устанавливают данныи порядок и сроки передачи объектов.

Заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднении опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношении с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации обзорах судебнои практики Верховного Суда Россиискои Федерации (обзоры No 1 (2017), No 3 (2017), No 5 (2017), No2 (2018) со ссылками на определения No305-ЭС16-12960, No 305-ЭС16-19572, No 301-ЭС17-4784 и No 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации, рассматривавшеи подобные судебные споры (определения No308-ЭС18-2197, No 305-ЭС18-413, No 305-ЭС16-20992 (3), No301-ЭС17-22652 (1), No 305-ЭС18-3533, No 305-ЭС18-3009, No 305-ЭС16-10852 (4,5,6), No 305-ЭС16- 2411, No 309-ЭС17-344). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 13.05.2014 по делу No А41-36402/2012.

Вместе с тем, в данном случае ООО ЭКСИМА каких-либо конкретных пояснении и документов в этои части представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт перечисления с 20.07.2015 по 13.04.2017 ООО ЭКСИМА денежных средств на счет ООО Строикомфорт с назначением платежеи: оплата по договорам участия в долевом строительстве No 1-2-6-2015 от 16.06.2015 г. и No1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, правового значения не имеет, равно, как и совершенные ООО ЭКСИМА оплаты третьим лицам за ООО СтроиКомфрт на общую сумму - 13 241 836,48 руб.

Более того, по договору 1-2-6-2016/6 участия в долевом строительстве от13.06.2016 заявителем не представлены ни одного доказательства перечисления ООО ЭКСИМА денежных средств в пользу ООО СтроиКомфрт, поскольку из представленнои выписки по лицевому счету No40702810100000055515 ООО ЭКСИМА, открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017 года, не следует, что заявителем производились перечисления в рамках договора No 1-2-6- 2016/6.

Суды также правомерно сослались, что согласно актам No1 от 18.12.2015 к договору No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 г., No1 от 02.11.2015 к договору No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 г., No1 от 30.09.2015 к договору No 1-2-6-2015 от 16.06.2015 г., участник произвел оплату по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6- 15 2015/2 от13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015 в полном объеме в размере 689670277,20 руб., застроищик не имеет к участнику претензии по оплате цены договоров.

Вместе с тем, из анализа выписки по лицевому счету No40702810100000055515 ООО "ЭКСИМА", открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017, следует, что ООО "ЭКСИМА" производились платежи с назначением: "оплата по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015" в периоды после предполагаемого исполнения ООО "ЭКСИМА" обязательств в полном объеме по договорам No 1- 2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015.

Более того, все соглашения о зачете встречных денежных требовании от 05.09.2018 и от 12.04.2016 также заключены после предполагаемого исполнения ОООЭКСИМА обязательств в полном объеме по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6- 2015/2 от 13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что деиствия ООО ЭКСИМА по подаче заявления о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника направлены исключительно с противоправнои целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деиствия в обход закона с противоправнои целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их деиствии предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношении, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается деиствующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 No 25 О применении судами некоторых положении раздела I части первои Гражданского кодекса Россиискои Федерации разъяснено, что поведение однои из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деиствии участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Россиискои Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение однои из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии такого поведения отказывает в защите принадлежащего еи права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другои стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

При этом наличие в деиствиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требовании заявителя в реестр (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 No 63).

Таким образом, поскольку в деиствиях кредитора и должника усматриваются признаки злоупотребления правом, и заявителем не предоставлено бесспорных доказательств оплаты по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 и No 1-2-6-2015 от 16.06.2015, а также не представлено доказательств опровергающих доводы лиц, участвующих в обособленном споре, относительно заинтересованности лиц, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании

Кроме того, судами также установлено, что спорные договоры участия в долевом строительстве, на которых основаны требования заявителя, со стороны должника были подписаны его генеральным директором Мышко А.В., занимавшим указанную должность в период с 27.03.2013 по 27.06.2016.

Вместе с тем, из представленного ГУ МВД РФ по Московскои области в материалы настоящего обособленного спора протокола допроса свидетеля Самсоновои Е.М. (сестры бывшего генерального директора общества Мышко А.В.), предупрежденнои об уголовнои ответственности за отказ от дачи показании и за дачу заведомо ложных показании, следует, что Мышко А.В. официально нигде никогда не работал, вел и ведет аморальныи образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и, более того, неоднократно лечился от алкоголизма, имеет восемь классов образования, руководителем какои-либо организации фактически быть не мог.

Указанныи протокол допроса свидетеля также обоснованно признан судом надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального Кодекса Россиискои Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанныи договор участия в долевом строительстве является незаключенным, поскольку не мог быть подписан генеральным директором Мышко А.В., которыи фактически функции генерального директора ООО Строикомфорт выполнять не мог.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу NoА40-168922/18, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 No09АП-36818/2019, 09АП-36816/2019, 09АП38029/2019, 09АП-38598/2019 по делу No А40-168922/2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 No Ф05-17767/2019 по делу No А40-168922/2018, требование ОООЭСТЕИТ в размере 1 466 287 006 руб. включено в реестр требовании кредиторов ООО ЭКСИМА.

Указанными судебными актами установлено, что права требования по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, No 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, No 7-2015 от 15.05.2015, No 1-2-62015 от 16.06.2015, No ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, No 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО ЭКСИМА и ООО Строикомфорт перешли от ООО ЭКСИМА к ООО ЭСТЕИТ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Россиискои Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, учитывая установленныи судами факт перехода прав требования по договорам No 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015,No 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; No 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, No 7-2015 от 15.05.2015, No 1-2-62015 от 16.06.2015, No ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, No 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО ЭКСИМА и ООО Строикомфорт, от ООО ЭКСИМА к ООО ЭСТЕИТ, суд обоснованно признал деиствия ООО ЭКСИМА злоупотреблением правом, при том, что ОООЭСТЕИТ в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования, основанные на вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, по делу N А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова