|
14 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-14442/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной
при участии в заседании: И.Э. Сафронов - лично, паспорт,
от конкурсного управляющего должником - представитель Трофимов А.А. по доверенности от 20.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу И.Э. Сафронова и А.А. Науменко на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.11.2021,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.
Сафронов Иван Эдуардович и Науменко Андрей Анатольевич 10.12.2021 (согласно штампу органа почтовой связи) направили в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Стройкомфорт" от 19.11.2021 по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, о результатах проведения которого было опубликовано 22.11.2021 в ЕФРСБ за N 7720836 (в редакции уточнения заявленных требований, поступившего в суд 20.05.2022).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, Науменко А.А. и Сафронову И.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, И.Э. Сафронов и А.А. Науменко обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая принятые судебные акты, кассаторы указали, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности судами не установлено на основании каких документов и на какие именно объекты недвижимого имущества должника были наложены аресты Тверским районным судом г.Москвы. Указывает, что выводы судов о том, что арест по уголовному делу N 11701460021000895 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8911 был наложен лишь на срок до 10.11.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уголовный арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что выводы судом противоречат вступившему в законную силу судебному акту, а также что суды не приняли во внимание довод кассаторов о том, что комитет кредиторов не имел полномочий принимать спорное решение о реализации залогового имущества, поскольку в реестре требований кредиторов имелись денежные залоговые требования и иных участников строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.08.2021.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании И.Э. Сафронов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 в рамках исполнительного производства N 204714/21/77054-ИП были снят ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909 и 50:22:0050101:8923. Следовательно, наложенный до открытия в отношении ООО "Стройкомфорт" конкурсного производства судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельных участков не препятствовал реализации размещенных на них недвижимых объектов.
Суд первой инстанции установил, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2017 по уголовному делу N 11701460021000895 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройкомфорт", в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8911. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.10.2018 по тому же уголовному делу N 11701460021000895 был наложен арест на срок до 10.11.2018 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройкомфорт", в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8911. В резолютивной части указанных постановлений отсутствует указание на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909 и 50:22:0050101:8923.
Суд первой инстанции установил, что из постановлений Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2017 и от 12.10.2018 усматривается, что уголовное дело N 11701460021000895 было возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В мотивировочной части постановлений отмечено, что арест накладывается в целях предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Суд первой инстанции установил, что результатов рассмотрения уголовного дела N 11701460021000895 в материалы дела никем из сторон не представлено.
Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по настоящему делу права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8912 и 50:22:0050101:8913, на которые также содержится указание в постановлениях о наложении ареста, были переданы унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" в рамках удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем. Указанный судебный акт вступил в законную силу, 28.07.2021 в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права собственности.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительным решения собрания комитета кредиторов от 19.11.2021 по данному основанию отсутствуют.
Также суд первой инстанции проверил доводы заявителей о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции.
Судом первой инстанции указано, что материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями Закона N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что залоговые права Сафронова Ивана Эдуардовича и Науменко Андрея Анатольевича возникают только в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7941 и 50:22:0050101:7942, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8912 и 50:22:0050101:8913, в отношении которых кредиторами были заключены с ООО "Стройкомфорт" договоры долевого участия. Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909 и 50:22:0050101:8923, не могла нарушить права и законные интересы Сафронова Ивана Эдуардовича и Науменко Андрея Анатольевича.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа признает выводы судов обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.
В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, 25.10.2016 N 2356-О и от 13.03.2018 N 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в котором отмечено, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетв
