Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: И.Э. Сафронов - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должником - представитель Трофимов А.А. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу И.Э. Сафронова и А.А. Науменко на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.11.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Сафронов Иван Эдуардович и Науменко Андрей Анатольевич 10.12.2021 (согласно штампу органа почтовой связи) направили в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Стройкомфорт" от 19.11.2021 по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, о результатах проведения которого было опубликовано 22.11.2021 в ЕФРСБ за N 7720836 (в редакции уточнения заявленных требований, поступившего в суд 20.05.2022).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, Науменко А.А. и Сафронову И.Э. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, И.Э. Сафронов и А.А. Науменко обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассаторы указали, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности судами не установлено на основании каких документов и на какие именно объекты недвижимого имущества должника были наложены аресты Тверским районным судом г.Москвы. Указывает, что выводы судов о том, что арест по уголовному делу N 11701460021000895 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8911 был наложен лишь на срок до 10.11.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уголовный арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что выводы судом противоречат вступившему в законную силу судебному акту, а также что суды не приняли во внимание довод кассаторов о том, что комитет кредиторов не имел полномочий принимать спорное решение о реализации залогового имущества, поскольку в реестре требований кредиторов имелись денежные залоговые требования и иных участников строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании И.Э. Сафронов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 в рамках исполнительного производства N 204714/21/77054-ИП были снят ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909 и 50:22:0050101:8923. Следовательно, наложенный до открытия в отношении ООО "Стройкомфорт" конкурсного производства судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельных участков не препятствовал реализации размещенных на них недвижимых объектов.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2017 по уголовному делу N 11701460021000895 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройкомфорт", в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8911. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.10.2018 по тому же уголовному делу N 11701460021000895 был наложен арест на срок до 10.11.2018 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройкомфорт", в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8911. В резолютивной части указанных постановлений отсутствует указание на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909 и 50:22:0050101:8923.

Суд первой инстанции установил, что из постановлений Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2017 и от 12.10.2018 усматривается, что уголовное дело N 11701460021000895 было возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В мотивировочной части постановлений отмечено, что арест накладывается в целях предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Суд первой инстанции установил, что результатов рассмотрения уголовного дела N 11701460021000895 в материалы дела никем из сторон не представлено.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по настоящему делу права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8912 и 50:22:0050101:8913, на которые также содержится указание в постановлениях о наложении ареста, были переданы унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" в рамках удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем. Указанный судебный акт вступил в законную силу, 28.07.2021 в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права собственности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания недействительным решения собрания комитета кредиторов от 19.11.2021 по данному основанию отсутствуют.

Также суд первой инстанции проверил доводы заявителей о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции.

Судом первой инстанции указано, что материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями Закона N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что залоговые права Сафронова Ивана Эдуардовича и Науменко Андрея Анатольевича возникают только в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7941 и 50:22:0050101:7942, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8912 и 50:22:0050101:8913, в отношении которых кредиторами были заключены с ООО "Стройкомфорт" договоры долевого участия. Реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909 и 50:22:0050101:8923, не могла нарушить права и законные интересы Сафронова Ивана Эдуардовича и Науменко Андрея Анатольевича.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, 25.10.2016 N 2356-О и от 13.03.2018 N 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в котором отмечено, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Из изложенного, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Судами обоснованно установлено, что основания для признания недействительным решения собрания комитета кредиторов от 19.11.2021 в связи с указанием на наличие в отношении спорных объектов обеспечительных мер отсутствуют.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8909 и 50:22:0050101:8923, не могла нарушить права и законные интересы Сафронова Ивана Эдуардовича и Науменко Андрея Анатольевича.

Предмет торгов (квартиры) не находился под арестами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина