|
18 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-14442/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников строительства: Макарова М.В., Яковлева К.А., Тагиной Я.Г., Пахоменко Ю.Г., Дерягина И.Н., Шустовой Е.В., Тумановой О.А., Туманова А.И., Нурмиевой Р.А., Кошевой Е.А., Науменко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40- 14442/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании за Меньшаковым Е.А. права собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",
при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Стройкомфорт": Трофимов А.А., по дов. от 29.12.2019, от участников строительства: Макарова М.В., Яковлева К.А., Тагиной Я.Г., Пахоменко Ю.Г., Дерягина И.Н., Шустовой Е.В., Тумановой О.А., Туманова А.И., Нурмиевой Р.А., Кошевой Е.А., Науменко А.А.: Поликыржа А.В., по доверенностям,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.
Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Бакеева Евгения Александровича о признании за ним права собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.12.2020 г. заменил заявителя - Бакеева Евгения Александровича по делу N А40-14442/18-44-21 Б о банкротстве ООО "СтройКомфорт" на правопреемника - Меньшакова Егора Александровича по обособленному спору о признании права собственности. Признал за Меньшаковым Егором Александровичем право собственности на квартиру N56, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.
Не согласившись с указанным определением, участники строительства: Макарова М.В., Яковлева К.А., Тагиной Я.Г., Пахоменко Ю.Г., Дерягина И.Н., Шустовой Е.В., Тумановой О.А., Туманова А.И., Нурмиевой Р.А., Кошевой Е.А., Науменко А.А. обратились с апелляционной жалобой, в рамках которой податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверена отметка регистрации договора уступки прав; указывают на оплату по договору уступки прав требования; указывают на необходимость применения повышенного стандарта доказывания.
В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель к/у ООО "Стройкомфорт" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции обозревались оригиналы договора купли-продажи, акта приема-передачи. В судебном заседании представитель Бакеева Е.А. представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи недвижимости N 5/56/20 от 23.11.2020, акта приема-передачи от 23.11.2020.
Судом первой инстанции установлено, что требования Бакеева Е.А. о признании за ним права собственности на квартиру основаны на договоре N 7-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015 и договоре N У/7-1/8-41 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2018, заключенного между Бакеевым Евгением Александровичем и ООО "СтройКомфорт".
Между Бакеевым Евгением Александровичем (продавец) и Меньшаковым Егором Александровичем (покупатель) 23.11.2020 заключен договор купли-продажи недвижимости N 5/56/20, согласно п.1.1. которого стороны заключили сделку купли-продажи недвижимости, в соответствии с которой продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 77,5 кв.м., расположенная на 8-м этаже в жилом доме по адресу: Россия, Московская область, г.Котельники, город Котельники, ул.Сосновая, д.2, корп.5, кв. 56.
Согласно п.2.1 стороны определили, что цена квартиры по договору составляет 5 800 000 руб.
Факт полной оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской продавца от 23.11.2020.
Таким образом, 23.11.2020 к Меньшакову Е.А. перешли права Бакеева Е.А. на признание за ним права собственности на квартиру N 56, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.
На основании изложенного суд первой инстанции указал подлежащим удовлетворению заявление о замене кредитора - Бакеева Е.А. на правопреемника - Меньшакова Е.А.
Апелляционная коллегия, учитывая отсутствии регистрации прав на недвижимое имущество при уступке права требования, наличие процедуры банкротства в отношении застройщика на момент уступки, а также, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, в порядке ст. 16 АПК РФ, (в т.ч. постановление 24.08.2020 г.) об аффилированности ООО "ЭКСИМА", полагает необходимым применение разъяснений, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35) о повышенном стандарте доказывания.
Суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, апелляционная коллегия отмечает возможность лица, обращающегося за признанием права собственности и лица, в отношении которого произведена замена по спору о признании права собственности, раскрыть мотивы экономической целесообразности сложившихся правоотношений (отсутствие какой-либо скидки на квартиру, в условиях банкротства застройщика), подтвердить сопутствующими доказательствами произведенные оплаты за жилое помещение, мотивы приобретения у цессионария жилого помещения при отсутствии доказательств права собственности на помещение (регистрация права собственности), а также наличие денежных средств указанных приходном кассовом ордере и расписке (возможность приобретения).
Между тем, данные лица в судебное заседание не явились.
При этом, участниками строительства заявлены возражения в отношении доказательств оплаты договоров уступки, а также регистрации прав на объекты.
Апелляционной коллегией установлено, что материалами дела не подтверждается переход права собственности, требование заявителей не может быть удовлетворено в отсутствие достаточных доказательств.
Апелляционный суд учитывает наличие выводов судов по требованиям ООО "ЭКСИМА" (Постановления АС МО от 24.08.2020, 21.07.2020, 03.08.2020, 15.07.2020), где требования ООО "Эксима" по включению в реестр как денежного требования так и требования о передачи помещений признаны необоснованными. Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЭКСИМА", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника (застройщик), также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.
При этом апелляционный суд учитывает, что в указанных делах, где в предмет спора входило право требования по договору 7-2015 от 15.05.2015 г. суды пришли к выводу следующим выводам: "Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия".
При данных выводах апелляционный суд считает, что у ООО "ЭКСИМА" отсутствовало право требования на указанное недвижимое имущество, следовательно, дальнейшая передача права кредитором должным образом не обоснована.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСИМА" и гр. Бакеев Е.А. заключили Договор N У/7-1/8-41 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект недвижимости - квартира.
В качестве подтверждения оплаты договора представлен приходный кассовый ордер N 28 от 27.02.2018 г.
Между тем, апелляционная коллегия не может принять данное доказательство в качестве оплаты Договора по следующим обстоятельствам.
Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с Законом N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Физическое лицо, инвестирующее денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ему услуг в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Следовательно, организация при осуществлении наличных денежных расчетов с участниками долевого строительства в связи с оказанием услуг в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома (с дольщиками) обязано руководствоваться нормами Закона N 54-ФЗ.
Форма приходного кассового ордера не приравнена к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с участниками долевого строительства и не может являться основанием для получения наличных денег без применения контрольно-кассовой техники. В материалах дела чек с применением контрольно-кассовой техники отсутствует.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что первоначальный договор N У/7-1/8-41 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен 27.02.2018 г., т.е. уже после обращения участников строительства с заявлением о признании должн
