Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-9842/22 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова И.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-14442/18 (44-21Б) об отказе Сафронову Ивану Эдуардовичу и Науменко Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, договора по продаже имущества должника, заключенного по результатам спорных торгов между должником и ООО "Диндар", применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже имущества на торгах

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Стройкомфорт"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройкомфорт"- Трофимов А.А. дов. от 31.01.2019

Науменко А.А. -лично, паспорт

Сафронов И.Э.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сафронова Ивана Эдуардовича и Науменко Андрея Анатольевича (далее - заявители) о признании недействительными торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, договора по продаже имущества должника, заключенного по результатам спорных торгов между должником и ООО "Диндар", применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже имущества на торгах.

Определением от 11.01.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Сафронову Ивану Эдуардовичу и Науменко Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафронов И. Э. и Науменко А. А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании Сафронов И. Э. и Науменко А. А. представили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которые в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены судом апелляционной инстанции.

Сафронов И. Э. и Науменко А. А. представили ходатайство об истребовании доказательств у Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ с учетом мнения представителя конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителями не представлено доказательств необходимости истребования соответствующих сведений при наличии ответов на поставленные вопросы в материалах дела.

До начала судебного заседания 13.04.2022 от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области поступила письменная позиция по апелляционной жалобе. С учетом отсутствия доказательств направления указанной позиции в адрес апеллянтов, а также подачи пояснений не заблаговременно в суд, суд, расценив указанный документ как отзыв на апелляционную жалобу, отказывает в его приобщении.

В судебном заседании апелляционного суда заявители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника и по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.09.2021 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" N 7305778 о проведении торгов по продаже следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8919; земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0050101:8920, расположенные по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., уч- к 1.

Организатором торгов указан конкурсный управляющий ООО "СтройКомфорт". Торги проводились посредством публичного предложения.

В опубликованном объявлении N 7305778 указано, что имущество, выставляемое на торги, имеет обременения в виде арестов, запретов, залогов, и договоров участия в долевом строительстве, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ознакомиться с которыми можно у организатора торгов.

08.10.2021 г. на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" N 7474122 о результатах торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 04.10.2021 г. победителем признано ООО "ДИНДАР", предложившее цену 102 200 001 рублей.

В соответствии с опубликованным в карточке должника на сайте ЕФРСБ отчетом N 107/20-01 14.09.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920 была определена в размере 152 699 600 рублей.

В имеющемся в материалах судебного дела N А40-14442/18-44-21Б отчете конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.08.2021 г. указаны сведения о сформированной конкурсной массе и результатах оценки имущества должника (том 97 л. 19-20), из которых следует что совокупная рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 5 787 108 913 рублей.

В том же отчете конкурсного управляющего содержатся сведения (том 97 л.21) о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых следует, что совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 807 152 777 рублей.

Полагая, что проведенные торги являются недействительными, поскольку были проведены в нарушение ч.1 ст. 174.1. Гражданского кодекса РФ вопреки аресту, установленному судебным постановлением по уголовному делу, с нарушением правил, установленных законом (п.1 ст.449 ГК РФ), при злоупотреблении правом (в нарушение запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ), приобретатель является недобросовестным, кредиторы обратились в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 449 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители ссылаются на то обстоятельство, что торги по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920 проводились вопреки запретам на их отчуждение.

Оценивая указанные доводы заявителей, судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия собранием кредиторов ООО "Стройкомфорт" 19.05.2021 решения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и на момент назначения торгов имуществом должника имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-62781/20, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, которым признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в несовершении регистрационных действия по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943.

Указанным решением суд также обязал Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943.

Кроме того, согласно имевшимся и имеющимся у конкурсного управляющего сведениям арест в рамках уголовного дела N 11701460021000895 накладывался на срок до 10 ноября 2018 года, что подтверждается постановлением Тверского районного суда от 12 октября 2018 года.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент назначения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об аресте установленного Тверским районным судом в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, не имелось; в едином государственном реестре недвижимости содержались только сведения о незаконно наложенных запрещениях регистрации на основании постановлений судебных приставов ОСП по Центральному АО N 3 и ОСП по Центральному АО N2, наложенных 29.06.2021 и 11.08.2021 соответственно, то есть, в момент действия процедуры конкурсного производства.

Указанные запреты впоследствии были отменены приставами ОСП по Центральному АО N 3 и ОСП по Центральному АО N2, на момент проведения настоящего судебного заседания сведений в едином государственном реестре недвижимости об указанных запретах не содержится.

Сведения о том, что постановлением Тверского районного суда от 21.11.2017, вынесенным до возбуждения дела о банкротстве должника, был наложен бессрочный арест, в том числе, на спорные земельные участки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для запрета на реализацию конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом.

Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанное означает, что ненадлежащее исполнение регистрирующим органом обязанностей по погашению записей о запретах, и незаконное наложение судебными приставами новых запретов вопреки вышеуказанным положениям закона не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав ООО "Стройкомфорт" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912 площадью 3998 кв.м., 50:22:0050101:8913 площадью 3549 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), принадлежащие ООО "Стройкомфорт" на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства: - Многоэтажным жилым домом - корпус 1: кадастровый номер 50:22:0050101:7941, адрес: Московская область, г. Котельники. Новорязанское шоссе. 19 км. участок 1, площадь 40896.9 кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства - 20%, ID ЕРПО р- 3381; - Многоэтажным жилым домом - корпус 2: кадастровый номер 50:22:0050101:7942. адрес: Московская область, г. Котельники. Новорязанское шоссе. 19 км. участок 1, площадь 40896.9 кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства - 20%, ID ЕРПО р- 7076, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Во исполнение вышеуказанного определения суда 29.03.2021 между ООО "Стройкомфорт" и Фондом был подписан Договор N 23-05/2021 о передаче вышеуказанных земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства Фонду.

28.06.2021 во исполнение вышеуказанного договора между ООО "Стройкомфорт" и Фондом был подписан Акт приема-передачи о передаче вышеуказанных земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства Фонду.

28.07.2021 в ЕГРН были внесены записи о переходе к Фонду прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, и объект незавершенного строительства кадастровый номер 50:22:0050101:7942, в отношении которых в ЕГРН содержались точно такие же сведения как и в отношении выставленных на торги земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920.

Из этого следует, что заявители, утверждая о незаконности реализации на торгах имущества должника (земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920), фактически ставят под сомнение также законность всей процедуры по передаче объектов незавершенного строительства и земельных участков Фонду (в том числе законность определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021, законность регистрации перехода права собственности к Фонду), что не допустимо в силу норм действующего законодательства.

Также, обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители указывают, что они являются залоговыми кредиторами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920.

Оценивая указанные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объектами договоров долевого участия, заключенных с Сафроновым Н.Э. и Науменко А.А. являются квартиры, расположенные в объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942 (недостроенные корпуса) на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2019 по делу N 302-ЭС18-24434 (по делу N А58-476/2016), следует, что статьей 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Из этого следует, что требования кредиторов Сафронова И.Э. (размер требования включенного в четвертую очередь реестра кредиторов на настоящий момент составляет 1 973 021,00 руб. - неустойка, 991 510,50 руб. - штраф, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда) и Науменко А.А. (размер требования включенного в четвертую очередь реестра кредиторов на настоящий момент составляет 2 692 188,24 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 221 094,12 руб. - штраф), применительно к правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2019 по делу N 302-ЭС18-24434 (по делу N А58-476/2016), являются обеспеченные залогом исключительно в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, а не в отношении всех объектов незавершенного строительства и земельных участков, числящихся за должником.

Также, обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители указывают, что торги не обеспечивали реализацию имущества по наиболее высокой цене.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920 определялась на основании отчета независимого оценщика, данные отчеты были опубликованы в ЕФРСБ.

Порядок продажи вышеуказанного имущества должника был утвержден на собрании кредиторов, что подтверждается сообщением N 6696982, опубликованным в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

После проведения оценки имущества должника конкурсный кредитор имеет право обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторной экспертизы имущества должника, с взятием на себя всех расходов по проведению повторной экспертизы в связи с несогласием по результатам первоначально проведенной экспертизы.

Как следует из материалов обособленного спора, предложений от конкурсных кредиторов, в том числе от Сафронова Н.Э. и Науменко А.А. по проведению и оплате повторной оценки конкурсному управляющему не последовало.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств наличия решения конкурсного кредитора о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника ни конкурсному управляющему не в материалы дела не представлено.

Проведение же повторной оценки имущества должника за счет средств, составляющих конкурсную массу должника недопустимо, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку дополнительные издержки сократят размер денежных средств, подлежащих распределению среди кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Необоснованное проведение повторной оценки имущества, безусловно, нарушает право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора, в результате дополнительных расходов на процедуру.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализации имущества путем проведена в соответствии утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и процедура, предусмотренная Законом о банкротстве, была полностью соблюдена.

Доводы заявителей о незаконности погашения в реестре требований о возмещении убытков в виде реального ущерба, судом отклоняются, поскольку ранее судом рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего по данному вопросу, в удовлетворении которой было отказано судом определением от 25.11.2021.

Доводы заявителей о недействительности решений собрания кредиторов от 19.05.2021, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителями в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия неблагоприятных для них и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятого решения собрания кредиторов, а также доказательств принятия решений с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Более того, указанное решение собрания кредиторов от 19.05.2021 ни кем не оспорено и не обжаловалось.

Как верно отметил суда первой инстанции, неисполнение конкурсным управляющим решений данного собрания кредиторов могло бы как раз являться нарушением положений действующего законодательства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова И.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров