|
15 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-14442/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова И.Э.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-14442/18 (44-21Б) об отказе Сафронову Ивану Эдуардовичу и Науменко Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, договора по продаже имущества должника, заключенного по результатам спорных торгов между должником и ООО "Диндар", применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже имущества на торгах
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Стройкомфорт"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Стройкомфорт"- Трофимов А.А. дов. от 31.01.2019
Науменко А.А. -лично, паспорт
Сафронов И.Э.- лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).
Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сафронова Ивана Эдуардовича и Науменко Андрея Анатольевича (далее - заявители) о признании недействительными торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, договора по продаже имущества должника, заключенного по результатам спорных торгов между должником и ООО "Диндар", применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже имущества на торгах.
Определением от 11.01.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Сафронову Ивану Эдуардовичу и Науменко Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, Сафронов И. Э. и Науменко А. А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании Сафронов И. Э. и Науменко А. А. представили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которые в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены судом апелляционной инстанции.
Сафронов И. Э. и Науменко А. А. представили ходатайство об истребовании доказательств у Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ с учетом мнения представителя конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителями не представлено доказательств необходимости истребования соответствующих сведений при наличии ответов на поставленные вопросы в материалах дела.
До начала судебного заседания 13.04.2022 от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области поступила письменная позиция по апелляционной жалобе. С учетом отсутствия доказательств направления указанной позиции в адрес апеллянтов, а также подачи пояснений не заблаговременно в суд, суд, расценив указанный документ как отзыв на апелляционную жалобу, отказывает в его приобщении.
В судебном заседании апелляционного суда заявители поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника и по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.09.2021 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" N 7305778 о проведении торгов по продаже следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8919; земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0050101:8920, расположенные по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., уч- к 1.
Организатором торгов указан конкурсный управляющий ООО "СтройКомфорт". Торги проводились посредством публичного предложения.
В опубликованном объявлении N 7305778 указано, что имущество, выставляемое на торги, имеет обременения в виде арестов, запретов, залогов, и договоров участия в долевом строительстве, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ознакомиться с которыми можно у организатора торгов.
08.10.2021 г. на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" N 7474122 о результатах торгов.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 04.10.2021 г. победителем признано ООО "ДИНДАР", предложившее цену 102 200 001 рублей.
В соответствии с опубликованным в карточке должника на сайте ЕФРСБ отчетом N 107/20-01 14.09.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920 была определена в размере 152 699 600 рублей.
В имеющемся в материалах судебного дела N А40-14442/18-44-21Б отчете конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.08.2021 г. указаны сведения о сформированной конкурсной массе и результатах оценки имущества должника (том 97 л. 19-20), из которых следует что совокупная рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 5 787 108 913 рублей.
В том же отчете конкурсного управляющего содержатся сведения (том 97 л.21) о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых следует, что совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 807 152 777 рублей.
Полагая, что проведенные торги являются недействительными, поскольку были проведены в нарушение ч.1 ст. 174.1. Гражданского кодекса РФ вопреки аресту, установленному судебным постановлением по уголовному делу, с нарушением правил, установленных законом (п.1 ст.449 ГК РФ), при злоупотреблении правом (в нарушение запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ), приобретатель является недобросовестным, кредиторы обратились в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 449 ГК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители ссылаются на то обстоятельство, что торги по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920 проводились вопреки запретам на их отчуждение.
Оценивая указанные доводы заявителей, судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия собранием кредиторов ООО "Стройкомфорт" 19.05.2021 решения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и на момент назначения торгов имуществом должника имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-62781/20, оставленное в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, которым признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в несовершении регистрационных действия по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943.
Указанным решением суд также обязал Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943.
Кроме того, согласно имевшимся и имеющимся у конкурсного управляющего сведениям арест в рамках уголовного дела N 11701460021000895 накладывался на срок до 10 ноября 2018 года, что подтверждается постановлением Тверского районного суда от 12 октября 2018 года.
Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент назначения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об аресте установленного Тверским районным судом в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, не имелось; в едином государственном реестре недвижимости содержались только сведения о незаконно наложенных запрещениях регистрации на основании постановлений судебных приставов ОСП по Центральному АО N 3 и ОСП по Центральному АО N2, наложенных 29.06.2021 и 11.08.2021 соответственно, то есть, в момент действия процедуры конкурсного производства.
Указанные запреты впоследствии были отменены приставами ОСП по Центральному АО N 3 и ОСП по Центральному АО N2, на момент проведения настоящего судебного заседания сведений в едином государственном реестре недвижимости об указанных запретах не содержится.
Сведения о том, что постановлением Тверского районного суда от 21.11.2017, вынесенным до возбуждения дела о банкротстве должника, был наложен бессрочный арест, в том числе, на спорные земельные участки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для запрета на реализацию конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 9 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.
В соответствии с абзацем 6 пункта 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом.
Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Таким образом, указанное означает, что ненадлежащее исполнение регистрирующим органом обязанностей по погашению записей о запретах, и незаконное наложение судебными приставами новых запретов вопреки вышеуказанным положениям закона не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.
Более того, вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав ООО "Стройкомфорт" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912 площадью 3998 кв.м., 50:22:0050101:8913 площадью 3549 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), принадлежащие ООО "Стройкомфорт" на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства: - Многоэтажным жилым домом - корпус 1: кадастровый номер 50:22:0050101:7941, адрес: Московская область, г. Котельники. Новорязанское шоссе. 19 км. участок 1, площадь 40896.9 кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства - 20%, ID ЕРПО р- 3381; - Многоэтажным жилым домом - корпус 2: кадастровый номер 50:22:0050101:7942. адрес: Московская область, г. Котельники. Новорязанское шоссе. 19 км. участок 1, площадь 40896.9 кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства - 20%, ID ЕРПО р- 7076, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Во исполнение вышеуказанного определения суда 29.03.2021 между ООО "Стройкомфорт" и Фондом был подписан Договор N 23-05/2021 о передаче вышеуказанных земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства Фонду.
28.06.2021 во исполнение вышеуказанного договора между ООО "Стройкомфорт" и Фондом был подписан Акт приема-передачи о передаче вышеуказанных земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства Фонду.
28.07.2021 в ЕГРН были внесены записи о переходе к Фонду прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, и объект незавершенного строительства кадастровый номер 50:22:0050101:7942, в отношении которых в ЕГРН содержались точно такие же сведения как и в отношении выставленных на торги земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920.
Из этого следует, что заявители, утверждая о незаконности реализации на торгах имущества должника (земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920), фактически ставят под сомнение также законность всей процедуры по передаче объектов незавершенного строительства и земельных участков Фонду (в том числе законность определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021, законность регистрации перехода права собственности к Фонду), что не допустимо в силу норм действующего законодательства.
Также, обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители указывают, что они являются залоговыми кредиторами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920.
Оценивая указанные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объектами договоров долевого участия, заключенных с Сафроновым Н.Э. и Науменко А.А. являются квартиры, расположенные в объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942 (недостроенные корпуса) на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2019 по делу N 302-ЭС18-24434 (по делу N А58-476/2016), следует, что статьей 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):
- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;
- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;
- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Таким образом, по смы
