Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42685/19

Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-14442/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Парамоновой С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Парамонова С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Бусаровой, выразившиеся в:

- непринятии мер по включению истца в реестр конкурсных кредиторов;

- непринятии мер к исключению объекта недвижимости из конкурсной массы и передаче в натуре квартиры (апартаментов) заявителю жалобы.

В частности, заявителем в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование о включении в реестр требований нежилых помещений (апартаментов). Каких-либо извещений о результатах рассмотрения конкурсным управляющим требования Парамоновой С.А. не получено.

Также заявитель полагает, что в силу статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, имеются все основания для исключения объекта недвижимого имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то, решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2017 за Парамоновой С.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства на нежилое помещение (апартаменты) с условным номером 4, общей площадью 43,63 кв. м. на 1- м этаже секции 1, корпуса 1 по адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, уч. 1 планируемой площадью 43,63 кв. м.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "СтройКомфорт" суммы 800 000 рублей неустойки и штрафа в пользу Парамоновой С.А. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства -физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Также согласно пункту 3 статьи 201.4 3акона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Площадь нежилого помещения, собственником которого является заявитель, превышает семь квадратных метров, следовательно, в рассматриваемом случае требования заявителя о включении в реестр требований не подпадают по действия ст. 201.4 Закона о банкротстве, т.е. не рассматриваются и не включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим единолично, а подлежат предъявлению в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкомфорт" в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В таком же порядке предъявляются требования кредиторов о включении в реестр требований ООО "Стройкомфорт", содержащие требования о выплате штрафов и неустойки.

С учетом указанного, Парамоновой С.Л. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность бездействия Бусаровой И.Ю., выразившиеся в непринятии мер по включению требований Парамоновой С.Л. в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт".

В части доводов жалобы о непринятии мер к исключению объекта недвижимости заявителя из конкурсной массы и передаче в натуре нежилого помещения (апартаментов) Парамоновой С.А. заявителем не представлено доказательств того, что нежилое помещение Парамоновой С.А. было включено конкурсным управляющим Бусаровой И.Ю. в конкурсную массу ООО "Стройкомфорт".

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в настоящее время инвентаризация имущества ООО "Стройкомфорт" не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока инвентаризации.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" Бусаровой И.Ю. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамоновой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова