Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-12005/21 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника строительства Сафронова И.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-14442/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

о признании за Мачневым Алексеем Викторовичем право собственности на квартиры N 38, N 47, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",

при участии в судебном заседании:

от Мачнева А.В.: Макеев В.В., по дов. от 08.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Мачнева Алексея Викторовича о признании за ним права собственности на квартиры N 25 (строительный номер 38) и N 33 (строительный номер 47), расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ООО "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.02.2021 г. признал за Мачневым Алексеем Викторовичем право собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5; Признал за Мачневым Алексеем Викторовичем право собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Не согласившись с указанным определением, участником строительства Сафроновым И.Э. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования не подтверждены.

Представитель Мачнева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам::

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении именно недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика и эти требования не относятся только к жилым помещениям.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть арбитражных судов, в связи с чем, суды, удовлетворив требования кредитора, не лишили заявителя права на судебную защиту, а напротив, обеспечили и защитили его права.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройКомфорт" (далее - застройщик) и ООО "Эксима" заключен договор N 7-2015 участия в долевом строительстве от 15.05.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.05.2015 за номером 50-50/041-50/041(далее - договор долевого участия).

Согласно договору долевого участия должник принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кредитору квартиры, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1.

Между ООО "Альянс", ООО "СтройКомфорт", Индивидуальным предпринимателем Мачневым Алексеем Викторовичем и ООО "Эксима" 25.04.2018 заключен договор N 1 о зачете встречных требований с участием четырех сторон, по результату проведенных зачетом встречных требований ООО "Эксима" обязалось передать Мачневу А.В. право требования передачи двух квартир к застройщику ООО "СтройКомфорт" по договору N 7-2015 участия в долевом строительстве от 15.05.2015 для чего между ООО "Эксима" (цедент) и Мачневым А.В. были заключены договоры уступки права требования, а именно: договор N У/7-2015/1-2-6-2018/2 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2018, в соответствии с которым ООО "Эксима" передало Мачневу А.В. право требования передачи квартиры (объекта), расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером 25, планируемой площадью квартиры 76,98 кв.м., площадь лоджии 5,6 кв.м., расположенной на 6 этаже, в секции 1, в корпусе 7, а также договор N У/7-2015/1-2-6-2018/1 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2018, в соответствии с которым ООО "Эксима" передало Мачнев А.В. право требования передачи квартиры (объекта), расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером 33, планируемой площадью квартиры 76,98 кв.м., площадь лоджии 5,6 кв.м., расположенной на 7 этаже, в секции 1, в корпусе 7.

Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, до настоящего времени вышеуказанные квартиры кредитору не переданы.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 21.03.2019 регистрация объекта долевого строительства -двухкомнатной квартиры, с условным номером 33, 7 этаже, в секции 1, в корпусе 7, местоположение: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1 была приостановлена в связи с наложением ареста.

Как усматривается из договора N 1 о зачете встречных требований с участием четырех сторон от 25.04.2018, ООО "Эксима", ООО "СтройКомфорт", ООО "Альянс" и Мачнев А.В. приняли решение произвести зачет встречных требований: по договору подряда NСК-10/2017 от 09.10.2017, заключенному между ООО "Альянс" и ООО "СтройКомфорт", по договору на кассовое-диспетчерское обслуживание NК-2 от 31.03.2016 и договору NК-2 от 01.04.2017, заключенным между ООО "Альянс" и Мачневым А.В.; по договору участия в долевом строительстве N 7-2015 от 15.05.2015, заключенным между ООО "Эксима" и ООО "СтройКомфорт" в отношении спорных объектов недвижимости.

Встречные требования по указанным договорам однородны.

Так, посредством совершения зачета встречных однородных требований было полностью прекращено (исполнено) обязательство ООО "Эксима" перед ООО "СтройКомфорт" по уплате цены договора, а также обязательство ООО "Альянс" перед Мачневым А.В.

Судом первой инстанции также отмечено, что зачет в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования признаны обоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 указано, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства, однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия каких-либо претензий со стороны должника (ООО "СтройКомфорт"), суд приходит к выводу, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательство перед должником по уплате цены договора посредством совершения зачета встречных однородных требований.

Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 N RU50-50-4303-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 5 в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, фактическая передача квартир была осуществлена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должником получены денежные средства за квартиры, с учетом положений ст.201.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Мачнева А.В. о признании за ним права собственности на упомянутые жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов об оплате Мачневым А.В. договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд при вынесении настоящего судебного акта учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, выраженную в постановлениях от 17.06.2021, 18.06.2021.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника строительства Сафронова И.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева