Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67141/19

Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ" в лице к/у - Китаева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-14442/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомфорт",

об отказе в удовлетворении возражений о включении требований Абдуллаевой Г. А. в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "Бизнесинвест" на требование участника строительства - Абдуллаевой Галимы Алимагомедовны о передаче жилого помещения - квартиры N 382, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., уч. 1, корп. 2, эт. 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Бизнесинвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Бизнесинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БизнесИнвест" и ООО "СтройКомфорт" был заключен инвестиционный договор N ИД02-3 от 15.05.2014 (далее - инвестиционный договор), в соответствии с которым ООО "СтройКомфорт" обязался аккумулировать собственные средства, средства ООО "БизнесИнвест" и третьих лиц и направить их на цели реализации инвестиционного проекта и передать по итогам его реализации ООО "БизнесИнвест" 88 квартир, указанных в приложении N 3 к инвестиционному договору, общей площадью ориентировочно 4 685,9 кв.м., расположенных в многоквартирном 24-этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, участок 1.

В соответствии с условиями инвестиционного договора ООО "БизнесИнвест" был перечислен инвестиционный взнос в размере 445 160 500 руб.

Денежные средства на оплату инвестиционного взноса были предоставлены ООО "БизнесИнвест" ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в соответствии с кредитным договором N КД/14/0093 от 28.05.2014 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущественных прав (требований) N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014 -залога прав на получение в собственность 88 квартир площадью 4 685,9 кв. м. по инвестиционному договору.

Между Абдуллаевой Галимой Алимагомедовной (далее - участник долевого строительства, кредитор) и ООО "Стройкомфорт" (далее -Застройщик, должник) заключен договор от 27.12.2014 г. N 2-17/2-382 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по условиям договора является однокомнатная квартира общей площадью 38,88 квадратных метра, находящаяся в секции 2, корпуса 2, многоквартирного дома, этаж 17, условный номер квартиры 382, цена договора - 5 036 250 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора приема-передачи квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30.09.2015 г

Уведомлением N 32 от 14.02.2019 конкурсный управляющий включил в реестр участников строительства требования Абдуллаевой Галимы Алимагомедовны о передаче жилого помещения - квартиры N 382, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., уч. 1, корп. 2, эт. 17).

Полагая, что включение требований Абдуллаевой Галимы Алимагомедовны в реестр требований участников строительства нарушает права ООО "Бизнесинвест", последний обратился с настоящими возражениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из наличия правовых оснований для включения требования Абдуллаевой Г. А. в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее также -договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Факт перечисления денежных средств Абдуллаевой Г.А. застройщику установлен решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N 2-2637/2017 и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

Заключение договоров участия в долевом строительстве физическими лицами направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объекта инвестирования.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была реализована физическому лицу - участнику долевого строительства Абдуллаевой Г.А.

При этом, суд учтен принцип равенства и правовой определенности, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13.

Так, основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это определенная очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником - застройщиком.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (пункт 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - в редакции действующей на момент возникновения отношений).

При этом, суд судом также учтено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-45102/17, которым установлено, что при удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК АСВ, о включении в реестр требований кредиторов: права требования, вытекающего из Инвестиционного договора N ИД02-3 от 15.05.2014, заключенного между ООО "БизнесИнвест" и ООО "СтройКомфорт", включая, но не ограничиваясь, право на получение в собственность заявителей жилых помещений были нарушены права заявителей - физических лиц, заключивших прямой договор долевого участия с Застройщиком в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений и отказа Абдуллаевой Г.А. во включении спорной квартиры в реестр участников строительства.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что определением от 01.09.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-45102/17-8-59Б признал заявление закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Бизнес Инвест". Указанным судебным актом включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 990 537 702,69 руб., основанные на кредитном договоре от 28.05.2014 N КД/14/0093.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное определение изменено, определение отменено в части признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что обязательства ООО "СтройКомфорт" перед должником по инвестиционному договору и дополнительным соглашениям к нему были исполнены в полном объеме, права требования должника к ООО "СтройКомфорт" из инвестиционного договора перешли к ООО "СтройКомфорт".

Суд кассационной инстанции указал, что и кредитор, и должник по инвестиционному договору совпали в одном лице, в результате чего обязательство прекратилось, поскольку права требования к ООО "СтройКомфорт" из инвестиционного договора от 15.05.2014 N ИД-02-3 более не находятся в залоге у ЗАО "Мосстройэкономбанк", так как все обязательства ООО "СтройКомфорт" из указанных сделок прекращены, что, в свою очередь, повлекло прекращение залога 88 квартир, указанных в приложении N1 к договору залога, общей площадью 4 685,9 кв.м., расположенном в строящемся многоквартирном 24- этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по 5 строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, участок 1.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, установлено, что залоговые права ЗАО "Мосстройэкономбанк" по договору залога N КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014 в отношении прав требования ООО "БизнесИнвест" к ООО "СтройКомфорт", вытекающих из инвестиционного договора N ИД-02-3 от 15.05.2014 прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что право собственности должника на часть долей в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанные доли права собственности граждан, требование ООО "БизнесИнвест" о передаче квартир не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник таким жилым помещением не владеет, при этом доказательств признания права собственности ООО "БизнесИнвест" и его регистрации на спорные квартиры не представлено, в то время как за гражданами - участниками долевого строительства право собственности на это имущество уже признано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований в реестр жилых помещений.

Доводы ООО "БизнесИнвест" о ничтожности договоров участия в долевом строительстве, заявленные также в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами указанных договоров в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлены доказательства недобросовестности участника строительства.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности участника строительства о наличии инвестиционного договора, заключенного между должником и ООО "БизнесИнвест".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения возражений ООО "БизнесИнвест".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ" в лице к/у - Китаева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова