Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70230/20 по делу N А40-14442/2018

Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транстриал", ОАО "Банк Российский кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-14442/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомфорт",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Транстриал";

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк Российский кредит" в лице к/у ГК "АСВ" - Алехин Д.А. дов. от 06.11.2020

от к/у ООО "СтройКомфорт" - Крохин А.П. дов. от 23.06.2020

от ООО "Транстриал" - Григорьев М.В. дов. от 20.03.2019

от Яковлева К.А. - Поликрыжа А.В. дов. от 19.12.2018

от Тагиной Я.Г. - Поликрыжа А.В. дов. от 11.02.2020

от Пахоменко Ю.Г. - Поликрыжа А.В. дов. от 12.12.2018

от Дерягина И.Н. - Поликрыжа А.В. дов. от 13.01.2019

от Туманова А.И. - Поликрыжа А.В. дов. от 11.12.2018

от Нурмиева Р.А. - Поликрыжа А.В. дов. от 06.06.2019

от Кошевая Е.А. - Поликрыжа А.В. дов. от 20.12.2019

от Науменко А.А. - Поликрыжа А.В. дов. от 23.12.2019

от Бондарева К.Г. - Поликрыжа А.В. дов. от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В арбитражный суд города Москвы 15.02.2019 обратилось ОАО "Банк Российский кредит" в интересах ООО "Транстриал" с требованием о включении требований ООО "Транстриал" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 519 849 662,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 третьими лицами были привлечены ООО "Комплекс" (правопреемник получателя денежных средств от застройщика) и ПАО "АМБ Банк" (банк получателя денежных средств), на ООО "Комплекс" возложена обязанность представить договор N 55787-р от 15.12.2014 и всю первичную документацию, относящуюся к указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Транстриал" в размере 1 519 849 66,5 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Транстриал" в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомфорт" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по настоящему делу, обособленный спор по требованию ООО "Трансртиал" в размере 1 519 849 662, 5 руб. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом определением от 18.02.2020 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ОАО "Банк Российский Кредит", Росфинмониторинг и ИФНС России N 10 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Комплекс" в лице конкурсного управляющего; ПАО "АМБ Банк" в лице конкурсного управляющего; ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 ООО "Транстриал" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомфорт".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Транстриал", ОАО "Банк Российский кредит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Транстриал", ОАО "Банк Российский кредит" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника, участников долевого строительства против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 между ООО "ТРАНСТРИАЛ" (далее -кредитор, инвестор) и ООО "СтройКомфорт" (далее - должник, застройщик) был заключён инвестиционный договор.

Предметом инвестиционного договора в силу пункта 2.1. является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренным договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть объекта в соответствии со статьёй 4 договора.

Инвестиционный проект (пункт 1.2. договора) - совокупность организационно- технических мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию четырёх секционного 22-этажного здания (корпус N 3) в составе объекта "Общественно-деловой центр по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, участок 1", связанных с ним внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв.м., с адресными ориентирами: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., участок 1 в форме проведения проектных, подготовительных, строительных, строительных и пусконаладочных работ, а также других действий, связанных с вводом объектов в эксплуатацию, с использованием вложений капитала (инвестиций), привлекаемого из различных источников.

Имущественное право инвестора (пункт 4.1. договора) - по итогам реализации инвестиционного проекта инвестор получает в собственность помещения в объекте общей площадью ориентировочно 17 975,75 кв.м., рассчитанные как сумма общей площади помещений, расположенных на 13 (тринадцати) этажах здания (этажи N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 соответственно), при проектной площади этажа 1 382,75 кв.м.

Уплата инвестиционного взноса (пункт 5.1. договора) - инвестиционный взнос инвестора составляет 1 519 849 662,50 руб. и уплачивается в срок не позднее 15.04.2014. Взнос в указанной сумме инвестором уплачен в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту N 40702810900005901251, открытому в ОАО "Банк Российский кредит", а также платежными поручениями N 3 от 22.01.2014, N 2 от 22.01.2014.

Срок исполнения обязательства по передаче нежилых помещений (пункт 6.2.9. договора) - 3-й квартал 2015 года.

Застройщиком получено разрешение на строительство N RU50321000-RC002113.

В соответствии с пунктом 2.4. Инвестиционного договора, договор сторонами заключён в соответствии с ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с условиями договора, в частности пунктом 6.2., должник обязался обеспечить строительство объекта; обеспечить качественное выполнение полного комплекс работ; принимать у подрядной организации результаты выполненных работ; проверять соблюдение технических требований к поставляемым материальным ресурсам; осуществлять строительный контроль реализации проекта и т.д., а также передать инвестору в собственность причитающиеся нежилые помещения.

Имущество, подлежащее передаче инвестору, с учётом всех издержек застройщика, оценено в сумму в размере 1 519 849 662,50 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств, ООО "Транстриал" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Транстриал", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела кредитором представлены копия инвестиционного договора от 22.01.2014, разрешения на строительство, выписки по счету кредитора, договора N К1386-2013 от 30.12.2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, договора N Р64-2014 от 23.01.2014 о залоге имущественного права.

Судом критически оценены вышеперечисленные доказательства в связи со следующим.

Высшая судебная инстанция (как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и Верховный Суд Российской Федерации) неоднократно разъясняла, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также высшая судебная инстанции не раз указывала, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между банком и ООО "Транстриал" заключён договор N К1386-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ООО "Транстриал" денежные средства в размере 1 950 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Цель предоставления кредита (пункт 1.2. кредитного договора) - приобретение имущественных прав на помещения в домах, строящихся по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское ш., 19 км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Транстриал" заключён договор N Р64-2014 от 23.01.2014 о залоге имущественного права.

Предметом залога является право требования имущественного характера на получение в собственность помещений общей площадью ориентировочно 17 975,75 кв.м., расположенных в четырёх секционном 22-этажном здании (корп.N 3) в составе объекта Общественно-делового центра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское ш., 19 км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, общей площадью 38 438 кв.м., с адресными ориентирами: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское ш., 19 км, участок 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-189082/17-81-1777 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 543 781 999,68 руб. (с учётом основного долга, процентов и неустоек), а также обращено взыскание на право требования на получение нежилых помещений по инвестиционному договору.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора N К1386-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи ОАО "Банк Российский кредит" 22.01.2014 перечислило ООО "Транстриал" денежные средства двумя платежами на суммы: 15 279 387,50 руб. и 1 504 570 275 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Транстриал" N 40702810900005901251, открытому в ОАО "Банк Российский кредит".

В свою очередь ООО "Транстриал" в тот же день 22.01.2014 перечислило ООО "Стройкомфорт" вышеуказанные денежные средства двумя платежами на суммы: 15 279 387,50 руб. и 1 504 570 275 руб.

На следующий день 23.01.2014 ООО "Стройкомфорт" перечислило вышеуказанные денежные в размере 1 507 696 865,20 ООО "Эксперт" на его расчетный счет N 40702810800000201250 в "АМБ Банк" (ПАО).

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 N 09АП-39015/2017 по делу N А40-151926/15, Мотылев Анатолий Леонидович представлял себя в отношениях с Центральным банком Российской Федерации, как акционер неформальной банковской группы, в которую, помимо ЗАО "М Банк", входили ОАО "Банк Российский кредит", председателем совета директоров которого являлся Мотылев А.Л., а также ПАО "АМБ Банк" и ПАО КБ "Тульский Промышленник", что было подтверждено протоколами совещаний Департамента банковского надзора Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2015, 10.04.2015, 22.05.2014, 12.03.2015, о Плане мероприятий от 28.11.2014.

Из этого следует, что денежные средства в размере 1 507 696 865,20 руб. были проведены в рамках одной банковской группы: из ОАО "Банк Российский кредит" и по цепочке из ООО "Транстриал" через ООО "Стройкомфорт" оказались на счете ООО "Эксперт" в "АМБ Банк" (ПАО).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В рассматриваемом случае, суд усматривает фактическую аффилированность между ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" и ООО "Эксперт", поскольку о наличии аффилированности указанных компаний свидетельствуют факты участия компаний в уставном капитале одних и тех же юридических лиц.

Так, в соответствии с данными Контур-Фокус и ЕГРЮЛ ОАО "Банк Российский кредит" являлось единственным учредителем ООО "РАСПАР-3" (ИНН 7712100054, ОГРН 1037739611030).

В настоящий момент участниками ООО "Распар-3" являются ООО "Транстриал" (с долей участия 80%, номинальной стоимостью 56 844,80 руб.) и ООО "Линта-Тур", ИНН 7702243053 (с долей участия 20%, номинальной стоимостью 14 211,20 руб.)

При этом, должником через компанию ООО "Линта-Тур" осуществлялось выведение денежных средств из ОАО "Банк Российский кредит", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40- 103844/2016 и от 03.04.2019 по делу N А40-47309/18-7-292.

Указанными судебными актами установлено, что 08.11.2013 между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) (кредитором) и ООО "ЛИНТА-Тур" (заемщиком) был заключен кредитный договор N КЛ-04/13, в соответствии с пунктом 1.2. которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 298 084 158 руб. на инвестиции в строительство.

Кроме того, между ООО "ЛИНТА-Тур" и ООО "СтройКомфорт" заключен инвестиционный договор от 08.11.2013, права требования по которому являются предметом договора залога.

На основании п.п. 1.6.1. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором залога имущественных прав N ЗЮЛ-04/13 от 08.11.2013. Согласно пункту 2.1. договора залога имущественных прав (требований) N ЗЮЛ-04/13 от 08.11.2013 г, предметом залога являются имущественные права (требования) на часть объекта недвижимости в виде конкретных жилых помещений - квартир (далее права) на результат инвестиционной деятельности, а именно на передачу в собственность залогодателю объектов недвижимости - квартир, номенклатура которых определена в соответствии с проектно-сметной документацией в Приложении N 1 к настоящему Договору, общей жилой площадью 3 561,34 квадратных метра, в строящемся объекте недвижимости, по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202 по инвестиционному договору от 08.11.2013.

К инвестиционному договору сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 1-6. Согласно дополнительным соглашениям N N 1-4, ответчики договорились об обратном выкупе застройщиком у инвестора прав на помещения, в том числе: 364,14 кв.м. стоимостью 31 420 696,84 руб.; 302,10 кв.м стоимостью 28 097 566,92 руб.; 276,75 кв.м стоимостью 27 060 373,24 руб.; 236,82кв.м. стоимостью 23 406 703,77 руб., залоговые права КБ "КРК" (ОАО) в отношении прав требования ООО "ЛИНТАТур" к ООО "СтройКомфорт" из инвестиционного договора от 08.11.2013 прекратились исполнением переданных в залог имущественных прав.

Кроме того, об аффилированности указанных выше компаний свидетельствует тот факт, что Бессонов Сергей Васильевич, занимавший должность генерального директора ООО "Стройкомфорт", ранее был вице-президентом ОАО "Банк Российский кредит".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15.07.2019 по уголовному делу N 11901460021001420, из которого следует, что Бессоннов С.В., являвшийся вице-президентом ОАО "Банк Российский кредит", в 2013 году познакомился с бенефициаром должника Левиным С.А. и с июня 2016 по приглашению последнего занял должность генерального директора должника ООО "Стройкомфорт".

Как пояснил свидетель, Левин С.А. на момент знакомства позиционировал себя как "хозяин" стройки ЖК "Белые Росы", в ОАО "Банк Российский кредит" обратился с той целью, чтобы получить финансирование ЖК "Белые росы" в виде кредита.

Далее свидетелю стало известно, что финансирование стройки ЖК "Белые Росы" осуществлялось не только за счет прямого финансирования банка, банк выдавал кредиты подконтрольным ОАО "Банк Российский кредит" и Левину С.А. юридическим лицам, вследствие чего на эти средства юридические лица покупали права требования на квартиры и нежилые помещения в ЖК "Белые Росы", вследствие чего происходило финансирование строительства ЖК "Белые Росы".

Свидетель также указал, что помнит названия таких юридических лиц, а именно: ООО "Д-Лайн" и ООО "Транстриал", ООО "СтройКомфорт" выкупало у ООО "Д-Лайн" и ООО "Транстриал" обратно квартиры и нежилые помещения, за что расплачивалось векселями с ООО "Д-Лайн" и ООО "Транстриал", а указанные общества погашали кредиты в ОАО "Банк Российский кредит" векселями разными сроками погашения.

Протокол допроса указанного свидетеля составлен в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации следователем, ведущим расследование уголовного дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол допроса свидетеля признается судом надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из анализа указанных документов и обстоятельств, суд пришел к выводу, что платежи по цепочке, совершенные ООО "Транстриал" в пользу ООО "Стройкомфорт" с последующим перечислением ООО "Эксперт" в размере 1 507 696 865,20 руб., в течение короткого промежутка времени являлись платежами между аффилированными лицами, и осуществлялись с целью создания искусственной кредиторской задолженности у должника и вывода денежных средств банка.

Более того, полученные ООО "Эксперт" 23.01.2014 от ООО "Стройкомфорт" денежные средства в размере 1 507 696 865,20 руб. в этот же день были перечислены ООО "Фирма ДА!", что подтверждается выпиской по счету ООО "Эксперт" N 40702810800000201250, открытому в "АМБ Банк" (ПАО). Таким образом, в рассматриваемом случае имел место транзитный характер движения денежных средств.

Выводы об аффилированности ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" и ООО "Эксперт" также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Транстриал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 429 860 000 руб. обстоятельства аффилированности ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" и ООО "Эксперт" не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора

Более того, кредитором не представлены какие-либо доказательства, в том числе сведения о конечном бенефициаре, опровергающие доводы кредиторов и конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи между всеми участниками совершенных сделок.

Также судом установлено, что инвестиционный договор от 22.01.2014, на котором основаны требования ООО "Транстриал", со стороны должника был подписан его генеральным директором Мышко А.В., занимавшим указанную должность в период с 27.03.2013 по 27.06.2016.

Вместе с тем, из представленного ГУ МВД РФ по Московской области в материалы настоящего обособленного спора протокола допроса свидетеля Самсоновой Е.М. (сестры бывшего генерального директора общества Мышко А.В.), предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Мышко А.В. официально нигде никогда не работал, вел и ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и, более того, неоднократно лечился от алкоголизма, имеет восемь классов образования, руководителем какой-либо организации фактически быть не мог.

Указанный протокол допроса свидетеля также признается судом надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве является незаключенным, поскольку не мог быть подписан генеральным директором Мышко А.В., который фактически функции генерального директора ООО "Стройкомфорт" выполнять не мог.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по настоящему делу.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае установлена аффилированность ООО "Транстриал" и ООО "Стройкомфорт", поскольку Бессонов С.В., занимавший должность генерального директора ООО "Стройкомфорт", ранее был вице-президентом ОАО "Банк Российский кредит"; действия ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" были согласованы и направлены на вывод денежных средств из ОАО "Банк Российский кредит"; фактическое погашение кредитов ОАО "Банк Российский кредит", выданных ООО "Транстриал" и иным юридическим лицам, осуществлялось некими векселями; фактически договоры/сделки между уполномоченными лицами ООО "Транстриал" и ООО "Стройкомфорт" не подписывались; денежные средства, полученные ООО "Стройкомфорт" от ООО "Транстриал" на следующим день перечислены ООО "Эксперт", являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику; в свою очередь полученные ООО "Эксперт" 23.01.2014 от ООО "Стройкомфорт" денежные средства в размере 1 507 696 865,20 руб. в этот же день были перечислены ООО "Фирма ДА!", а документы, обосновывающие получение денежных средств (в назначении платежа в пользу ООО "Эксперт" было указано "оплата за строительные работы по договору N 55787-р от 15.12.2014) в нарушение статей 16 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кредитором, ни ООО "Комплекс" не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имел место транзитный характер движения денежных средств. При этом целесообразность перечисления столь крупной суммы ООО "Фирма ДА!" с уставным капиталом в размере 18 000 руб. не раскрыта.

Кроме того, судом также принято во внимание, что у обоих банков, входящих в состав одной банковской группы, были отозваны лицензии 24.07.2015, а непосредственный получатель денежных средств (ООО "Эксперт") прекратил свою деятельность 01.10.2014 путем присоединения к обществу, к которому присоединено еще 123 юридических лица и которое 27.01.2016 было признано банкротом решением Арбитражного суда приморского края по делу N А51-10647/2015 (ООО "Комплекс").

Как было указано выше, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, к делу о банкротстве ООО "СтройКомфорт" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что само по себе влечет возникновение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении значительных требований кредиторов, поскольку возможное включение необоснованных требований влечет нарушение прав большого числа физических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении инвестиционного договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Транстриал".

Доводы апелляционных жалоб, по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Транстриал", ОАО "Банк Российский кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова