Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7073/20 по делу N А40-14442/2018

Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транстриал", ОАО "Банк Российский кредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) по делу N А40-14442/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомфорт",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Транстриал";

при участии в судебном заседании

от участников строительства - Поликрыжа А.В. ( по дов. согласно протоколу)

от ООО Транстриал- Григоров М.В. дов. от 20.03.2019

от Главгосстройнадзор МО - Аксютин А.О. дов. от 24.12.2018

от к/у ООО "СтройКомфорт"- Трофимов А.А. дов. от 20.12.2018

от Серова С.И. - Поршнев Д.А. дов. от 17.02.2020

от Черненького Е.В. - Аминова Н.А. дов. от 27.01.2020

от к/у ОАО Банк Российский кредит - Кондачкова В.В. дов. от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019 поступило заявление ООО "Транстриал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 429 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Комплекс" в лице конкурсного управляющего; ПАО "АМБ Банк" в лице конкурсного управляющего; ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в удовлетворении требований ООО "Транстриал" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Транстриал", ОАО "Банк Российский кредит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Транстриал", ОАО "Банк Российский кредит" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители участников строительства, конкурсного управляющего должника, Серова С.И., Черненького Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО "Транстриал" (далее - кредитор, инвестор) и ООО "СтройКомфорт" (далее - должник, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата), N 14/01-22 (далее - договор).

По условиям договора должник обязался в предусмотренные договором сроки с привлечением других лиц построить (создать), объект недвижимости: Стилобат - 2 этажное здание, состоящее из нежилых помещений, общей площадью 15 890 кв. объединённое в уровне 1-2 этажей и двух уровневой подземной стоянкой с корпусами N 3, N 5, в совокупности составляющую апарт-отель, входящий в Общественно деловой центр по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202 общей площадью 38 438 кв.м. (п. 1.1 договора).

Объектами долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются нежилые помещения, производственного/коммерческого назначения, входящие в состав Стилобата, количестве 11 штук, общей площадью 5 451 кв.м., расположенных на первом и втором этажах Стилобата.

После завершения всех работ застройщик (должник) передает нотариально заверенные копии документов, позволяющие оформить в собственность инвестора (кредитора) нежилые помещения, производственного/коммерческого назначения, входящие в состав Стилобата, к-ве 11 штук, общей площадью 5 451 кв.м. в уровне 1-2 этажей и двух уровневой подземной стоянкой с корпусами N 3, N 5 согласно приложениям N 1,2. (п.3.1.9.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата) N 14/01-22 от 22.01.2014, планируемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию установлен не позднее третьего квартала 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора цена, подлежащая уплате участником, определенная на момент подписания договора составляет 429 860 000 рублей. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 15.04.2014 (п. 4.2 договора).

Обязательства ООО "Транстриал" выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 07.02.2014 на сумму 214 930 000 руб. и N 6 от 21.02.2014. на сумму 214 930 000 руб., оплаченных с расчетного счета N 40702810900005901251 открытого на имя ООО "Транстриал" в банке ОАО "Банк Российский Кредит".

Поскольку должником не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата) N 14/01-22 от 22.01.2014, ООО "Транстриал" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Транстриал", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела кредитором представлены копия договора участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата), N 14/01-22 от 22.01.2014, платежные поручения.

Высшая судебная инстанция не раз указывала, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между банком и ООО "Транстриал" заключён договор N К1386-2013 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ООО "Транстриал" денежные средства в размере 1 950 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Цель предоставления кредита (пункт 1.2. кредитного договора) - приобретение имущественных прав на помещения в домах, строящихся по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское ш., 19 км, участок 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202.

ОАО "Банк Российский кредит" перечислило 07.02.2014 и 21.02.2014 в рамках указанного кредитного договора N К1386-2013 в пользу ООО "Транстриал" денежные средства двумя платежами на суммы: 214 930 000,00 руб. и 214 930 000,00 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счёту ООО "Транстриал" N40702810900005901251, открытому в ОАО "Банк Российский кредит".

ООО "Транстриал" перечислил ООО "Стройкомфорт" 07.02.2014 и 21.02.2014 вышеуказанные денежные средства двумя платежами на суммы: 214 930 000,00 руб. и 214 930 000,00 руб.

За период с 21.02.2014 по 07.08.2014 ООО "Стройкомфорт" перечислило вышеуказанные денежные ООО "Эксперт" на его расчетный счет N 40702810800000201250 в "АМБ Банк" (ПАО).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 N 09АП-39015/2017 по делу N А40-151926/15, ОАО "Банк Российский кредит" входил в состав неофициальной банковской группы Анатолия Мотылева, к которой также относили банки ЗАО "М Банк" (лицензия отозвана ЦБ 24.07.2015), ПАО "АМБ Банк" (лицензия отозвана ЦБ 24.07.2015), ОАО "КБ 'КРК'" (лицензия ЦБ отозвана 11.07.2014).

Из этого следует, что денежные средства в размере 429 860 000 рублей были проведены в рамках одной банковской группы: из ОАО "Банк Российский кредит" и по цепочке из ООО "Транстриал" через ООО "Стройкомфорт" оказались на счете ООО "Эксперт" в "АМБ Банк" (ПАО).

Согласно данным системы "Контур.Фокус" и сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Эксперт" составлял 12 000 рублей. ООО "Эксперт" было организовано в 2012, а прекратило деятельность уже 01.10.2014, то есть в том же самом году после проведения операции по выводу денежных средств в рамках одной банковской группы, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Комплекс", к которому в совокупности также путем реорганизации присоединилось 123 юридических лица. Уставной капитал ООО "Комплекс" составляет 15 000 руб., организация находится в Приморском край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 4, оф. 400. Более того, решением арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-10647/2015 ООО "КОМПЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056)

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" и ООО "Эксперт", поскольку о наличии аффилированности указанных компаний свидетельствуют факты участия компаний в уставном капитале одних и тех же юридических лиц.

Так, в соответствии с данными КонтурФокус и ЕГРЮЛ ОАО "Банк Российский кредит" являлось единственным учредителем ООО "Распар-3" (ИНН 7712100054, ОГРН 1037739611030).

В настоящий момент участниками ООО "Распар-3" являются ООО "Транстриал" (с долей участия 80%, номинальной стоимостью 56 844,80 руб.) и ООО "Линта-Тур", ИНН 7702243053 (с долей участия 20%, номинальной стоимостью 14 211,20 руб.)

При этом, должником через компанию ООО "Линта-Тур" осуществлялось выведение денежных средств из ОАО "Банк Российский кредит", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-103844/2016 и от 03.04.2019 по делу N А40-47309/18-7-292.

Также об аффилированности указанных выше компаний свидетельствует тот факт, что Бессонов С.В., занимавший должность генерального директора ООО "Стройкомфорт", ранее был вице-президентом ОАО "Банк Российский кредит".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15.07.2019 по уголовному делу N 11901460021001420, из которого следует, что Бессоннов С.В., являвшийся вице-президентом ОАО "Банк Российский кредит", в 2013 году познакомился с бенефициаром должника Левиным С.А. и с июня 2016 по приглашению последнего занял должность генерального директора должника ООО Стройкомфорт".

Протокол допроса свидетеля признается судом надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что платежи по цепочке, совершенные ООО "Транстриал" в пользу ООО "Стройкомфорт" с последующим перечислением ООО "Эксперт" в размере 429 860 000, 00 руб., в течение короткого промежутка времени являлись платежами между аффилированными лицами, и осуществлялись с целью создания искусственной кредиторской задолженности у должника и вывода денежных средств банка.

Более того, кредитором не представлены какие-либо доказательства, в том числе сведения о конечном бенефициаре, опровергающие доводы кредиторов и конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи между всеми участниками совершенных сделок.

Также судом установлено, что договор участия в долевом строительстве нежилого здания (Стилобата) от 22.01.2014 N 14/01-22, на котором основаны требования ООО "Транстриал", со стороны должника был подписан его генеральным директором Мышко А.В., занимавшим указанную должность в период с 27.03.2013 по 27.06.2016.

Вместе с тем, из представленного ГУ МВД РФ по Московской области в материалы настоящего обособленного спора протокола допроса свидетеля Самсоновой Е.М. (сестры бывшего генерального директора общества Мышко А.В.), предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Мышко А.В. официально нигде никогда не работал, вел и ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и, более того, неоднократно лечился от алкоголизма, имеет восемь классов образования, руководителем какой-либо организации фактически быть не мог.

Указанный протокол допроса свидетеля также признается судом надлежащим доказательством по обособленному спору применительно к статье 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве является незаключенным, поскольку не мог быть подписан генеральным директором Мышко А.В., который фактически функции генерального директора ООО "Стройкомфорт" выполнять не мог.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае имелась аффилированность ООО "Транстриал" и ООО "Стройкомфорт", поскольку Бессонов С.В., занимавший должность генерального директора ООО "Стройкомфорт", ранее был вице-президентом ОАО "Банк Российский кредит"; действия ОАО "Банк Российский кредит", ООО "Транстриал", ООО "Стройкомфорт" были согласованы и направлены на вывод денежных средств из ОАО "Банк Российский кредит"; фактическое погашение кредитов ОАО "Банк Российский кредит", выданных ООО "Транстриал" и иным юридическим лицам, осуществлялось некими векселями; фактически договоры/сделки между уполномоченными лицами ООО "Транстриал" и ООО "Стройкомфорт" не подписывались.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, к делу о банкротстве ООО "СтройКомфорт" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что само по себе влечет возникновение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении значительных требований кредиторов, поскольку возможное включение необоснованных требований влечет нарушение прав большого числа физических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора долевого участия допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника и вывода имущества, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения требования ООО "Транстриал" отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Российский кредит"о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства. Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва банка не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда. Факт отсутствия отзыва конкурсного управляющего банка в материалах дела также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как следует из мотивировочной части определения от 09.01.2020, суд первой инстанции учитывал и давал оценку доводам, изложенным в нём.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Транстриал" и ОАО "Банк Российский кредит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко