Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Мыльниковой Ольги Алексеевны - Кострова В.М., по доверенности от 21.06.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" - Трофимов А.А., по доверенности от 07.12.2018, срок 5 лет,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Мыльниковой Ольги Алексеевны

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и отказе в удовлетворении заявления Мыльниковой Ольги Алексеевны о признании за ней права собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: Московская область, городской округа Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 должник - ООО "Стройкомфорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Мыльникова Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру N 18, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, д. 2, корп. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 за Мыльниковой Ольгой Алексеевной признано право собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, д. 2, корп. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления Мыльниковой Ольги Алексеевны о признании за ней права собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, д. 2, корп. 4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мыльникова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мыльниковой О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ЭКСИМА" и ООО "СтройКомфорт" (далее - застройщик) 13.10.2015 заключен договор N 1-2-6-2015/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 2 4-этажный 2-секционный жилой дом с первым нежилым этажом, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: Московская область, город Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, с условным номером 249, планируемой площадью квартиры 72,6 кв.м., в том числе общей площадью квартиры 72,6 кв.м., расположенной на 3 этаже, в секции 2, в корпусе 6.

Обязательства ООО "ЭКСИМА" перед застройщиком по стоимости оплаты квартиры выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Между ООО "ЭКСИМА" и Мыльниковой Ольгой Алексеевной (далее - участник строительства) 17.01.2018 заключен договор N У/6-2/3-249 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор уступки от 17.01.2018), в соответствии с условиями которого, ООО "ЭКСИМА" передало участнику строительства все предусмотренные условиями договора, принадлежащие ему права и обязанности в отношении указанного объекта долевого строительства. Обязательства по оплате в размере 5 250 000 руб. выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 23.01.2018, между тем застройщиком со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в вышеуказанный срок не исполнялись.

Объект строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 N RU50-50-4304-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 4.

23.01.2018 вышеуказанная квартира фактически передана по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 11, статьями 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 4, в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, фактическая передача квартиры была осуществлена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должником получены денежные средства за квартиру.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество при уступке права требования, наличие процедуры банкротства в отношении застройщика на момент уступки, а также, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.08.2020, в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аффилированности ООО "ЭКСИМА", применил разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35) о повышенном стандарте доказывания.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальная обязанность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мыльниковой О.А. не была соблюдена.

При этом участниками строительства заявлены возражения в отношении доказательств оплаты договоров уступки, а также регистрации прав на объекты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается переход права собственности, требование заявителя не может быть удовлетворено в отсутствие достаточных доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял данное доказательство в качестве оплаты Договора, поскольку в материалах дела чек с применением контрольно-кассовой техники отсутствует. Кроме того, апелляционная коллегия исходила из того, что договор N У/6-2/3-249 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен 17.01.2018, а 20.03.2018 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом (с рассмотрением по упрощенным процедурам) при наличии публикации в ЕФРСБ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае не подтверждены мотивы приобретения жилья, как и возможность фактической оплаты, а также не представлены доказательства наличия финансовой возможности у кредитора.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 20.10.2015 за номером 50-50-22/016/2014-167 (следует из договора). Стоимость квартиры, согласно договору, составила 5 250 000 руб. (п. 2.1 Договора N У/6-2/3-249).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты Договора, в связи с чем отказал в признании требования заявителя обоснованным.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве и

признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за правопреемником заявителя права собственности на квартиру.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении

заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности должника и ООО "Эксима", посчитав также, что ни заявителем, ни правопреемником не представлены достаточные доказательства произведенной оплаты за приобретенное жилое помещение.

Между тем суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по сути, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о том, что из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по смыслу статьи

201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также посчитал, что первоначальный заявитель исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, в подтверждение чего представил надлежащие доказательства, а именно квитанцию к приходно-кассовым ордерам, приняв по внимание, что не соблюдение финансовой дисциплины юридическим лицом не может служить основанием для отказа гражданину в защите его прав.

При этом суд округа отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В данном споре суд первой инстанции исходил из того, что избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами (в настоящем случае ООО "Эксима"), не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования

жилого помещения.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства перехода прав

требования на квартиру к Мыльниковой О.А. на основании договора купли-продажи, оплата по которому в пользу первоначального заявителя подтверждена

представленными в дело доказательствами.

При этом обстоятельства аффилированности первоначального заявителя по

спору, его правопреемника по отношению к должнику или его контрагенту судом не установлены.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013 указывает, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

Как указал Президиум Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие регистрации не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Кроме того, по аналогичным обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "СтройКомфорт" имеются многочисленные судебные акты, вступившие в силу со схожими обстоятельствами: договоры цессий не зарегистрированы, денежные средствам принимались по приходно-кассовым ордерам, при этом принимались как ООО "Эксима", так и ООО "СтройКомфорт" и иными юридическими лицами, вероятно агентами застройщика по вопросам продажи квартир (судебные акты прилагаются).

Учитывая указанные положения закона, соответствующие разъяснения, установленные обстоятельства произведенной оплаты, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, обстоятельства передачи квартиры должником по акту приема-передачи заявителю, обстоятельства перехода прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции,

судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-14442/18 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак