Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Науменко А.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт": Трофимов А.А. по дов. от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Сафронова И.Э., Науменко А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

о признании недействительными торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, договора по продаже имущества должника, заключенного по результатам спорных торгов между должником и ООО "Диндар", применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже имущества на торгах в рамках дела о признании ООО "Стройкомфорт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сафронова Ивана Эдуардовича и Науменко Андрея Анатольевича о признании недействительными торгов по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920, договора по продаже имущества должника, заключенного по результатам спорных торгов между должником и ООО "Диндар", применении последствий недействительности сделки и признании ничтожным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2021 по утверждению положения о продаже имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Сафронов И.Э. и Науменко А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по обособленному спору на новый судебный акт.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт", ПАО "Совкомбанк", Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области на кассационную жалобу подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателям кассационной жалобы в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-14442/2018 судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом округа отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Науменко А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От Сафронова И.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" N 7305778 о проведении торгов по продаже имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8919; земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0050101:8920, расположенные по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., уч- к 1.

В объявлении N 7305778 указано, что имущество, выставляемое на торги, имеет обременения в виде арестов, запретов, залогов, и договоров участия в долевом строительстве, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ознакомиться с которыми можно у организатора торгов.

08.10.2021 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" N 7474122 о результатах торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 04.10.2021 победителем признано ООО "Диндар", предложившее цену 102200001 руб.

Полагая, что проведенные торги являются недействительными в силу п. 1 ст. 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведены вопреки аресту, установленному судебным постановлением по уголовному делу, с нарушением правил п. 1 ст. 449 ГК РФ, при злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), кредиторы обратились в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На момент принятия собранием кредиторов ООО "Стройкомфорт" 19.05.2021 решения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и на момент назначения торгов имуществом должника имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-62781/2020, которым признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в не совершении регистрационных действия по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920. Суд также обязал Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении названных земельных участков.

Согласно имевшимся и имеющимся у конкурсного управляющего сведениям арест в рамках уголовного дела N 11701460021000895 накладывался на срок до 10.11.2018, что подтверждается постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на момент назначения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об аресте установленном Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, не имелось. В едином государственном реестре недвижимости содержались только сведения о незаконно наложенных запрещениях регистрации на основании постановлений судебных приставов ОСП по Центральному АО N 3 и ОСП по Центральному АО N 2, наложенных 29.06.2021 и 11.08.2021.

Между тем судами при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

В части наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая обособленный спор, и, вынося обжалуемые определение от 11.01.2022 и постановлением от 15.04.2022, суды не могли не знать, что судебные акты по делу N А41-62781/2020 отменены судом кассационной инстанции.

Таким образом, на момент разрешения настоящего обособленного спора арбитражным судом судебного акта по существу вопроса о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в не совершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, принято не было.

Кроме того, делая выводы относительно сроков ареста и наличия о нем сведений, суды оставили без внимания следующие выводы Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-62781/2020.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О, государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при новом рассмотрении дела N А41-62781/2020, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.05.2022, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, указал, что согласно ответу на запрос, полученного от Тверского районного суда города Москвы постановление о снятии ареста с имущества судом не выносилось. Информация о снятии ареста с имущества от 4 отдела следственной части Главного управления МВД России по Московской области не поступала.

В части выводов судов о незаконно наложенных запрещениях регистрации на основании постановлений судебных приставов ОСП по Центральному АО N 3 и ОСП по Центральному АО N 2, наложенных 29.06.2021 и 11.08.2021.

Суды не указали, каким судебным актом или иным решением компетентного лица указанные запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, были отменены либо признаны незаконными на момент спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют установленным обстоятельствам, что в силу ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами судов в части отсутствия у заявителей статуса залоговых кредиторов в отношении спорных земельных участков и не обеспечения спорными торгами реализации имущества по наиболее высокой цене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, учесть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А41-62781/2020, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-14442/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина