Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет": Андреева Л.Н. по дов. от 05.11.2019,

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: Шакиров В.В. по дов. от 17.07.2020,

от Росимущества : Мейтарджян Д.А. по дов. от 25.12.2019,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Ларина А.В. по дов. от 05.11.2019,

рассмотрев 12.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

об оставлении требования без рассмотрения в части в рамках дела о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" (должник, общества) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" о выделе доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674, степенью готовности - 56 %, в размере 3617182/17041740 доли от общей площади для передачи в оперативное управление ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" в виде нежилых помещений общей площадью 36171,82 кв.м., расположенных на 1-ом, 2-ом и 3-м этажах по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, корпус А, корпус Б, корпус В, а также о признании права собственности Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 на долю в отмеченном объекте незавершенного строительства.

Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 требование Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части требования о выделе доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения в части выдела доли.

В отзывах на кассационную жалобу РТУ МИРЭА, Росимущество с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФГБОУ ВО "МИРЭА - Российский технологический университет", Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Росимущества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части требования о выделе доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-99566/19 по тому же предмету и по тем же основаниям, оставил заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части требования о выделе доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674 без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 43, п. 8 ст. 42, п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Судами правомерно установлено, что в рамках дела N А40-99566/19 Росимущество, Минобрнауки России и РТУ МИРЭА обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОСК" о выделении доли Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1 в объекте незавершенного строительства по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, кадастровый номер 77:07:0014006:2674, степенью готовности - 56 %, в размере 3617182/17041740 доли от общей площади для передачи в оперативное управление ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" в виде нежилых помещений общей площадью 36171,82 кв.м. расположенных на 1-ом, 2-ом и 3-м этажах по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 78, корпус А, корпус Б., корпус В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, исковое заявление удовлетворено, выделена доля Российской Федерации по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1.

В указанной связи, суды правомерно оставили заявление о выделе доли по инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-ИЗ-1, поданное в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о не тождественности споров по причине не совпадения состава третьих лиц, подлежат отклонению, учитывая публичный характер споров о банкротстве.

Довод, что решение по делу N А40-99566/19 не вступило в законную силу, не имеют правового значения применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможности предъявления требований о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении их последствий, предъявлении денежных требований только в ходе конкурсного производства не могут быть принятыми судом. Указанные доводы не опровергают факт наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (N А40-99566/19).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что в силу нормы ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, согласно имеющейся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел информации, в производстве суда по делу N А40-99566/19 находится апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по названному делу. Конкурсный управляющий в силу норм законодательства о банкротстве представляет интересы сообщества кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова