Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Глобал ЭлектроСервис" - Малышева А.В., по доверенности от 13 ноября 2019 года;

от ГК "АСВ" - Давыдов И.Д., по доверенности от 30 мая 2019 года N 577;

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Селина Т.С., по доверенности от 18 декабря 2019 года;

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на определение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении задолженности в размере 373 324 391 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 373 324 391 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года вышеуказанное определение от 11 февраля 2020 года отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "ФСК ЕЭС" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) за защитой своих нарушенных прав в виде взыскания штрафа.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 26/2017-26, 31.01.2019 г. вынес решение о взыскании с должника в пользу кредитора штрафа в размере 294 365 537 руб. 08 коп., а также 1 800 000 руб. на оплату арбитражного сбора.

Кроме того, кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору от 20.10.2010 г. N 0213-2-78-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) за защитой своих нарушенных прав.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 99/2013-260 по иску ПАО "ФСК ЕЭС", 21.01.2019 г. вынес решение о взыскании с должника в пользу кредитора неустойки в размере 76 058 854 руб. 08 коп., а также 1 100 000 руб. на оплату арбитражного сбора.

Поскольку решения третейского суда по состоянию на 02 августа 2019 года не исполнены, задолженность не погашена, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что поскольку договоры заключены в публичных интересах и целью их заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, при этом финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, данный спор является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче подобных споров в третейский суд - недействительным, поскольку рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий заключенных между сторонами договоров, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из Договоров N 0213-1-19-01-СМ/10 и N 0213-2-78-01-СМ/10 или в связи с ними, в том числе, связанные с их заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с их правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Как указал апелляционный суд, условие договоров о третейской оговорке в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, при этом договоры подряда заключены между сторонами, которые являются коммерческими организациями, по результатам открытого конкурса на право заключения договора от 09.12.2010 N 10/13136 и от 06.10.2010 N 7/12825, что исключает возможность регулирования данного договора Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о закупках отдельными видами юридических лиц, либо Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции и определение первой инстанции, сослался на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 16497/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, может отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, однако в данном случае, как полагает заявитель, суд необоснованно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления кредитора и конкурсного управляющего должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об арбитрабельности спора, поскольку договор N 0213-1-19-01-СМ/10 от 15 декабря 2010 года и договор N 0213-2-78-01-СМ/10 от 20 октября 2010 года были заключены на выполнение комплекса работ по строительству ГРЭС, а, следовательно, заключены в публичных интересах.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал правовую позицию арбитражного управляющего.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что требования кредитора основаны на решениях Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей N 26/2017-26 от 31.01.2019 г. и N 99/2013-260 от 21.01.2019 г.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 49-э/1 от 25.06.2003 открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (регистрационный номер 47.1.110).

Регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора.

В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др.

Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений, однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.

Федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений, перечень неарбитрабельных споров, а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако споры, возникающие из настоящих отношений, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Доказательств заключения спорных договоров в публичных интересах и с использованием бюджетных средств при реализации проекта не представлено, из условий договоров данное обстоятельство не вытекает.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о действительности третейского соглашения, содержащегося в договорах, является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.01.2019 г. и от 21.01.2019 г., не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно при взыскании штрафа не применил ст. 333 ГК РФ, суд округа не может признать состоятельной.

В постановлении N 16497/12 от 23.04.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое сослался заявитель, указано, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда, при этом арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В вышеуказанном случае размер взысканной третейским судом неустойки кратно превышал сумму основного долга, тогда как данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Заявитель сослался на то, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако, как следует из материалов дела и на что указано сторонами спора, такое ходатайство заявлялось в устном порядке в суде первой инстанции, при этом поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленное ходатайство им не рассматривалось.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось ни в письменном, ни в устном виде, при этом стороны спора не сообщили суду апелляционной инстанции о том, что такое ходатайство заявлялось устно в суде первой инстанции, при этом суд не нашел оснований для самостоятельного рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит в действиях апелляционного суда нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова