Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройпрогресс" - не явился, извещен

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. - дов. от 11.01.20г.

от представителя собрания кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А. - дов. от 25.03.2019

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020,

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс" денежных средств в размере 28 873,42 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 13.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Закарьян Д.П. о признании недействительными сделок по перечислению ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" 20.04.2017, 28.04.2017 и 11.05.2017 за ООО фирма "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 640 000, 85 руб., совершенных по платежным поручениям от 20.04.2017 на сумму 12 355, 78 руб., от 28.04.2017 на сумму 16 517, 64 руб. и от 11.05.2017 на сумму 611 127, 43 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Спецэлектрокомплект" за ООО фирма "Стройпрогресс" в сумме 611 127,43 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО фирма "Стройпрогресс" взысканы в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" денежные средства в общей сумме 611 127,43 руб.; в удовлетворении остальной части заявления в части последствий отказано.

Судом не было рассмотрено заявление в части сделок от 20.04.2017 и 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, признаны недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "Спецэлектрокомплект" за ООО фирма "Стройпрогресс" в сумме 28 873 руб. 42 коп., применены последствия недействительности сделок, с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа компаний "Стройпрогресс" взысканы денежные средства в общей сумме 28 873 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части заявления в части последствий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание отсутствие аффилированности (заинтересованности) между ООО "Спецэлектрокомплект" и ООО ГК "Стройпрогресс"; в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судами не принято во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс" в результате совершения оспариваемых сделок; судами не принят во внимание довод о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ООО ГК "Стройпрогресс" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Стройпрогресс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.04.2017 и 28.04.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "Спецэлектрокомплект" были перечислены денежные средства в общей 28 873 руб. 42 коп. с назначением платежа: оплата за ООО фирма "Стройпрогресс" за кабель по счету.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, заявление о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

Суды установили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма "Стройпрогресс" находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г.

Также судами установлено, что между должником и ООО "Спецэлектрокомплект" не существовало обязательственных отношений.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма "Стройпрогресс", в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездными, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма "Стройпогресс" об указанной цели.

Апелляционным судом также установлено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделок в отношении ООО "Спецэлектрокомплект", правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО "Спецэлектрокомплект" о финансовом положении должника; довод о злоупотреблении со стороны ООО "Спецэлектрокомплект" при получении от должника денежных средств по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приводился, доказательства злоупотребления со стороны ООО "Спецэлектрокомплект" в материалы дела не представлены.

Как указали суды, из первичных документов следует, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО фирма "Стройпрогресс", поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед ООО "Спецэлектрокомплект".

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО фирма "Стройпрогресс", фактически применил регресс, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также учтено, что согласно информации из "Картотеки арбитражных дел" должником совершено более 10 аналогичных сделок в преддверии банкротства.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова