Энциклопедия судебной практики. Обязанность должника возместить убытки (Ст. 393 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязанность должника возместить убытки
(Ст. 393 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2015. Также этим ФЗ данная статья была дополнена п.п. 5 и 6, которые вступили в силу с 01.06.2015.

Приведенная судебная практика, принятая до 01.06.2015, не утратила своей актуальности.

1. Общие вопросы применения ст. 393 ГК РФ

1.1. Убытки - это отрицательные последствия в имущественной сфере субъекта гражданских правоотношений

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2016 г. N Ф09-3045/16 по делу N А50-6416/2015

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27191/15 по делу N А27-15158/2014

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

1.2. Возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. N 6381/02

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5310/2016

В силу гл. 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4019/2015

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

1.3. Возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16674/12

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-10538/16 по делу N А57-25866/2015

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

1.4. Применение меры ответственности в виде взыскания убытков не может противоречить публичному порядку РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 9899/09

И неустойка, и убытки предусматриваются гражданским законодательством и входят в правовую систему Российской Федерации. Поэтому само по себе применение этих мер ответственности не может противоречить публичному порядку Российской Федерации, на что указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.09.2006 N 5243/06.

1.5. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена во всех случаях нарушения обязательства, повлекшего причинение убытков

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7668/2015

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

1.6. Должник обязан возместить кредитору лишь прямые убытки косвенные убытки, непосредственно не связанные с последствиями нарушения обязательства, взысканию не подлежат

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф02-732/15 по делу N А33-7674/2014

Анализ правовых норм [ст. 393 ГК РФ] свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

1.7. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11896

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7644/16 по делу N А33-2242/2015

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11783/16 по делу N А76-1143/2015

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5932/16 по делу N А39-948/2016

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5948/16 по делу N А68-1838/2016

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6261/16 по делу N А70-14818/2015

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20588/16 по делу N А40-32070/2016

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-14996/16 по делу N А49-14313/2015

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-10642/16 по делу N А13-1236/2016

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

1.8. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, уведомить об этом кредитора, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 10)

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2016 г. N Ф10-1526/16 по делу N А62-4519/2015

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

2. Правовая квалификация убытков

2.1. Авансовый платеж, подлежащий возврату неисправным должником, не является убытками

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 7884/12

Сочтя сложившуюся ситуацию с нарушением обществом срока исполнения обязательств по контракту и невозвращением авансового платежа страховым случаем, департамент обратился к компании за выплатой страхового возмещения, а впоследствии в связи с отказом в осуществлении страховой выплаты - в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорным при рассмотрении данного дела явился вопрос о правовой квалификации застрахованных рисков.

Суды признали застрахованным риск возникновения убытков как гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковой обоснованно не отнесли присужденный департаменту авансовый платеж.

2.2. Денежные средства, незаконно списанные банком со счета клиента, считаются убытками клиента, которые могут быть возмещены путем обязания банка восстановить незаконно списанные средства

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-15292

Учитывая, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, присужденная к выплате заявителем третьему лицу денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. N 8624/10

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф06-5290/15 по делу N А57-9755/2015

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, основанного на риске его повышенной ответственности.

Признавая требования истца несостоятельными, суды обоснованно пришли к выводу о том, что перечисленная банком ООО денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

2.3. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не считается ответственностью в виде возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 43)

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-11557/16 по делу N А60-13459/2016

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-1953/16 по делу N А21-3222/2015

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4960/15 по делу N А55-11626/2015

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления Договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-19380/15 по делу N А40-5573/2015

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф02-6484/15 по делу N А33-7464/2015

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2015 г. N Ф10-3594/15 по делу N А09-6222/2014

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3532/15 по делу N А17-7128/2014

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15228/2016

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-21132/16

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

2.4. Компенсация морального вреда физическому лицу является основанием для предъявления требования о взыскании соответствующих убытков к контрагенту, нарушившему обязательство

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 г. N 16777/10

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-22289/13 по делу N А55-8511/2014

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

3. Основание и условия взыскания убытков

3.1. Для взыскания убытков кредитор должен доказать не только факт причинения убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, повлекшее возникновение убытков

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-10353/15 по делу N А40-138760/2014

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

3.2. Для взыскания убытков истец должен документально подтвердить их размер

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13913

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-4737/16 по делу N А51-33643/2014

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2017 г. N Ф06-16659/16 по делу N А49-4317/2016

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-11280/16 по делу N А56-2228/2016

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-17142/16 по делу N А40-181114/2015

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9074/16 по делу N А60-2944/2016

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф04-27991/15 по делу N А45-4954/2015

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3915/16 по делу N А32-23451/2015

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-883/15 по делу N А29-9998/2013

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: противоправность действий ответчика; факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

3.3. Обязанность возместить убытки возникает у должника с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу решения об их взыскании

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9632/12

Суды исходили из того, что в период исполнения директором обязанностей ликвидатора общества 1 решение о взыскании в пользу общества 2 убытков не вступило в законную силу, в связи чем у ликвидатора отсутствовала обязанность по включению в промежуточный и ликвидационный баланс общества 1 присужденной суммы и направлению в адрес общества 2 уведомления о ликвидации общества 1.

Между тем вывод судов противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса

По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

3.4. Применение судом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил, противоречит установленным законом основаниям применения неустойки, чем нарушаются основополагающие принципы российского права

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 16497/12

Суды обоснованно указали, что ссылка заказчика на то, что допущенное подрядчиком нарушение повлечет несвоевременное выполнение им работ по другим этапам, не свидетельствует о неблагоприятных последствиях нарушения, и правомерно признали, что примененная третейским судом ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил, противоречит установленным законом основаниям применения неустойки, чем нарушаются основополагающие принципы российского права.

3.5. Лицо не вправе взыскать в качестве убытков затраты, которые оно понесло на основании явно незаконного акта муниципального органа, принятого в незаконных интересах этого лица

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 2683/12

Общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

В связи с изложенными обстоятельствами президиум приходит к выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

3.6. Установленные БК РФ особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12916

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. N 8893/10

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20881/16 по делу N А40-36274/2016

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2016 г. N Ф06-10372/16 по делу N А06-9068/2015

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2232/16 по делу N А51-21864/2015

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-6501/16 по делу N А60-34319/2015

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27118/15 по делу N А27-6465/2015

Установленные нормами БК РФ особенности исполнения судебных актов, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-4772/14 по делу N А42-7198/2012

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2527/2015

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

4. Причинная связь как необходимое условие взыскания убытков

4.1. Между противоправным поведением и убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4533

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1809/11

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-10595/16 по делу N А56-49754/2015

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10102/16 по делу N А50-8831/2015

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8715/16 по делу N А32-37970/2015

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-4303/16 по делу N А08-5831/2015

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-13188/16 по делу N А41-19133/2016

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2555/16 по делу N А45-19541/2015

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3899/15 по делу N А65-9202/2015

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 г. по делу N 4Г-399/2016

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

4.2. Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение было единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11996/16 по делу N А50-28189/2015

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5342/16 по делу N А59-4965/2015

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-829/16 по делу N А02-1015/2015

Апелляционный суд правильно указал, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому статья 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Иными словами, как правильно отметил апелляционный суд, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5529/14 по делу N А82-2436/2014

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

4.3. При установлении причинной связи между нарушением договора и убытками нужно учитывать, что в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью перепродажи, и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15078/12

В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

Заключение договора на перепродажу ранее заключения государственного контракта не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи, и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее.

4.4. Продавец должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может в свою очередь повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него убытков

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15078/12

Любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может в свою очередь повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

4.5. Заключение продавцом договора на перепродажу после заключения им договора на приобретение товара не свидетельствует об отсутствии причинной связи между нарушением первого договора контрагентом и убытками

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15078/12

В рассматриваемом деле заключение истцом договора с ответчиком ранее заключения государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В обоснование довода о недоказанности такой причинно-следственной связи не может быть положена и ссылка судов на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту, особенно с учетом представленных в материалы дела документов.

Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств обществом "О" и убытками общества "В": недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

4.6. Поскольку конкурсный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, который не нуждается в привлечении специалистов по вопросам законодательства о банкротстве, он не вправе требовать возмещения убытков в виде расходов по привлечению таких специалистов

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 308-ЭС15-4430

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. N 745/12

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-1262/14 по делу N А76-14156/2012

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2182/15 по делу N А57-21187/2013

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-521/15 по делу N А53-10984/2008

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

4.7. Учитывая конкретные обстоятельства, суд может признать недоказанной причинную связь между нарушением обязанности по энергоснабжению и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 14354/04

В ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием электроэнергии в помещениях и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами в указанный период.

Истцом документально не подтверждена невозможность использования офисных и складских помещений и выполнения погрузочно-разгрузочных операций.

4.8. Истец не доказал, что взыскиваемые им расходы (амортизационные отчисления и арендная плата) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком договорных обязательств

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-864/06

В силу статей 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Общество также не доказало, что эти и иные расходы (амортизационные отчисления и арендная плата) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения. Следовательно, доказательства наличия причинной связи между прекращением подачи теплоэнергии и необходимостью выплаты заработной платы работникам, арендной платы и аммортизационных отчислений не предоставлены.

4.9. Расходы, понесенные комиссионером вследствие реализации третьему лицу некачественного товара комитента, могут быть взысканы комиссионером с комитента в качестве убытков

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф02-3984/12 по делу N А19-6338/2011

Убытки истца, понесенные им вследствие реализации по спорному договору комиссии некачественного товара ответчика (ответственность за передачу товара не соответствующего условиям договора по качеству), подлежат возмещению за счет последнего, что не противоречит условиям договора комиссии.

4.10. Устанавливая причинную связь между распространением порочащих сведений и убытками, должно быть учтено то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) (пункт 19)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

4.11. В случае, когда возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11492/16 по делу N А76-32588/2015

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф01-5642/16 по делу N А17-2971/2015

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7644/16 по делу N А33-2242/2015

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-7765/16 по делу N А40-144795/2015

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

4.12. Должник вправе представить доказательства существования иной причины, повлекшей возникновение убытков, не связанной с его поведением

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5)

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11492/16 по делу N А76-32588/2015

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6181/16 по делу N А17-7673/2015

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7644/16 по делу N А33-2242/2015

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-7765/16 по делу N А40-144795/2015

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

5. Распределение бремени доказывания при рассмотрении требования о взыскании убытков

5.1. В подтверждение требования о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен доказать, что он являлся акционером и впоследствии был исключен из реестра, а ответчик обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по его распоряжению

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 г. N 6194/07

В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра.

В свою очередь ответчик (общество), возражая против иска, был обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.

Таких доказательств общество не представило, сославшись на отсутствие документов, составляющих систему ведения реестра акционеров.

5.2. Суд не вправе возложить на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика по списанию акций истца

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 г. N 6194/07

Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм.

Данное нарушение повлекло принятие неправильного решения. Истец лишился возможности защитить свои нарушенные права, поскольку правомерность либо противоправность действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра акционеров, может быть установлена лишь на основании документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, представить которые может только реестродержатель.

5.3. Суд не вправе возложить бремя доказывания наличия вины лизингополучателя на лизингодателя

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 15800/09

Даже если исходить из того, что лизингополучатель отвечает в случае утраты предмета лизинга только при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться лизингополучателем, в то время как суды возложили обязанность представления доказательств вины на лизингодателя.

5.4. Суд не вправе переложить на грузополучателя бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в несохранности груза

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. N 14672/13

Неосуществление обществом мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Суды переложили бремя доказывания отсутствия вины за несохранную перевозку на грузополучателя, что противоречит статье 796 Гражданского кодекса.

6. Разграничение договорной и деликтной ответственности

6.1. При рассмотрении требований о возмещении убытков необходимо учитывать, из какого основания возникло обязательство: из договора или деликта

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13

Вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф02-6022/16 по делу N А19-14921/2015

Вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-3974/16 по делу N А46-11223/2015

Вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-7534/16 по делу N А42-9463/2015

Вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-1206/16 по делу N А53-8316/2015

Вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф09-8031/15 по делу N А07-19206/2014

Вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13725/15 по делу N А40-108755/2014

Вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1724/2016

Вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5119/2015

Вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

6.2. Обязательство по возмещению убытков кредитору отличается от обязательства по возмещению вреда основанием возникновения: первое возникает из договора, второе - из деликта

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-10571/16 по делу N А56-96199/2015

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4613/16 по делу N А75-16039/2015

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-8454/16 по делу N А55-15408/2015

Как правильно отмечено судами, обязательства по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда различаются по основанию возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

6.3. Нарушение лизингодателем договорной обязанности по страхованию предмета лизинга дает лизингополучателю право потребовать возмещения убытков (ущерба от повреждения автомашины при ДТП) от лизингополучателя на основании договора лизинга

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10008/12

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лизинговая компания не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины на согласованный в договоре лизинга период, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у общества, не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем.

7. Общая характеристика состава убытков

7.1. Закрепленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ положения, включающие в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 946-О (пункт 2)

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включающие в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5689/2016

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г. по делу N 33-17862/2015

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

8. Реальный ущерб

8.1. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 306-ЭС15-17192

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11562/16 по делу N А50-24513/2015

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-16763/16 по делу N А40-99360/2015

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-9713/16 по делу N А56-82267/2015

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-5085/16 по делу N А03-8470/2015

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4375/16 по делу N А54-1162/2015

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4731/16 по делу N А73-2175/2015

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2016 г. N Ф01-2407/16 по делу N А39-5173/2015

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-2804/16 по делу N А32-24107/2015

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

8.2. Имущественные потери, вызванные уменьшением стоимости принадлежащих истцу инвестиционных паев, считаются реальным ущербом, а не упущенной выгодой

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 8907/10

Предъявленная к взысканию сумма представляет собой имущественные потери истца, вызванные уменьшением стоимости принадлежащих ему инвестиционных паев, то есть реальный ущерб, а не упущенную выгоду, как ошибочно квалифицировали ее суды апелляционной и кассационной инстанций.

8.3. Реальный ущерб, причиненный заемщику нарушением банком обязанности выдать кредит, может выражаться в разнице между кредитной ставкой, установленной в нарушенном договоре, и ставкой за пользование кредитом, полученным в другом банке

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 11)

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-17201/14 по делу N А40-85324/2014

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

8.4. При взыскании реального ущерба (разницы между ставкой по невыданному кредиту и ставкой за пользование кредитом, полученным в другом банке) следует учитывать, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не должны существенно отличаться от условий нарушенного договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 11)

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-17201/14 по делу N А40-85324/2014

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

8.5. Реальный ущерб (разница между ставкой по невыданному кредиту и ставкой за пользование кредитом, полученным в другом банке) может быть взыскан, несмотря на то что процентная ставка по второму договору оказалась выше в связи с иными условиями обеспечения, если условия обеспечения нового кредита вызваны ненадлежащим поведением первого банка

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 11)

Судом учтено, что по общему правилу процентная ставка по второй (заменяющей) сделке должна приниматься во внимание лишь в том случае, если сходными являются условия кредитования, включая вид и объем предоставляемого обеспечения. В данном деле кредит, выданный истцу другим банком, был обеспечен только поручительствами третьих лиц, что сказалось на увеличении процентной ставки из-за возросших рисков невозврата кредита. Однако ответчик не мог ссылаться на указанные отличия в условиях кредитования, поскольку недвижимое имущество истца было обременено ипотекой, предварительно установленной в пользу ответчика в расчете на выдачу им кредита, и от погашения данной записи ответчик уклонялся.

8.6. При разрешении споров об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга нужно исходить из того, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного на приобретение предмета лизинга

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.6)

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-9820/16 по делу N А71-12510/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф03-5372/16 по делу N А51-17715/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-14747/16 по делу N А40-123856/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф02-4557/16 по делу N А19-10147/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10184/16 по делу N А55-22814/2014

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2060/16 по делу N А75-5459/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-2362/2016

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2418/2016

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-20848/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

9. Упущенная выгода

9.1. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 302-ЭС15-17848

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16674/12

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9319/16 по делу N А32-6881/2016

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2016 г. N Ф10-4931/16 по делу N А84-315/2016

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф02-5011/16 по делу N А58-4380/2015

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-6289/16 по делу N А76-19489/2015

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2016 г. N Ф04-1668/16 по делу N А75-5120/2015

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2016 г. N Ф01-1750/16 по делу N А28-2767/2015

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2759/15 по делу N А56-35602/2014

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-18324/16

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

9.2. Заключение с новым арендатором предварительного договора аренды, расторгнутого впоследствии в связи с уклонением прежнего арендатора от возврата этого имущества, считается надлежащим доказательством упущенной выгоды в виде арендной платы, не полученной арендодателем вследствие неисправности прежнего арендатора

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16674/12

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Заключение арендодателем после возврата спорного помещения основного договора аренды с банком подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с арендатора в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.

9.3. Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде упущенной выгоды, вызванных досрочным возвратом суммы займа

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 6)

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-760/2016

Согласно положениям ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, 813, 814) имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-13993/2015

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5316/2015

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18203/2015

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьей 811, 813, 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5579/2015

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

9.4. Если банк, досрочно получивший возвращенную сумму займа, не имеет возможности предоставить ее новому заемщику по такой же процентной ставке, разница между процентной ставкой, предусмотренной досрочно расторгнутым договором, и той, по которой в настоящее время выдаются аналогичные кредиты, составляет упущенную выгоду банка

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 6)

При определении размера названных убытков (неполученных доходов) [причиненных банку нарушением кредитного договора] суд учел, что банк получил в свое распоряжение сумму кредита в ходе обращения взыскания на предмет залога, предоставленный должником. Однако, даже получив в свое распоряжение денежные средства, составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком, так как средние ставки по такого рода кредитам в настоящее время существенно снизились. Суд пришел к выводу, что разница между процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты) составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению заемщиком. Причитающиеся с заемщика проценты за будущее время взысканы в пределах указанных убытков.

9.5. Продавец не вправе требовать взыскания убытков в связи с нарушением срока оплаты товара в виде увеличения его цены на дату фактической оплаты

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2003 г. N Ф08-30/03

Статьями 15, 393 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право продавца на взыскание убытков в связи с нарушением срока оплаты товара в виде увеличения его цены на дату фактической оплаты.

9.6. Требование невладеющего собственника, которому отказано в удовлетворении виндикационного иска, о взыскании с владеющего несобственника упущенной выгоды (доход от использования спорного имущества) не подлежит удовлетворению

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11687/12

Из буквального толкования нормы [абзац первый статьи 303 ГК РФ] следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-851/15 по делу N А56-31652/2013

Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объекта недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статьей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой нормы и смысла статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за время владения имуществом, не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении виндикационного иска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-25919/2015

Из буквального толкования [абзац первый статьи 303 ГК РФ] следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса РФ.

9.7. Непредставление истцом точного расчета упущенной выгоды не является основанием для отказа в удовлетворении требования о ее взыскании с ответчика

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4776/16 по делу N А45-532/2016

В нарушение положений статьей 15, 393 ГК РФ, вышеприведенных постановлений Пленума ВС РФ суд первой инстанции неправомерно в полном объеме отказал в иске [о взыскании упущенной выгоды] по основанию непредставления истцом точного расчета упущенной выгоды.

9.8. Под упущенной выгодой понимается отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4984/16 по делу N А14-8496/2015

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

10. Определение размера убытков

10.1. Неисполнение судебного акта о взыскании убытков в виде расходов, которые заказчик должен понести для проведения невыполненных подрядчиком работ, не считается основанием для взыскания дополнительных убытков в виде увеличения фактических расходов на выполнение работ

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. N 12981/12

Заявив по спорным работам требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ, ассоциация тем самым определила размер причиненных учреждением убытков - расходов, которые ею понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство учреждения по выполнению работ прекратилось, а, следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных ассоциацией расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, ассоциация была вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-17649/13 по делу N А57-12610/2013

Заявив по спорным работам требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ, истец тем самым определил размер причиненных учреждением убытков - расходов, которые ею понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство учреждения по выполнению работ прекратилось, а, следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных ассоциацией расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, ассоциация была вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.2. Нарушение арендатором обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии влечет ответственность в виде возмещения убытков, которые должны определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, а не остаточной стоимости, указанной в акте передачи имущества в аренду

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08

В силу пп. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. По смыслу п. 3 ст. 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение общества, признал его надлежащим доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля.

Суд кассационной инстанции определил цену автомобиля исходя из остаточной стоимости, указанной в акте и исчисленной с учетом ежегодных амортизационных вычетов из первоначальной стоимости в течение всего срока его эксплуатации, что противоречит нормам ст. 393 Кодекса.

10.3. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, необходимо учитывать доход, полученный лизингодателем от дальнейшей реализации предмета лизинга

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 марта 2013 г. по делу N А57-15191/2011

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В рассматриваемом случае размер убытков лизингодателем необоснован, так как в расчете не учитывается доход, полученный лизинговой компании от дальнейшей реализации предмета лизинга.

11. Доказывание размера убытков

11.1. Суд не вправе полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае их размер определяется исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

11.2. Размер убытков должен быть доказан первичными документами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 14354/04

Надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков, поскольку в деле нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о предъявлении таких доказательств на обозрение суда в протоколах судебных заседаний не содержится.

11.3. При взыскании реального ущерба в виде уже понесенных затрат истец не должен доказывать какие-либо средние цены на аналогичные товары по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-5742/06

Ответственность по договору энергоснабжения установлена только в виде реального ущерба. Истец в качестве реального ущерба взыскивает расходы, уже понесенные на выращивание погибших поросят, что соответствует пункту 2 статьи 15 Кодекса. В связи с этим истец не должен доказывать какие-либо средние цены по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нем лежит обязанность доказать реально понесенные расходы.

11.4. Ответчик, считающий предъявленные истцом ко взысканию фактические расходы завышенными, вправе возражать против их размера, доказывая в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ размер средних расходов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-5742/06

Ответчик, если он посчитает, что предъявленные истцом убытки завышены, вправе возражать против их размера, доказывая, что на выращивание поросят требовались меньшие расходы, в том числе исходя из средних цен на корма и т.д.

12. Соотношение категорий убытков и судебных издержек

12.1. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, считаются не убытками, а судебными расходами, которые возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 1)

Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 308-ЭС16-283

Издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 Кодекса, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-4098/16 по делу N А20-2310/2015

Истец утверждает, что в целях восстановления нарушенных прав до обращения в суд по названному делу был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, в связи с чем на основании соглашений об оказании юридической помощи понес расходы на оплату его услуг в размере _ рублей. Указанную сумму заявитель считает убытками, понесенными при защите прав, нарушенных ответчиком.

Суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные истцом расходы не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются судебными издержками по другому делу, для возмещения которых законом предусмотрен особый порядок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-12056/16 по делу N А65-10930/2015

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

13. Взыскание заранее определенных убытков

13.1. Факт отсутствия в российском праве полного аналога института заранее определенных убытков при общем его соответствии основам правопорядка РФ не считается основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения об их взыскании

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 5)

Поскольку сторонами добровольно согласовано условие об уплате одной стороне другой суммы заранее оцененных убытков в случае несоответствия сведений, представленных в качестве гарантий и заверений при заключении соглашения, один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве Российской Федерации при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на этом основании от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения.

13.2. Принудительное исполнение иностранного судебного решения не противоречит публичному порядку РФ, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании договора заранее согласованные убытки носят карательный характер

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер.

13.3. Один лишь факт превышения заранее согласованных в договоре убытков над суммой фактического реального ущерба или упущенной выгоды не свидетельствует об их карательном характере и нарушении публичного порядка, если сумма заранее согласованных убытков является разумной

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Оценивая доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции констатировал, что один лишь факт превышения заранее согласованными сторонами к договоре убытками суммы фактически понесенного компанией реального ущерба или упущенной выгоды не может свидетельствовать об их карательном характере и нарушении публичного порядка Российской Федерации, если взысканная иностранным арбитражем сумма заранее согласованных убытков является разумной.

13.4. Взыскание заранее установленных в договоре убытков противоречит публичному порядку, если их размер многократно превышает тот размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6)

Суд кассационной инстанции сформулировал общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

14. Цены, применяемые при определении убытков

14.1. По смыслу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении размера убытков во внимание принимаются рыночные цены

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 1498/08

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

14.2. Вывод суда о том, что в отсутствие сведений о рыночной стоимости акций убытки могут быть рассчитаны исходя из их номинальной стоимости, противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. N 11570/07

Вывод суда о том, что в отсутствие сведений о рыночной стоимости акций убытки могут быть рассчитаны и взысканы исходя из номинальной стоимости акций, ошибочен, так как не основан на действующем законодательстве об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг и противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении убытков принимаются цены, существующие в месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска.

15. Применение п. 3 ст. 393 ГК РФ в отношениях с участием потребителей

15.1. При рассмотрении иска потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом некачественного товара, суд вправе удовлетворить требование о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 31)

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-940/2017

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-565/2017

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-5424/2016

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41905/16

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-12637/2016

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12961/2016

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2420/2016

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-1204/2016

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2855/2016

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

16. Применение п. 4 ст. 393 ГК РФ

16.1. При рассмотрении иска о взыскании убытков суд обязан выяснить, какие меры в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ предпринимались истцом для уменьшения убытков

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 14354/04

Суды не выяснили, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.

Без исследования указанных обстоятельств вывод судов о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договорами аренды, причинении истцу убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками по договорам необоснован.

16.2. Потерпевший не должен исходить из возможного нарушения договора контрагентом и в связи с этим заранее принимать меры к предотвращению убытков

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-5742/06

Суд первой инстанции как на основании отказа в иске сослался на отсутствие у истца резервных источников теплоснабжения и непредставление доказательств, свидетельствующих о принятии мер к предотвращению или уменьшению убытков. Однако суд не обосновал нормативными актами обязанность истца иметь запасные источники теплоснабжения. В силу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений на истце не лежит обязанность исходить из возможного нарушения договора ответчиком и в связи с этим заранее принимать меры к предотвращению убытков от указанного нарушения. В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства.

16.3. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 3)

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5093/16 по делу N А64-6237/2015

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9585/16 по делу N А32-5751/2016

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-10826/15 по делу N А47-815/2015

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2016 г. N Ф07-11895/16 по делу N А56-66359/2015

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-18950/16 по делу N А40-157941/2014

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5103/16 по делу N А51-10091/2015

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4776/16 по делу N А45-532/2016

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-3431/16 по делу N А33-20470/2015

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38217/16

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

16.4. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 3)

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5093/16 по делу N А64-6237/2015

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-10826/15 по делу N А47-815/2015

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2016 г. N Ф07-11895/16 по делу N А56-66359/2015

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-16455/16 по делу N А40-50776/2016

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5103/16 по делу N А51-10091/2015

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8346/16 по делу N А32-45410/2015

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-3431/16 по делу N А33-20470/2015

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2709/16 по делу N А70-6180/2015

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2016 г. N Ф01-1898/16 по делу N А17-2148/2015

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

16.5. В состав подлежащих возмещению убытков могут входить не только расходы на осуществление предпринятых кредитором для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14)

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 123-ПЭК16

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6247/16 по делу N А03-24999/2015

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5326/16 по делу N А35-7600/2015

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф05-16229/16 по делу N А40-29237/2014

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф02-7072/16 по делу N А19-5112/2016

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7993/16 по делу N А22-4706/2015

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-4195/16 по делу N А79-5763/2015

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-2244/16 по делу N А56-45116/2014

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-6917/16 по делу N А57-14469/2015

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

17. Очередность удовлетворения требования о взыскании убытков

17.1. Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношений, связанных со взысканием убытков

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2)

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4505/16 по делу N А48-7213/2015

Применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9445/16 по делу N А76-27042/2015

Применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9391/16 по делу N А55-17993/2015

Применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф03-3572/15 по делу N А51-26757/2014

Применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17237/14 по делу N А40-182777/2013

Применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2016 г. по делу N 33-1894/2016

Применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2514/2016

Применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3315/2016

Применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3308/2016

Применяя статью 319 Гражданского кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

17.2. Убытки, причиненные в результате незаконного списания денежных средств со специального счета, чем была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, возмещаются банком

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2016 г. N Ф10-3263/16 по делу N А14-5234/2015

В данном случае в результате незаконного списания денежных средств со специального счета банком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, что и привело к частичной утрате возможности работников удовлетворить свои требования.

Таким образом, убытки работникам были причинены по вине банка, и банк причиненные убытки обязан возместить, поскольку обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

18. Взыскание убытков при расторжении договора

18.1. Если иное не вытекает из соглашения, расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника уплаты имущественных санкций, начисленных до момента расторжения договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 1)

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5492/16 по делу N А68-10978/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-10808/16 по делу N А07-3473/2016

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф02-6936/16 по делу N А58-540/2016

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф03-5703/16 по делу N А04-1689/2016

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-7678/16 по делу N А06-4412/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16652/15 по делу N А40-20585/2013

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф04-24711/15 по делу N А70-3336/2015

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N АПЛ-656/2016

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4504/16

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

18.2. Само по себе определение договором порядка распределения между сторонами убытков на случай прекращения договора не противоречит закону

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. N 9860/11

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8414/15 по делу N А40-170969/2014

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

18.3. При рассмотрении требования о взыскании убытков на основании п. 2 ст. 524 ГК РФ суд должен исходить из цены товара, согласованной потерпевшим продавцом в совершенной взамен сделке, и презумпции разумности этой цены

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-13517/13

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.

18.4. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнитель вправе взыскать только расходы, указанные в ст. 782 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-10811/13 по делу N А40-168305/2012

Односторонний отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является обстоятельством, влекущим причинение убытков своему контрагенту, поскольку последний в силу рискового характера предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан учитывать названное положение закона.

18.5. Правила п. 1 ст. 1003 ГК РФ, устанавливающие специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 13)

Суд кассационной инстанции указал также, что правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

18.6. Расторжение договора выкупного лизинга по причине просрочки в оплате не освобождает лизингополучателя от возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных законных или договорных санкций

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1)

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14716

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20704/16 по делу N А40-27494/2016

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-9808/16 по делу N А56-3957/2015

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-9820/16 по делу N А71-12510/2015

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14856/16 по делу N А55-31644/2015

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф02-5197/16 по делу N А33-8577/2014

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-5078/16 по делу N А79-10753/2014

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-4920/16 по делу N А70-11537/2015

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2016 г. N Ф08-3579/16 по делу N А53-23991/2015

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

19. Взыскание убытков при новации основного обязательства

19.1. По общему правилу с момента заключения соглашения о новации обязанность по возмещению убытков за нарушение первоначального обязательства прекращается

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию на условиях договора поставки и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки). С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате продукции, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство по возврату займа.

Следовательно, замена долга по оплате продукции на заемное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременное осуществление платежей по договору поставки.

19.2. В соглашении о новации стороны вправе предусмотреть сохранение обязанности по возмещению убытков за нарушение первоначального обязательства

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Суд указал, что, учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки. Однако, поскольку соглашение о новации не содержало такого условия, в иске было отказано.

20. Уступка права на взыскание убытков

20.1. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 17)

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

20.2. Обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 17)

Из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13863/2016

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20.3. Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 17)

Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13863/2016

Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

21. Ответственность за нарушение обязательства с участием потребителя

21.1. Законодательством РФ или договором может предусматриваться ответственность изготовителя (продавца и т.д.) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена, или установлен более высокий размер ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 30)

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-25158/16

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1495/2016

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4467/2016

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2285/2015

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

21.2. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 31)

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 24-КГ15-12

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-46727/16

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-12642/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17328/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N АПЛ-688/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6715/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8628/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7571/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3007/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

21.3. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 44)

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 4-КГ16-40

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4548/2016

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-50231/16

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12100/2016

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6031/2016

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-21206/2016

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12183/2016

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5695/2016

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

21.4. По общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) считается субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 48)

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2335/2017

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21585/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8798/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель (продавец) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-12823/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3930/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4296/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

21.5. По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может быть самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 48)

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 77-КГ16-7

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2335/2017

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-9/2017

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-158/2017

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21585/2016

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-5502/2016

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9456/2016

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9301/2016

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8798/2016

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

21.6. Размер ответственности агента (посредника) перед потребителем ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 48)

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 77-КГ16-7

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2335/2017

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-9/2017

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-158/2017

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21585/2016

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-5502/2016

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9456/2016

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9301/2016

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8798/2016

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

21.7. В случае возникновения споров, связанных с предоставлением услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение считается убытком потребителя, отнесенным на основного исполнителя (изготовителя, продавца и т.д.)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 48)

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10673/2016

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5482/2016

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6164/2016

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4660/2016

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5550/2016

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1850/2016

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2016 г. по делу N 33-606/2016

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-542/2016

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7833/2015

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

22. Взыскание убытков с ликвидатора юридического лица

22.1. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им установленного ГК РФ порядка ликвидации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-ЭС14-8980

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. N 17044/12

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-10514/16 по делу N А21-10385/2015

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10297/16 по делу N А76-26559/2015

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-22650/15 по делу N А27-20050/2014

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-7764/16 по делу N А40-44084/2015

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2016 г. N Ф10-899/16 по делу N А09-7798/2015

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7031/2016

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1304/2016

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

22.2. Необоснованный отказ ликвидатора от включения в ликвидационный баланс требования о возмещении убытков (со ссылкой на то, что судебное решение об их взыскании не вступило в силу), повлекший утрату возможности получения возмещения от ликвидированного юридического лица, считается основанием для взыскания соответствующих убытков с ликвидатора

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9632/12

Ликвидатором ЗАО не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование общества к ЗАО в промежуточном и ликвидационном балансах, что подтверждается его отзывом на исковое заявление, где он признает, что не уведомлял общество о ликвидации ЗАО ввиду того, что решение суда о взыскании убытков не вступило в законную силу.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

22.3. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, подлежат применению также при рассмотрении дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 12)

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-5176/16 по делу N А45-17912/2015

Содержащиеся в настоящем постановлении [Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62] разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-6116/16 по делу N А26-5992/2015

Содержащиеся в настоящем постановлении [Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62] разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

Содержащиеся в настоящем постановлении [Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62] разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

23. Возмещение убытков при банкротстве должника

23.1. Требование о возмещении убытков за нарушение денежного обязательства, относящегося к текущим платежам, считается текущим платежом

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16916/16 по делу N А65-13752/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2017 г. N Ф07-11650/16 по делу N А56-63347/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9513/16 по делу N А53-5999/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4892/16 по делу N А14-11863/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф04-26097/15 по делу N А70-10944/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11961/15 по делу N А40-215940/2014

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-7499/16 по делу N А71-355/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-967/16 по делу N А59-471/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

23.2. Требование о возмещении убытков за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не считается текущим платежом

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16916/16 по делу N А65-13752/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9513/16 по делу N А53-5999/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-7320/16 по делу N А21-8238/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-7499/16 по делу N А71-355/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-967/16 по делу N А59-471/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-18194/15 по делу N А67-6510/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г. N Ф05-7593/15 по делу N А40-77227/2014

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2049/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

23.3. Требование о возмещении убытков за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16916/16 по делу N А65-13752/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-5542/15 по делу N А44-1116/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2933/15 по делу N А47-10162/2014

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2049/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-848/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

23.4. Требование о возмещении убытков за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25762/15 по делу N А72-2444/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2933/15 по делу N А47-10162/2014

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-848/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

23.5. Требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в четвертую очередь

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 40)

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

24. Общие вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица

24.1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1)

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15459

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21909/16 по делу N А40-215235/2015

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10682/16 по делу N А32-4596/2016

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-5849/16 по делу N А73-2043/2016

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11701/16 по делу N А60-1134/2016

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-10396/16 по делу N А56-54269/2010

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-2754/16 по делу N А35-6931/2014

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15486/16 по делу N А65-4260/2016

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф02-5785/16 по делу N А33-19660/2015

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

24.2. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, если его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1)

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8012/16 по делу N А33-5173/2015

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21909/16 по делу N А40-215235/2015

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5432/16 по делу N А08-2215/2016

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6289/16 по делу N А24-5085/2015

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9744/16 по делу N А53-16762/2014

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6199/16 по делу N А70-10330/2015

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф01-4835/16 по делу N А31-2355/2015

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14444/16 по делу N А57-12235/2015

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

24.3. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 6)

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14598

По делам о возмещении директором убытков на истца возложена обязанность доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10682/16 по делу N А32-4596/2016

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6447/16 по делу N А70-2766/2015

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11701/16 по делу N А60-1134/2016

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7592/16 по делу N А78-5473/2014

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-10309/16 по делу N А26-6856/2013

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-18581/16 по делу N А40-251963/2015

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-13135/16 по делу N А65-28671/2015

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-3708/16 по делу N А51-3163/2015

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

24.4. Суд не вправе полностью отказать в иске о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 6)

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-8071/16 по делу N А19-19002/2015

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-4668/14 по делу N А40-11428/2013

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10297/16 по делу N А76-26559/2015

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14444/16 по делу N А57-12235/2015

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10441/16 по делу N А56-57096/2013

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-3708/16 по делу N А51-3163/2015

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-23227/15 по делу N А75-11033/2014

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

24.5. Если размер убытков, причиненных директором юридическому лицу, невозможно установить с разумной степенью достоверности, суд должен определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 6)

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-8071/16 по делу N А19-19002/2015

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-4668/14 по делу N А40-11428/2013

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10297/16 по делу N А76-26559/2015

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14444/16 по делу N А57-12235/2015

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10441/16 по делу N А56-57096/2013

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2015 г. N Ф03-4280/15 по делу N А73-768/2015

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-23227/15 по делу N А75-11033/2014

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

24.6. То, что действия директора были одобрены решением коллегиального органа или участников юридического лица и он действовал во исполнение их указаний, само по себе не считается основанием для отказа в иске о взыскании с директора убытков

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 7)

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7964/16 по делу N А78-6638/2014

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18390/15 по делу N А40-159702/2014

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-8908/16 по делу N А76-6690/2015

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-3708/16 по делу N А51-3163/2015

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9842/16 по делу N А72-4609/2015

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-64/15 по делу N А56-77590/2014

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

24.7. Если действия директора были одобрены решением коллегиального органа или участников юридического лица и он действовал во исполнение их указаний, солидарную с директором ответственность за причиненные убытки несут члены указанных коллегиальных органов

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 7)

Наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10723/16 по делу N А40-144572/2015

Наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-24/15 по делу N А65-20853/2011

Наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

24.8. Члены коллегиальных органов, которые голосовали против решения, причинившего убытки, или, действуя добросовестно, не принимали участия в голосовании, не несут ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 7)

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-24/15 по делу N А65-20853/2011

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1019/15 по делу N А71-10688/2013

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

24.9. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 8)

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-11251

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6220/16 по делу N А75-3872/2016

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18390/15 по делу N А40-159702/2014

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16041/16 по делу N А55-13619/2010

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10562/16 по делу N А56-28485/2015

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4843/16 по делу N А19-15610/2015

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-4893/16 по делу N А32-41594/2015

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5123/15 по делу N А24-2528/2012

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

24.10. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 8)

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-11251

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6220/16 по делу N А75-3872/2016

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18390/15 по делу N А40-159702/2014

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16041/16 по делу N А55-13619/2010

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10562/16 по делу N А56-28485/2015

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4843/16 по делу N А19-15610/2015

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-4893/16 по делу N А32-41594/2015

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5123/15 по делу N А24-2528/2012

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

24.11. Если юридическое лицо уже возместило свои имущественные потери посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 8)

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-11251

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18390/15 по делу N А40-159702/2014

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16041/16 по делу N А55-13619/2010

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4843/16 по делу N А19-15610/2015

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-5851/16 по делу N А56-35890/2015

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф04-2920/16 по делу N А46-7177/2015

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5123/15 по делу N А24-2528/2012

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. N Ф08-10845/14 по делу N А63-14151/2013

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

24.12. Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора, подлежит рассмотрению в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, даже если истец или ответчик ссылаются на ст. 277 ТК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 9)

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 307-ЭС16-4058

Споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6220/16 по делу N А75-3872/2016

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4769/16 по делу N А54-3822/2013

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4314/16 по делу N А24-5257/2015

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-5851/16 по делу N А56-35890/2015

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11143/16 по делу N А57-25406/2014

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-2981/16 по делу N А39-3440/2015

Споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-5375/15 по делу N А07-25585/2014

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-7407/15 по делу N А41-70431/2014

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

25. Распределение бремени доказывания при рассмотрении исков о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица

25.1. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения убытков и причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками, а обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. N 15201/10

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-6151/16 по делу N А33-23850/2015

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18390/15 по делу N А40-159702/2014

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9586/14 по делу N А60-14533/2014

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7005/16 по делу N А56-61427/2015

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11143/16 по делу N А57-25406/2014

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-2074/16 по делу N А68-5719/2015

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2016 г. N Ф03-2413/16 по делу N А51-10288/2014

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-3757/15 по делу N А53-20307/2013

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-176/2016

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

25.2. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно или неразумно, и доказал наличие соответствующих убытков, директор вправе предоставить доказательства в подтверждение своей добросовестности

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1)

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 303-ЭС16-664

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8012/16 по делу N А33-5173/2015

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-10752/16 по делу N А60-5486/2013

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-6727/15 по делу N А41-38421/2013

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16480/16 по делу N А12-10328/2014

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9639/16 по делу N А32-30927/2014

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10562/16 по делу N А56-28485/2015

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-4934/16 по делу N А14-14497/2015

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5655/16 по делу N А51-23591/2013

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

25.3. В случае недобросовестного отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты бремя доказывания соблюдения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено на директора

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1)

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307-ЭС15-19016

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8012/16 по делу N А33-5173/2015

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-4949/15 по делу N А60-39951/2014

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16480/16 по делу N А12-10328/2014

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9639/16 по делу N А32-30927/2014

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-11699/16 по делу N А56-5298/2016

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф04-5911/16 по делу N А46-3010/2016

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5655/16 по делу N А51-23591/2013

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3209/16 по делу N А43-6744/2015

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

26. Установление недобросовестности директора при рассмотрении иска возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица

26.1. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 2)

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15459

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12536/16 по делу N А52-2595/2012

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-5849/16 по делу N А73-2043/2016

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-18581/16 по делу N А40-251963/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15352/16 по делу N А55-31702/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-4593/16 по делу N А43-14533/2012

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9058/16 по делу N А60-26537/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3598/16 по делу N А68-9732/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-4127/16 по делу N А32-19247/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

26.2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор скрывал информацию о совершенной сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 2)

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12536/16 по делу N А52-2595/2012

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-5849/16 по делу N А73-2043/2016

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15352/16 по делу N А55-31702/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3598/16 по делу N А68-9732/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-12655/16 по делу N А40-171233/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф09-7847/16 по делу N А50-20549/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-4127/16 по делу N А32-19247/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-14010/14 по делу N А70-1338/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-1538/16 по делу N А82-5948/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

26.3. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 2)

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12536/16 по делу N А52-2595/2012

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-5849/16 по делу N А73-2043/2016

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-4843/16 по делу N А19-15610/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15352/16 по делу N А55-31702/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10803/10 по делу N А60-10573/2010

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-3263/16 по делу N А70-9360/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3598/16 по делу N А68-9732/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-12655/16 по делу N А40-171233/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-4127/16 по делу N А32-19247/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

26.4. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, которые касаются обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 2)

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12536/16 по делу N А52-2595/2012

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-5849/16 по делу N А73-2043/2016

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9586/14 по делу N А60-14533/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15352/16 по делу N А55-31702/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-3263/16 по делу N А70-9360/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3598/16 по делу N А68-9732/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3209/16 по делу N А43-6744/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-12655/16 по делу N А40-171233/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-4127/16 по делу N А32-19247/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

26.5. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 2)

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо не выгодных для юридического лица условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8404

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо не выгодных для юридического лица условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8012/16 по делу N А33-5173/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо не выгодных для юридического лица условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21909/16 по делу N А40-215235/2015

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-4949/15 по делу N А60-39951/2014

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12536/16 по делу N А52-2595/2012

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо не выгодных для юридического лица условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-5849/16 по делу N А73-2043/2016

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо не выгодных для юридического лица условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6220/16 по делу N А75-3872/2016

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-4934/16 по делу N А14-14497/2015

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо не выгодных для юридического лица условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф08-8886/16 по делу N А32-5034/2016

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо не выгодных для юридического лица условиях.

26.6. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 2)

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф08-8886/16 по делу N А32-5034/2016

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10441/16 по делу N А56-57096/2013

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2016 г. N Ф01-868/16 по делу N А79-8926/2013

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16878/2016

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7636/15

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

26.7. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения большего ущерба интересам юридического лица

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 2)

Он [директор] также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Он [директор] также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф08-8886/16 по делу N А32-5034/2016

Он [директор] также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10441/16 по делу N А56-57096/2013

Он [директор] также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

Он [директор] также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2016 г. N Ф01-868/16 по делу N А79-8926/2013

Он [директор] также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16878/2016

Он [директор] также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7636/15

Он [директор] также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

26.8. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 2)

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7964/16 по делу N А78-6638/2014

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21037/16 по делу N А40-74331/2016

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10803/10 по делу N А60-10573/2010

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10441/16 по делу N А56-57096/2013

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-3708/16 по делу N А51-3163/2015

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9842/16 по делу N А72-4609/2015

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1132/15 по делу N А53-21842/2014

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16878/2016

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7636/15

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

27. Установление неразумности действий директора при рассмотрении иска о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица

27.1. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 3)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307-ЭС15-19016

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-4949/15 по делу N А60-39951/2014

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-5176/16 по делу N А45-17912/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14444/16 по делу N А57-12235/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5112/16 по делу N А73-10201/2014

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15794/13 по делу N А40-56438/2012

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5681/16 по делу N А58-1038/2013

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7471/15 по делу N А52-4850/2012

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

27.2. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор до принятия решения не предпринял мер для получения необходимой информации

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 3)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307-ЭС15-19016

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21909/16 по делу N А40-215235/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-4949/15 по делу N А60-39951/2014

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-5176/16 по делу N А45-17912/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14444/16 по делу N А57-12235/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5112/16 по делу N А73-10201/2014

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7471/15 по делу N А52-4850/2012

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-6041/15 по делу N А32-7458/2014

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

27.3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или установленных внутренних процедур для совершения аналогичных сделок

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 3)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10803/10 по делу N А60-10573/2010

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15794/13 по делу N А40-56438/2012

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3598/16 по делу N А68-9732/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-13135/16 по делу N А65-28671/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф04-2917/16 по делу N А45-23024/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-767/16 по делу N А73-13007/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7471/15 по делу N А52-4850/2012

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-6041/15 по делу N А32-7458/2014

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-21370/2015

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

27.4. При оценке разумности поведения директора следует учитывать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 3)

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 309-ЭС15-18344

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21909/16 по делу N А40-215235/2015

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5432/16 по делу N А08-2215/2016

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6199/16 по делу N А70-10330/2015

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9586/14 по делу N А60-14533/2014

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10441/16 по делу N А56-57096/2013

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13024/16 по делу N А57-31170/2015

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф01-6145/15 по делу N А29-5695/2015

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-6041/15 по делу N А32-7458/2014

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

28. Установление добросовестности и разумности действий директора при исполнении им публично-правовых обязанностей

28.1. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 4)

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 310-ЭС16-18066

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7964/16 по делу N А78-6638/2014

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6289/16 по делу N А24-5085/2015

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9744/16 по делу N А53-16762/2014

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10899/16 по делу N А60-25505/2015

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18409/16 по делу N А41-13639/2016

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14546/16 по делу N А65-7420/2014

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-4161/16 по делу N А56-12248/2013

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф04-656/16 по делу N А27-3163/2014

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

28.2. В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 4)

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 310-ЭС16-18066

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9744/16 по делу N А53-16762/2014

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10899/16 по делу N А60-25505/2015

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4987/16 по делу N А35-872/2015

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18409/16 по делу N А41-13639/2016

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14546/16 по делу N А65-7420/2014

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4892/16 по делу N А73-11012/2015

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-2629/15 по делу N А43-19732/2014

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-9650/14 по делу N А46-539/2012

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

28.3. Для обоснования добросовестности и разумности своего поведения директор может представить доказательства того, что незаконность действий (бездействия) юридического лица в момент их совершения не была очевидной, в том числе вследствие неединообразного применения законодательства налоговыми и иными органами

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 4)

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9744/16 по делу N А53-16762/2014

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10458/16 по делу N А76-2163/2016

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор юридического лица может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3500/15 по делу N А65-28368/2014

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор юридического лица может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-14492/15 по делу N А40-160296/2014

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор юридического лица может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2015 г. N Ф10-1745/15 по делу N А48-435/2013

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор юридического лица может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2015 г. N Ф04-20765/15 по делу N А27-12161/2014

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор юридического лица может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

29. Ответственность директора за убытки, причиненные ненадлежащим выбором представителей, контрагентов и т.д.

29.1. Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные недобросовестным или неразумным осуществлением обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 5)

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14444/16 по делу N А57-12235/2015

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17636/16 по делу N А41-100356/2015

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-9782/16 по делу N А21-7483/2015

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8633/16 по делу N А50-20294/2015

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2015 г. N Ф02-3688/15 по делу N А19-7887/2011

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-1542/15 по делу N А53-4816/2014

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-139/2015

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

29.2. При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями представителей (контрагентов и т.д.) необходимо учитывать, входили или должны ли были входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 5)

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4987/16 по делу N А35-872/2015

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17636/16 по делу N А41-100356/2015

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8633/16 по делу N А50-20294/2015

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-4662/16 по делу N А70-6942/2014

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11143/16 по делу N А57-25406/2014

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-948/15 по делу N А53-28548/2013

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

29.3. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора может свидетельствовать нарушение им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля за действиями представителей (контрагентов и т.д.)

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 5)

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17636/16 по делу N А41-100356/2015

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8633/16 по делу N А50-20294/2015

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-4662/16 по делу N А70-6942/2014

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11143/16 по делу N А57-25406/2014

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. N Ф07-4652/15 по делу N А05-13833/2014

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-948/15 по делу N А53-28548/2013

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

30. Процессуальные вопросы рассмотрения исков о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица

30.1. Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, считаются корпоративными и подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам главы 28.1 АПК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 9)

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 307-ЭС16-4058

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4750/16 по делу N А46-11876/2015

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4314/16 по делу N А24-5257/2015

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-2981/16 по делу N А39-3440/2015

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-6764/16 по делу N А57-16496/2015

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2016 г. N Ф07-1774/15 по делу N А56-44654/2015

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-5375/15 по делу N А07-25585/2014

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-7407/15 по делу N А41-70431/2014

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-25793/2016

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

30.2. Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, считается действующим в интересах юридического лица

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 10)

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-19718/16 по делу N А40-222502/2015

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9842/16 по делу N А72-4609/2015

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-948/15 по делу N А53-28548/2013

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9555/2016

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

30.3. Если иск предъявлен участником, в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 11)

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2371/16 по делу N А73-8740/2014

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

30.4. Не является основанием для отказа в иске к директору тот факт, что истец не был участником юридического лица на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 10)

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-19718/16 по делу N А40-222502/2015

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4769/16 по делу N А54-3822/2013

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф09-604/15 по делу N А60-8971/2012

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-2312/15 по делу N А49-2160/2015

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-223/15 по делу N А56-85928/2014

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения указанными лицами действий, повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-948/15 по делу N А53-28548/2013

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

31. Исковая давность по требованию о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица

31.1. Течение срока исковой давности по требованию лица, не являвшегося участником юридического лица на момент совершения директором убыточных действий или на момент возникновения убытков, начинается со дня, когда о нарушении директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 10)

Течение срока исковой давности по требованию участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-3590/13 по делу N А45-26894/2012

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-19718/16 по делу N А40-222502/2015

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4769/16 по делу N А54-3822/2013

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-4209/16 по делу N А73-14721/2015

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-8395/16 по делу N А65-10829/2015

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф09-604/15 по делу N А60-8971/2012

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-10681/2016

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

31.2. Срок исковой давности по требованию, предъявленному самим юридическим лицом, исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо могло узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (за исключением случаев его аффилированности с директором)

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 10)

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11361

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-19718/16 по делу N А40-222502/2015

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2016 г. N Ф10-4769/16 по делу N А54-3822/2013

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5681/16 по делу N А51-7514/2016

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15352/16 по делу N А55-31702/2015

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-10222/16 по делу N А60-1965/2016

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-3004/16 по делу N А70-1440/2015

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6421/16 по делу N А13-2171/2014

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3516/16 по делу N А53-26283/2015

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

32. Взыскание убытков с органов юридического лица в случае его банкротства

32.1. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1822-О (пункт 1)

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 53)

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13991

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13349/16 по делу N А56-2596/2016

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-5976/16 по делу N А29-3229/2012

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-4737/16 по делу N А51-33643/2014

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-10626/16 по делу N А07-8372/2014

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7964/16 по делу N А78-6638/2014

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6447/16 по делу N А70-2766/2015

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданский кодекс, статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16480/16 по делу N А12-10328/2014

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

32.2. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1822-О (пункт 1)

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 53)

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13349/16 по делу N А56-2596/2016

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-10626/16 по делу N А07-8372/2014

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5284/16 по делу N А43-32518/2011

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15552/16 по делу N А65-12215/2015

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5681/16 по делу N А51-7514/2016

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-1342/15 по делу N А64-846/2014

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-16895/16 по делу N А40-51753/2016

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4366/16 по делу N А22-2111/2015

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

32.3. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1822-О (пункт 1)

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 53)

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-13991

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13349/16 по делу N А56-2596/2016

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-5976/16 по делу N А29-3229/2012

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-4737/16 по делу N А51-33643/2014

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-10626/16 по делу N А07-8372/2014

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6447/16 по делу N А70-2766/2015

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16480/16 по делу N А12-10328/2014

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-8958/16 по делу N А32-3194/2014

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

32.4. Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. N 4/09

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Положенный же в основу решения приговор суда общей юрисдикции касался привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности в виде возложения на него штрафа и не содержал решения о взыскании убытков в четко определенном размере.

При этих условиях судам следовало руководствоваться частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9253/16 по делу N А32-39527/2013

Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о причинении таких убытков.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-15214/16 по делу N А12-19599/2016

Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о причинении таких убытков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-14062/15 по делу N А40-182291/2014

Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о причинении таких убытков.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-4494/16 по делу N А27-15600/2015

Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о причинении таких убытков.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф02-5518/16 по делу N А33-2331/2016

Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о причинении таких убытков.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-28/16 по делу N А60-13111/2015

Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о причинении таких убытков.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. N Ф01-3861/15 по делу N А43-29952/2014

Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о причинении таких убытков.

33. Ответственность за неисполнение судебного акта об удовлетворении неденежного требования

33.1. По требованию истца в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от такого совершения, суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 28)

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5154

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7529/16 по делу N А58-4299/2012

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12982/16 по делу N А56-42909/2014

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5561/16 по делу N А43-33560/2015

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-8567/14 по делу N А27-10878/2013

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14410/16 по делу N А65-15484/2013

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-18484/15 по делу N А40-165666/2014

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4035/16 по делу N А23-4491/2014

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-4575/15 по делу N А47-5751/2013

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

33.2. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения, возможности ответчика по добровольному исполнению, его имущественное положение

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 27)

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5154

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14410/16 по делу N А65-15484/2013

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4035/16 по делу N А23-4491/2014

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-12358/14 по делу N А27-10879/2013

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-11181/16 по делу N А40-215119/2015

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 г. N Ф07-3960/16 по делу N А56-17046/2015

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2016 г. N Ф09-4708/14 по делу N А60-44688/2013

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2266/16 по делу N А61-3260/2014

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф02-7394/15 по делу N А78-171/2013

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

33.3. Суд вправе присудить начисление денежных средств на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении неденежного требования с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного срока, необходимого для добровольного исполнения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 27)

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2800/2016

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

33.4. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 36)

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

34. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков

34.1. Правило ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не применяется, если основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10690/12

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-657/2016

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1003/2016

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

35. Взыскание убытков по договору поставки

35.1. Реализация покупателем способа защиты, предусмотренного п. 1 ст. 520 ГК РФ, не лишает его права взыскать иные убытки, причиненные поставщиком, в том числе упущенную выгоду

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2008 г. N А79-266/2008

В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

35.2. Взыскание убытков при расторжении договора поставки должно производиться по специальным правилам ст. 524 ГК РФ; при этом не должны применяться нормы общей части обязательственного права, противоречащие положениям ст. 524 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. N 5341/97

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не определив природу договора, суд применил к правоотношениям сторон нормы общей части обязательственного права (ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в данном конкретном случае применению не подлежали, и не применил норм права, подлежащих применению.

36. Взыскание убытков по договору мены

36.1. Неисполнение стороной договора мены встречной обязанности в полном объеме считается основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, а не на основании норм о неосновательном обогащении

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 15)

Истец передал ответчику продовольственные товары во исполнение заключенного сторонами договора мены. Возврату данные товары не подлежали. Их цена, поскольку договором не предусмотрено иное, согласно статье 568 ГК РФ предполагается равноценной передаваемому в обмен картону, то есть неизменной. Поэтому неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

37. Взыскание убытков по договору подряда

37.1. Затраты, понесенные заказчиком в период строительства, предусмотренный графиком строительства, не являются убытками

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4933/16 по делу N А81-92/2016

Оценив условия договора подряда, договоров с сервисными подрядчиками, суды обоснованно исключили из расчета убытков календарное время строительства по графику (два месяца), установленное договором, поскольку затраты истца в период строительства скважины, предусмотренный графиком строительства, не могут являться убытками.

38. Взыскание убытков по договору лизинга

38.1. При разрешении споров об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга надлежит исходить из того, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.6)

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1933

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-15821/16 по делу N А65-1590/2016

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-9820/16 по делу N А71-12510/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф03-5372/16 по делу N А51-17715/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-14747/16 по делу N А40-123856/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф02-4557/16 по делу N А19-10147/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2060/16 по делу N А75-5459/2015

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-9029/15 по делу N А32-17712/2014

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-2362/2016

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

38.2. Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору лизинга является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков, понесенных покупателем в результате уплаты лизинговых платежей за период простоя техники

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3544/16 по делу N А40-83228/2015

При доказанности истцом, в том числе вины продавца в ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору, на него может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков (расходов в виде лизинговых платежей за период простоя техники).

39. Взыскание убытков по договору транспортной экспедиции

39.1. Убытки, причиненные клиенту вследствие утраты груза, подлежат возмещению экспедитором в размере стоимости этого груза

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-3683/16 по делу N А46-8846/2015

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорная перевозка осуществлена автомобилем, указанным в заявке, и в процессе перевозки груз был утрачен, а предприниматель не доказал принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и тот факт, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он либо третье лицо, на которое им было возложено исполнение, не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке статей 309, 393 ГК РФ в размере стоимости утраченного груза, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

39.2. Экспедитор вправе предъявить требование о взыскании убытков к контрагенту, нарушившему свое обязательство перед заказчиком

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-3683/16 по делу N А46-8846/2015

Являясь экспедитором, общество, так же как предприниматель, несет ответственность перед своим заказчиком на основании статей 15, 393, 403, 803, 805 ГК РФ, поэтому имеет право на взыскание убытков с контрагента (ответчика), к сфере ответственности которого относится нарушение спорного обязательства.

40. Взыскание убытков в страховых правоотношениях

40.1. При нарушении СТО обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 35)

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-4103/2016

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

40.2. Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего должным образом обязанность по проведению данной экспертизы

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) (пункт 23)

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-10270/16 по делу N А60-7706/2016

По смыслу пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Соответственно стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности договору ОСАГО.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3945/2016

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.  15, 393 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4694/2016

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5177/2016

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

41. Взыскание убытков в жилищных правоотношениях

41.1. Поскольку жилищное законодательство не устанавливает последствий неисполнения обязанности по передаче предыдущей управляющей организацией технической документации новой управляющей компании, к таким отношениям применяются общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф02-174/14 по делу N А19-14725/2012

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

42. Взыскание убытков в правоотношениях по пенсионному обеспечению

42.1. Положения ст. 393 ГК РФ не подлежат применению к требованиям о возмещении убытков, причиненных несвоевременным повышением пенсии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 53-КГ16-22

Применение судебными инстанциями к спорным отношениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков также не основано на законе, поскольку военный комиссариат и истец не являются субъектами гражданских отношений. Военный комиссариат в спорных отношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета государственного пенсионного обеспечения гражданина в случае потери кормильца (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Судами не принято во внимание, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, следовательно, к требованиям истца о возмещении убытков, причиненных несвоевременным повышением пенсии, не могут быть применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о правомерности требований истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных невыплатой сумм надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, является незаконным, нарушающим нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.