Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-50971/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмилы Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-245757/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании:

Булина Наталья Геннадьевна - лично (паспорт),

от Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмилы Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича - Гамора Ю.П., доверенностям (копии имеются в материалах дела),

от АО "Объединенная Строительная Компания" - Корытин А.А., дов. от 10.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмилы Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, помимо прочего, отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, Беликов Михаил Иванович, Булина Наталья Геннадьевна, Белецкий Максим Андреевич, Риянова Эльвира Ульфатовна, Хабарова Людмила Сергеевны, Трунов Виталий Владимирович, Курков Владимир Александрович, Оганов Арсен Валерьевич (далее - заявители) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу статьи 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц было заявлено при рассмотрении судом обоснованности заявлений ООО "СТРОЙКОНСАЛТ", ООО "Этакор", Хоменкова А.В., ОАО КБ "Стройкредит" и Курашева Х.К. о признании АО "Объединенная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по результатам рассмотрения указанных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) у заявителей возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Заявление Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмилы Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, мотивировано тем, что ОАО КБ "Стройкредит" (один из заявителей по делу о банкротстве) публично заявило о намерении притязать на объекты недвижимости в многофункциональном общественно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78.

Учитывая, что заявители являются собственниками долей в незавершенном должником объекте строительства по указанному адресу, они полагают, что притязания ОАО КБ "Стройкредит" затрагивают их права и законные интересы.

Таким образом, заявители считают, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании АО "Объединенная Строительная Компания", непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Вместе с тем, заявители, являющиеся собственниками долей в незавершенном объекте строительства, вправе участвовать в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве как заинтересованные лица, при этом необходимость участия указанных лиц в целом в деле о банкротстве в качестве третьих лиц не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмилы Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова