Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20304/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РМБ" БАНК в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-185433/17, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению конкурсного управляющего банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия на имущество ответчика ООО "Поздняково Эстейт", которое является предметом оспариваемой сделки, а именно: квартиру, состоящую из 2х комнат, общей площадью 59,1 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, литера А, квартира 420, пл. 59,1 кв.м., этаж 9, кад. Номер 78:11:0006068:5179

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" БАНК,

при участии в судебном заседании:

от АО "РМБ" БАНК в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. Акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК) (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия на имущество ответчика ООО "Поздняково Эстейт" которое является предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц, а также у истца имеются основания предполагать, что ответчик предпримет действия направленные на затруднение исполнения решения суда.

Представитель конкурсного управляющего банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами кодекса Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в адрес конкурсного управляющего 04.12.2017 г. поступило обращение Журавлевой Л. Н. (мать) и Шевченко В. В. (сын), которыми было указано следующее.

Между ними и Банком были заключены депозитные договоры. Указанные лица 17.08.2017 г. обратились в Банк с требованием о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств. В ответ на указанное требование, Банком было указано, что ввиду отсутствия у Банка денежных средств, обязательства перед вкладчиками могут быть исполнены посредством передачи им квартиры N 420 в элитном жилом комплексе бизнес-класса "Платинум" в г. Санкт-Петербург (Свердловская набережная, д.58, лит. А) посредством заключения договора купли-продажи с ООО "Поздняково Эстейт".

ООО "Поздняково Эстейт", в свою очередь, являлся должником Банка по кредитному договору N 71-РК/16 от 30.12.2016 г. Денежные средства по этому кредиту были предоставлены Банком ООО "Поздняково Эстейт" в целях приобретения последним 64 квартир общей стоимостью 450 000 000 рублей по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.12.2016 г. у компании-нерезидента РФ Международной коммерческой компании "Дизанта Групп Инк." Рег. Номер 158616 от 16.02.2014 (Сейшелы) в элитном жилом комплексе "Платинум" в г. Санкт-Петербург. Указанные квартиры были переданы в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Поздняково Эстейт" по кредитному договору N 71-РК/16 от 30.12.2016 г.

Кредит ООО "Поздняково Эстейт" был выдан на срок до 15.01.2020 (пункт 1.3 Кредитного Договора) по ставке 12% годовых. График гашения кредита определялся в п. 4.5 Кредитного договора: не позднее 31.12.2017- 100 млн. руб.; не позднее 31.12.2018 - 175 млн. руб.; не позднее 15.01.2020 -175 млн. руб.

Сделка продажи квартиры между физическим лицом Шевченко В. В. и ООО "Поздняково Эстейт" была оформлена договором купли-продажи от 18.08.2017 г. (Данный Договор у конкурсного управляющего Банком отсутствует). Предметом сделки являлась двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, литера А, квартира 420; площадь 59,1 кв. м., этаж 9, кад. номер.78:11:0006068:5179. Сумма сделки составила 8 602 333 руб.

Оплата по сделке происходила следующим образом:

- 18.08.2017 в оплату сделки со счета Шевченко В. В. (сын) N 40817810200000029065, открытого в Банке, была перечислена сумма 3 801 333,00 руб. на счет ООО "Поздняково Эстейт", открытый в банке (внутренней проводкой). Источником денежных средств на указанном счете Шевченко В. В. явилось досрочное расторжение вкладом (депозитных договоров).

- Также 18.08.2017 в оплату сделки со счета Журавлевой Л. Н. (мать) N 40817810800000022022, открытого в Банке, была перечислена сумма 4 801 000,00 руб. на счет ООО "Поздняково Эстейт", открытый в банке (внутренней проводкой). Источником денежных средств на указанном счете Журавлевой Л. Н. явилось досрочное расторжение вкладов (депозитных договоров).

Всего на счет ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748 от Шевченко В. В. и Журавлевой Л. Н. было зачислено 8 602 333 руб.

Кроме того, как следует из обращения физических лиц, в договоре купли-продажи продавцом ООО "Поздняково Эстейт" было указано, что указанная квартира обременена ипотекой в пользу Банка; продавец получил согласие залогодержателя Банка на прекращение ипотеки.

Конкурсным управляющим был также установлен факт получения согласия Банка на реализацию квартир ООО "Поздняково Эстейт", находящихся в залоге у Банка, что подтверждается Протоколом кредитного комитета Банка от 16.08.2017 задолженности по кредитному договору N 71-РК/16 от 30.12.2016 г., по кредитному договору N 72-РК/16 от 30.12.2016 г. на сумму реализованного недвижимого имущества.

Как следует из выписок по расчетному счету N 40702810300000005748 и по ссудному счету ООО "Поздняково Эстейт" N 45208810500000071000 им в этот же день 18.08.2017 осуществлено частичное погашение кредита по договору N 71-РК/16 от 30.12.2016 в общей сумме 51 000 000 руб. (в том числе за счет средств, перечисленных в пользу ООО "Поздняково Эстейт" от Шевченко В. В. и Журавлевой Л. Н. в сумме 8 602 333 руб. и иных лиц).

Согласно выпискам ЕГРН по указанной квартире N 420, право собственности на момент обращения в суд первой инстанции принадлежало ООО "Поздняково Эстейт", обременение в пользу Банка не зарегистрировано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности зарегистрировано за Шевченко В.В.

Таким образом, в связи с частичным погашением задолженности ООО "Поздняково Эстейт" по кредитному договору N 71-РК/16 от 30.12.2016 перед Банком, произошло снятие залога на недвижимое имущество (квартира, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, литера А, квартира 420; площадь 59,1 кв. м., этаж 9, кад. номер.78:11:0006068:5179), которое отчуждалось по договору купли-продажи от ООО "Поздняково Эстейт" в пользу Шевченко В. В.

Конкурсный управляющий Банком полагает, что следующие взаимосвязанные сделки и операции:

договор купли-продажи квартиры между физическим лицом Шевченко В. В. и ООО "Поздняково Эстейт" от 18.08.2017 г.,

действия Банка, направленные на одобрение реализации квартиры N 420, принадлежащей ООО "Поздняково Эстейт" и находящейся в залоге у Банка;

банковские операции от 18.08.2017 по перечислению внутренними проводками на счет N 40702810300000005748, открытый ООО "Поздняково Эстейт", денежных средств в размере 3 801 333,00 руб. со счета Шевченко В. В. N 40817810200000029065 и в размере 4 801 000,00 руб. со счета Журавлевой Л. Н. N 40817810800000022022;

банковская операция от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой в пользу Банка со счета ООО "Поздняково Эстейт" N 40702810300000005748 денежных средств в размере 51 000 000 руб. в части перечисления 8 602 333 руб. в частичное погашение кредита по договору N 71-РК/16 от 30.12.2016,

являются взаимосвязанными, составляющими частями одной сделки и содержат признаки недействительности сделок, указанные в ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), в ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что отчуждение указанной недвижимости произошло в период формирования банком картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии судом первой инстанций обжалуемого судебного акта были соблюдены не в полной мере.

Апелляционная коллегия также учитывает, что наложение запрета совершать регистрационные действия с указанным имуществом не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку ответчик может продолжать пользоваться спорным имуществом и его права по эксплуатации объекта недвижимости нарушены не будут.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Судебный акт подлежит отмене. Заявленные конкурсным управляющим банка меры по обеспечению требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-185433/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего банка о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия на имущество:

- квартиру, состоящую из 2х комнат, общей площадью 59,1 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, литера А, квартира 420, пл. 59,1 кв.м., этаж 9, кад. Номер 78:11:0006068:5179.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев