Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24027/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО "Севмаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-185433/17, принятое судьей Беловой И.А.

по возражениям АО "ПО "Севмаш" по итогам рассмотрения его требования конкурсным управляющим должника, которые содержат требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 429 490,76 руб. в третью очередь удовлетворения.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" БАНК,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПО "Севмаш" - Ситникова А.С., дов. от 25.12.17

от АО "РМБ" БАНК в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. Акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК) (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения АО "ПО "Севмаш" по итогам рассмотрения его требования конкурсным управляющим должника, которые содержат требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 429 490,76 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 возражения АО "ПО "Севмаш" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК требования АО "ПО "Севмаш" признаны необоснованными. Во включении в реестр требований кредиторов АО "РМБ" БАНК требование АО "ПО "Севмаш" в размере 4 429 490,76 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПО "Севмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "ПО "Севмаш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "РМБ" БАНК в лице ГК АСВ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОСКО" (Принципал) и АО "РМБ" Банк (далее Гарант) 15.11.2016 г. было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 567 от 15.11.2016 г. (далее Соглашение). В рамках Соглашения Гарантом была выдана банковская гарантия N 567 от 15.11.2016 г, в соответствии с условиями которой Гарант обязался по требованию выплатить АО "ПО "Севмаш" (далее Заявитель, Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 4 429 490,76 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту на выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке и оказать консультационные услуги.

27.01.2017 г. Гаранту поступило Требование по гарантии, однако в удовлетворении требования Бенефициара было отказано на основании ст. 376 ГК РФ, ввиду несоответствия требования условиям Банковской гарантии. АО "ПО "Севмаш" не предоставило необходимые и обязательные документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с ч.1. ст. 374 ГК РФ, Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с банковской гарантией N 567 от 15.11.2016 года (л.д. 35) требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии, оформленное в письменном виде, должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью Бенефициара.

К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копии следующих документов:

1) Документа, подтверждающего полномочия единственного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по настоящей Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

2) Расчет суммы, включаемой в Требование по настоящей Гарантии;

3) Платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром денежных средств (в т.ч. аванса) Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату денежных средств (в т.ч. аванса).

4) Документа, подтверждающего акт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В свою очередь, на представленной Бенефициаром Гаранту копии платежного поручения (N 371711 от 11.07.2016 г) (л.д. 36), отсутствуют подписи и печать уполномоченного лица Бенефициара, таким образом, этот документ не соответствовал условиям Банковской гарантии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование (л.д. 38) было составлено Бенефициаром с нарушением формы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в нем:

- не указан срок, в течение которого Гарант обязан перечислить требуемую сумму;

- не указана требуемая сумма прописью;

- не указаны условия и порядок уплаты неустойки Бенефициару в случае неисполнения Гарантом предъявленного Требования.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что требование по гарантии не было связано с возвратом аванса, так как в расчете суммы (т. 1 л.д. 39) указано, что требования складывается из суммы аванса и неустоек за просрочку передачи документации и за просрочку поставки товара.

Также апелляционный суд учитывает, что Банковская гарантия после отзыва у Банка лицензии, а также открытия в его отношении процедуры конкурсного производства не исполняет обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Бенефициар реализовал свое право на судебную защиту предъявлением иска к принципалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу N А05-1740/2017 с ООО "КОСКО" в пользу АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" взысканы денежные средства в размере, эквивалентном иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а именно:

- 62 550 Евро долга;

- 2159,28 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 50 000 Евро неустойки за просрочку поставки товара;

- 55 000 Евро неустойки за просрочку передачи документов.

Аналогичные требования предъявлены к банку, с учетом ограничения размера выплаты по гарантии суммой 4 429 490,76 руб.

Конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Таким образом, банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии.

Согласно ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, запрещается заключение сделок, в том числе исполнение обязательств по сделкам кредитной организации, кроме текущих обязательств кредитной организации, определенных указанной статьей, приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

Таким образом, с момента отзыва лицензии, Гарант утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже и в таком случае исполнение Требования возможно только путем включения в реестр требований кредитора Гаранта с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

Порядок предъявления требований кредиторами установлен статьями 189.73 -189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель обратился к конкурсному кредитору о включении в реестр кредиторов только в декабре 2017 года, однако ему было отказано, в связи с тем, что отсутствуют обязательства в указанном размере (срок действия банковской гарантии N 567 от 15.11.2016 года (действовал до 30.01.2017) на момент предъявления требования (20.12.2017) истек), обязательства по ней прекращены на основании ст. 378 ГК РФ (в связи с окончанием определенного гарантией срока).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было верно установлено, что конкурсным управляющим обоснованно было отказано кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем возражения АО "ПО "Севмаш" по итогам рассмотрения его требования конкурсным управляющим должника, необоснованны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПО "Севмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев