Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-25992/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-25992/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-185433/17, принятое судьей Беловой И.А. по возражениям Коваленко Марины Георгиевны по итогам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим должника, а также требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 281 590 633,90 руб. - в первую очередь по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" БАНК

при участии в судебном заседании:

от Коваленко Марины Георгиевны - Гусак Р.А., по дов. от 25.04.2018 г.

от АО "РМБ" БАНК в лице ГК "АСВ" - Ковалева Ю.А., по дов. от 11.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. Акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК) (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения Коваленко Марины Георгиевны по итогам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим должника, а также требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 281 590 633,90 руб. - в первую очередь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 возражения Коваленко Марины Георгиевны признаны обоснованными. Включено требование Коваленко Марины Георгиевны к АО "РМБ" БАНК в размере 281 590 633,90, - в первую очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "РМБ" БАНК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Коваленко М.Г. пропустила 15-дневный срок для заявления возражений, также заявитель полагает, что банк не должен нести ответственность за противоправные действия Веремеева А.В..

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коваленко Марины Георгиевны в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно с п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен срок пересмотра конкурсным управляющим требований, включенных в реестр требований кредиторов временной администрацией. Срок для предъявления возражений начинает исчисляться по истечении 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 11 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "РМБ" БАНК N 30к/17685 от 13.02.2018 г. поступило кредитору 27.02.2018 г.

Возражения направлены почтой России в Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2018 г, т.е. в установленный законом срок.

Апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции отклонившего возражения ГК АСВ о пропуске 15-дневного срока ввиду следующего.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Приведенная правовая позиция по толкованию правовых норм, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09, является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Определяя начало течения сроков, законодатель часто использует конструкции "со дня получения", "с даты опубликования", со дня принятия", "со дня поступления". Использование данных формулировок является специальным приемом законодательной техники, с помощью которого определяется событие, с которым закон связывает начало течения сроков.

В ст. 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения могут быть заявлены не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения уведомления. Используемая в законе формулировка "со дня получения" содержит указание на событие (день получения уведомления), с которым связано начало течения срока. При этом срок начинает течь на следующий день после наступления указанного события.

Использование указанных конструкций не меняет общих правил исчисления сроков установленных ст. 191 ГК РФ и ч. 4 статьи 113 АПК РФ, согласно которым течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Указанные нормы, устанавливающие правила о сроках, характеризуются императивностью и направлены на поддержание временной стабильности и предсказуемости материальных и процессуальных отношений.

Используя срок как инструмент правового регулирования в специальных нормах, законодатель устанавливает продолжительность периода времени, но не меняет общие нормы, в которых закреплены единые правила исчисления сроков.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника уведомлением N 30к/17685 от 13.02.2018 г. отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов АО "РМБ" БАНК в общем размере 281 590 633,90 руб. Отказ мотивирован - непредставление документов, подтверждающих обоснованность требований - вступившего в законную силу решения суда.

01.03.2010 г. заявитель заключила договор текущего счета с банком в рублях, 02.03.2010 г. текущие счета в долларах США и Евро: N 4081 7810 3000 0002 1882, N 4081 7840 1 000 0000 4642, N 4081 7978 7000 0000 0837, соответственно.

В период с 2010 по 2015 гг. заявитель заключил с банком договоры срочного депозита, перечисленным в заявлении. Банк исправно начислял проценты по договорам и по окончании срока вклада и закрытии договоров депозита перечислял денежные средства с начисленными процентами на текущие счета.

28.03.2016 г. заявитель получила на электронную почту выписку по своим счетам. Согласно присланной выписке на депозитных счетах по Договору N 15-03/1 ОФР находились денежные средства в размере 2 709 810,88 рублей и 4 096 391,78 долларов США. Плановая дата закрытия депозитных счетов была указана 18.02.2017.

20.07.2016 Коваленко М.Г. внесла на рублевый текущий счет 34 900 000 рублей. Внесение данной суммы было последней операцией, которую совершила заявитель.

27.10.2016 Заявитель обратилась в отделение Банка с запросом о предоставлении выписки.

Согласно выписке, представленной Банком на текущих счетах Коваленко М.Г. находились следующие суммы:

Счета в рублях - 9 154,41 рубля;

Счета в долларах США - 26,31 долларов США;

Счета в Евро - 124,69 Евро.

На депозитных счетах заявителя денежные средства отсутствовали.

31.10.2016 Заявитель направила в адрес Банка претензию. Коваленко М.Г. не согласилась с вышеуказанными остатками по счету и просила подтвердить обязательства банка перед ней в размере остатков на депозитных и текущих счетах по Договору N 15- 03/1ОФР с учетом внесенной 20.07.2016 суммы в размере 34 900 000 рублей.

01.12.2016 в ответ на претензию Банк направил в адрес Коваленко М.Г. гарантийное письмо, которым признал ущерб и гарантировал возмещение ущерба, причиненного неправомерным списанием денежных средств со счета Коваленко М.Г. Сумма ущерба была оценена банком в 4 105 907 долларов США и 39 018 698 рублей. Указанная сумма могла быть уточнена, но не более чем на 5 % в сторону уменьшения в срок до 01.01.2017.

03.03.2017 Банк выдал заявителю второе гарантийное письмо, которым обязался возместить ущерб, причиненный неправомерным списанием денежных средств со счетов Коваленко М.Г. в следующие сроки:

В срок до 01.04.2017 г.: 1 026 476,75 долл. США и 9 754 674,5 руб.;

В срок до 01.05.2017 г.: 1 026 476,75 долл. США и 9 754 674,5 руб.;

В срок до 01.06.2017 г.: 1 026 476,75 долл. США и 9 754 674,5 руб.;

В срок до 01.07.2017 г.: 1 026 476,75 долл. США и 9 754 674,5 руб.;

На вышеуказанные суммы Банк обязался начислить и уплатить проценты исходя из ставки 1,5 % годовых в долларах США и 9,75 % годовых в рублях за период с 01.12.2016 по дату фактической выплаты.

14.11.2016 г. постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11601450100000537 в отношении Вермеева А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ России по г. Москве от 13.12.2016 г. АО "РМБ" БАНК в лице его представителя Верланова Виталия Анатольевича был признан потерпевшим.

Веремеевым А.В. являвшимся сотрудником банка, были допущены мошеннические действия, денежные средства со счетов выведены, что следует из выписок по счетам, расходных кассовых ордеров, предоставленных банком.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Аналогичная норма предусмотрена абзацем 1 статьи 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", как было указано выше.

По смыслу закона, обязанность банка по возврату вклада гражданину является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от факта совершения работниками банка или другими лицами преступления. С учетом вышеприведенных норм по первому требованию вкладчика банк обязан возвратить всю сумму вклада и уплатить проценты с учетом условий договора банковского вклада. Никаких оговорок относительно неправомерных действий третьих лиц и т.д. как факторов, освобождающих банк от выполнения обязанности по возврату вклада, законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Распоряжения на списание денежных средств со счета клиент непосредственно не давал. Полномочия Веремеева А.В., подтвержденные сфальсифицированной доверенностью, заверены также банком и его сотрудником. Таким образом, денежные средства были выведены со счетов по вине банка.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, в подтверждение своей безупречной репутации и законопослушного поведения, обязан создать такую систему выполнения платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов, и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, обеспечивать надлежащую безопасность предоставленных гражданину услуг.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, Банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно ч.6 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь. Согласно п.2 ч.3 той же статьи, требования физических лиц, являющихся кредиторами банка по договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, удовлетворяются в первую очередь.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал возражения Коваленко Марины Георгиевны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова