Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-2300/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Курникова Т.А., Иноземцева В.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании сделки недействительной, отказе во включении в реестр требований кредиторов,

в деле о банкротстве АО "Русский Международный Банк",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Исаева Е.В., дов. от 28.12.2017, Зайцев О.Р.,дов. от 25.12.2017, Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

от Иноземцева В.И. - Синякин И.И., дов. от 13.09.2017

от Курниковой Т.А. - Сергеева И.И., дов. от 04.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "Русский Международный Банк" с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "Русский Международный Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" (далее - АО "РМБ" Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. по результатам рассмотрения их требований временной администрацией и конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк.

Определением суда от 01.03.2018 принято к производству встречное заявление АО "РМБ" Банк о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк, Иноземцевым В.И. и Курниковой Т.А.

Указанные заявления определением суда от 01.03.2018 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк, Иноземцевым В.И. и Курниковой Т.А., прекращено производство по возражениям Курниковой Т.А. в части включения требований Курниковой Т.А. в реестр требований кредиторов АО "РМБ" Банк в размере 4 479 661, 62 руб., возражения Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. по результатам рассмотрения временной администрацией и конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк их требований признать необоснованными, отказано во включении в реестр требований АО "РМБ" Банк требований Иноземцева В.И. и Курниковой Т.А. как обеспеченных залогом имущества.

Иноземцев В.И. и Курникова Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные ими требования, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также подал апелляционную жалобу, в которой просит об исключении из мотивировочной части определения суда части выводов, включении в мотивировочную часть указанных им выводов о ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представитель Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. возражали.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Курникова Т.А. обратилась к временной администрации банка с требованием о включении в первую очередь удовлетворения требования в размере 339 336 002, 38 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, обосновывая их заключенными с банком договорами банковского вклада от 28.11.2016 N 16-11/0/17ФР, от 19.04.2016 N 16-04/0/40ПП840.

Курникова Т.А. сослалась также на заключенный между АО "РМБ" Банк, ею и Иноземцевым В.И. в целях обеспечения исполнения обязательств АО "РМБ" Банк по названным договорам банковского вклада договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017, согласно которому банк предоставляет созалогодержателям (Курниковой Т.А. и Иноземцеву В.И.) в залог недвижимое имущество, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр.1 общей площадью 2460,6 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1019, здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 3 общей площадью 554, 4 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1018; здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 общей площадью 338, 8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1014; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001055:9 (площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 3).

Курникова Т.А. просила временную администрацию также включить в реестр требований кредиторов банка в первую очередь удовлетворения требования в размере 4 479 661, 62 руб., указывая в качестве оснований их возникновения договоры банковского счета от 20.07.2012 N 23853, от 28.11.2014 N 5831, а также по карточному счету.

Согласно уведомлению N 01-01-35/681ВА от 18.10.2017 временная администрация банка включила в первую очередь реестра требований кредиторов АО "РМБ" Банк требование Курниковой Т.А. в размере 4 479 661, 62 руб.

Согласно уведомлению N 01-01-35/680ВА от 18.10.2017 временная администрация банка включила в первую очередь реестра требований кредиторов АО "РМБ" Банк требование Курниковой Т.А. в размере 339 336 002, 38 руб., не признав их обеспеченными залогом имущества банка.

Уведомлением N 30к/132398 от 28.12.2017 ГК "Агентство по страхованию вкладов" с указанными решениями временной администрации банка согласилась.

Курникова обратилась в суд с возражениями в порядке ст. 189.85 Закона о банкротстве, просила суд первой инстанции включить в первую очередь удовлетворения требование в размере 4 479 661, 62 руб., требование в размере 339 336 002, 38 руб., признав его обеспеченным залогом имущества банка в виде здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 1 общей площадью 2 460, 6 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1019; здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 3 общей площадью 554, 4 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1018; здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 общей площадью 338, 8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1014; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001055:9 (площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 3).

Из материалов дела следует, что Иноземцев В.И. обратился к временной администрации банка с требованием о включении в первую очередь удовлетворения требования в размере 399 318 336, 18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, обосновывая их заключенными с банком договорами банковского вклада от 14.03.2016 N 16-03/22ФР, от 25.11.2016 N 16-11/0/15 ФР, от 22.05.2017 N 17-05/0/05ко, от 14.10.2016 N 16-10/0/014ДК978.

Иноземцев В.И. сослался также на заключенный между АО "РМБ" Банк, им и Курниковой Т.А. в целях обеспечения исполнения обязательств АО "РМБ" Банк по названным договорам банковского вклада договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017, согласно которому банк предоставляет созалогодержателям (Курниковой Т.А. и Иноземцеву В.И.) в залог недвижимое имущество, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр.1 общей площадью 2460,6 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1019, здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 3 общей площадью 554, 4 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1018; здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 общей площадью 338, 8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1014; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001055:9 (площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 3).

Иноземцев В.И. просил временную администрацию также включить в реестр требований кредиторов банка в первую очередь удовлетворения требования в размере 100 406 803, 81 руб., указывая в качестве оснований их возникновения договоры банковского счета от 02.12.2010 N 22402, от 02.12.2010 N 1023, а также по двум карточным счетам.

Согласно уведомлению N 01-01-35/679ВА от 18.10.2017 временная администрация банка включила в первую очередь реестра требований кредиторов АО "РМБ" Банк требование Иноземцева В.И. в размере 100 406 803, 81 руб.

Согласно уведомлению N 01-01-35/678ВА от 18.10.2017 временная администрация банка включила в первую очередь реестра требований кредиторов АО "РМБ" Банк требование Иноземцева В.И. в размере 399 318 336, 18 руб., не признав их обеспеченными залогом имущества банка.

Уведомлением N 30к/132398 от 28.12.2017 ГК "Агентство по страхованию вкладов" с указанными решениями временной администрации банка согласилась.

Иноземцев В.И. обратился в суд с возражениями в порядке ст. 189. 85 Закона о банкротстве, просил суд первой инстанции включить в первую очередь удовлетворения требование в размере 100 406 803, 81 руб., требование в размере 399 318 336, 18 руб., признав его обеспеченным залогом имущества банка в виде здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 1 общей площадью 2 460, 6 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1019; здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 3 общей площадью 554, 4 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1018; здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 общей площадью 338, 8 кв. м., кадастровый номер: 77:01:0001055:1014; право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001055:9 (площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1), 77:01:0001055:37 (площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 3).

Конкурсный управляющий банка обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017.

Как указывалось, определением от 01.03.2018 суд объединил для рассмотрения в одном производстве заявления Курниковой Т.А., Иноземцева В.И., конкурсного управляющего банка.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Договор ипотеки заключен 11.08.2017, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

В связи с этим конкурсный управляющий правомерно оспорил договор ипотеки (залога недвижимого имущества) на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью, наличие скрытой картотеки) с 09.08.2017.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что платежные поручения клиентов, начиная с 09.08.2017 банком не исполнялись, платежные поручения клиентов не помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", отзывались клиентами по рекомендациям сотрудников банка.

Так, 09.08.2017 в банк были представлены платежные поручения ООО "Как часы", ООО "АВК-Логистик", ООО "Музыкант" и ООО "Логистикпродпарк", платежные поручения которых к 11.08.2017 и позже не были исполнены (т. 1, л. д. 88-92).

Аналогичным образом не были исполнены к 11.08.2017 и позже поступившие в банк 10.08.2017 платежные поручения ТСЖ "Пречистенка-27" и ЗАО "Ремстрой-Алексс" (т. 1, л. д. 93-94).

За период с 07.11.2017 по 31.12.2017 в реестр требований кредиторов банка включены требования 939 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 579 130 000 руб.

Ссылка Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. на то, что решением суда от 07.11.2017 о признании банка банкротом установлено отсутствие у банка официальной картотеки, вывод суда о наличии скрытой картотеки не опровергает.

Вывод суда первой инстанции о том, что к дате заключения договора ипотеки (11.08.2017) банк уже начал задерживать платежи своих клиентов (начала формироваться скрытая картотека), подтверждается также вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 21.05.2018 по спору о признании недействительными сделок банка с ООО "Поздняково Эстейт", от 13.06.2018 по спору о признании недействительными сделок банка с ООО "Капитал Сити".

Согласно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции вывод суда в определении по одному обособленному спору о наличии скрытой картотеки и потому необычности сделки должника должен учитываться при рассмотрении другого спора (определение от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6)).

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 121.08.2017 является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка не имеется.

В апелляционной жалобе Курникова Т.А. указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор ипотеки (залога недвижимого имущества) как договор залога прав по договору банковского счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с неправильностью данного вывода, поскольку предметом залога по договору ипотеки является недвижимость, а не права по договору банковского счета. Однако, как правильно указывает конкурсный управляющий, в любом случае это - именно залог, дающий приоритет при банкротстве, в связи с чем вывод суда не влияет на правомерность довода конкурсного управляющего о недопустимости залога по требованиям первой очереди при банкротстве банка и оказания предпочтения отдельному кредитору. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что разногласия между банком и кредиторами по поводу того, что явилось предметом залога, в судебном заседании не возникли.

В апелляционной жалобе Курникова Т.А. ссылается на нотариальное удостоверение договора ипотеки и на ч. 5 ст. 69 АПК, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (стр. 3, абз. 4 сверху).

Конкурсный управляющий обоснованно возражает, что Курникова Т.А. при этом не учитывает того, что ч. 5 ст. 69 АПК касается в силу ч. 1 ст. 64 АПК только доказывания фактов, но не вопросов права, в том числе несоответствия сделки закону.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что просил суд о признании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017 недействительным по трем основаниям: по п. 7.1 ст. 16 и п. 4 ст. 189. 92 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174 ГК РФ, однако суд оценил доводы только применительно к основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что не оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и в связи с этим просит исключить из мотивировочной части указание на это основание судом на стр. 2 определения, абз. 2 снизу.

Конкурсный управляющий просит также исключить из мотивировочной части определения текст, начиная с абз. 3 на стр. 3 по абз 2 на стр. 4 определения суда (стр. 5-6 апелляционной жалобы).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит включить в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции указание на то, что договор ипотеки является ничтожным как противоречащий положениям п. 7.1 ст. 16 и п. 4 ст. 189. 92 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов суда применительно к п. 7.1 ст. 16 и п. 4 ст. 189. 92 Закона о банкротстве свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о косвенном признании судом допустимости договорного залога по требованиям первой очереди к банку, что недопустимо. Отсутствие в определении суда соответствующих доводов ГК "АСВ" может привести к подобного рода злоупотреблениям, необходимо предупредить такие споры в будущем.

Согласно п. 7.1 ст. 16 и п. 4 ст. 189. 92 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 189. 92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что заключением договора ипотеки (залога недвижимого имущества) для Курниковой Т.А. и Иноземцева В.И. по существу установлен приоритет над требованиями других кредиторов первой очереди, тогда как такой приоритете противоречит императивным нормам права (п. 7.1 ст. 16 и п. 4 ст. 189. 92 Закона о банкротстве).

Указанные нормы защищают интересы третьих лиц, а именно - не являющихся сторонами договора залога граждан - вкладчиков банка, являющихся кредиторами первой очереди, работников банка, являющихся кредиторами второй очереди. Данные нормы защищают публичные интересы. Установление залогового статуса требований вкладчиков по настоящему обособленному спору могло бы привести к нарушению прав других вкладчиков.

Согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

П. 2 ст. 426 ГК РФ предусматривает, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

П. 5 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Залог по договору банковского вклада означал бы преимущество (предпочтение) для отдельных потребителей, запрещенное указанной нормой.

Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В соответствии с п. 2 ст. 840 ГК РФ способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего, что по смыслу приведенных положений ст. 840 ГК РФ защита граждан как слабой стороны должна быть одинаковой и потому устанавливаться законом, тогда как организациям позволено самим индивидуального договариваться с банком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение конкурсного управляющего банка о ничтожности оспариваемого договора ипотеки по приведенным им основаниям.

Как следует из оспариваемого определения суда и на это указывает конкурсный управляющий, договор ипотеки признан судом первой инстанции недействительным также по ст. ст. 10 168 ГК РФ.

В мотивировочной части своего постановления суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что договор ипотеки по данному основанию им не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с этим суд первой инстанции был вправе оценить сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности признания сделки недействительной по указанному основанию. Суд первой инстанции на стр. 5 определения привел обоснование своих выводов. (При этом суд апелляционной инстанции может лишь отметить неправильность указания суда первой инстанции на то, что банк лишился ликвидного актива).

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также полгает возможным указать на следующие обстоятельства.

Договор ипотеки заключен не при заключении договоров банковского вклада, требования по которым он обеспечивает (они заключены Иноземцевым 14.03.2016, 14.10.2016, 25.11.2016 и 22.05.2017, а Курниковой - 19.04.2016 и 28.11.2016), а значительно позже - 11.08.2017, менее, чем за месяц до отзыва у банка у лицензии (04.09.2017).

Получение залога по ранее возникшим требованиям незадолго до начала процедуры банкротства указывает на недобросовестность вкладчиков.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что Курниква и Иноземцев, изначально принявшие на себя риск банкротства банка, доверив ему большую сумму денег во вклады, в ситуации, когда этот риск наступил, решили неправомерно не нести этот риск, а за счет других кредиторов банка получить привилегированное положение.

К моменту заключения договора ипотеки уже было публично известно о серьезных финансовых проблемах банка.

Так, из публикации на сайте banki.ru (крупнейшем информационном портале по банкам в России, т. 1, л.д. 64), следует, что 07.06.2017 рейтинговое агентство Moody's Investors Service понизило рейтинги банка: долгосрочные рейтинги депозитов в национальной и иностранной валюте - до "Саа2" с "ВЗ" с изменением прогноза со "стабильного" на "негативный", базовую и скорректированную базовую оценку кредитоспособности - до "саа2" с "ЬЗ", долгосрочную оценку риска контрагента - до "Caal(cr)" с "В2(сг)", краткосрочные депозитные рейтинги подтверждены банку на уровне "Not Prime", краткосрочная оценка риска контрагента - на уровне "Not Prime(cr)", общий прогноз по рейтингам банка ухудшен со "стабильного" до "негативного".

Изменения были обусловлены снижением в последнее время качества активов банка, его убыточностью и ослаблением позиций по ликвидности. Показатели достаточности капитала банка, по мнению аналитиков, будут под давлением из-за его потребности в существенном дополнительном резервировании в ближайшие 12-18 месяцев, что определяет "негативный" прогноз по рейтингам. С учетом недостаточности прибылей банка до формирования резервов для абсорбирования потенциальных потерь по кредитам банку придется полагаться на вливания капитала со стороны акционеров, чтобы сохранить кредитоспособность. В числе прочего в сообщении рейтингового агентства сообщалось, что главными слабыми местами банка с точки зрения качества активов являются высокая доля ссуд в иностранной валюте (53% чистого ссудного портфеля на конец 2016 года, в основном выданы нерезидентам), а также ссуд, выданных в высокорисковых торговом секторе (48% валового ссудного портфеля), строительном секторе (15%) и сфере недвижимости (6%). Также Moody's упоминало имевший место существенный отток клиентского фондирования (средств как частных, так и корпоративных клиентов), ослабивший позиции банка по ликвидности в IV квартале 2016 г. - I квартале 2017 г.

Более того, вскоре вслед за этим уже 12.07.2017 рейтинговое агентство Moody's Investors Service вообще отозвало рейтинги банка (т. 1, л.д. 65).

Иноземцев В.И., как видно из общедоступных публикаций в сети Интернет (т. 3 л.д. 46-49), является профессионалом в сфере финансов и банковского дела, занимал должности финансового директора крупного холдинга АФК "Система", председателя правления двух банков - Московского банка реконструкции и развития и Промрадтехбанка. В такой ситуации очевидно, что указанные публикации рейтинговых агентств Moody's s не могли быть им не замечены.

Кроме того, размер вкладов вкладчиков очень велик и потому они не могли не следить за финансовым положением банка и, в частности, за такого рода публикациями.

Сам по себе значительный объем инвестиций вкладчиков в банк - свыше 1 млрд. руб. - объективно не мог не требовать квалифицированного подхода к их управлению.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Ссылаясь на данную норму, конкурсный управляющий приводит довод о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте его доводы о недействительности договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ.

При этом свои доводы обосновывает несоответствием протокола заседания совета директоров банка от 11.08.2017 N 08/08-17 (т. 3, л. д. 18-19) установленным законом требованиям к решению совета директоров, при этом ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для признания данного протокола ненадлежащим доказательством в подтверждение одобрения советом директоров банка заключения договора залога.

Арбитражный апелляционный суд вопреки доводам конкурсного управляющего считает, что в подписанном председателем и секретарем совета директоров тексте протокола по существу содержится решения совета заключить договор ипотеки (залога недвижимого имущества), принадлежащего банку на условиях, закрепленных в настоящем протоколе. В протоколе содержится перечень передаваемого в ипотеку имущества и его место нахождения, его рыночная стоимость, которые совпадают с предметом спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания договора ипотеки (залога недвижимого имущества) по данному основанию не имеется.

Касательно абз. 3 на стр. 3 по абз 2 на стр. 4 определения суда (стр. 5-6 апелляционной жалобы), об исключении которого просит конкурсный управляющий. Суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться указанием на необоснованность данных выводов суда, приведенных в обоснование своей позиции. Данные нормы к обстоятельствам настоящего обособленного спора не относятся.

Что касается доводов конкурсного управляющего об исключении из мотивировочной части определения указанных им выводов суда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку договор ипотеки (залога недвижимого имущества) является недействительной сделкой, судом правомерно отказано в удовлетворении требований кредиторов о признании их требований по вкладам обеспеченными залогом имущества должника.

Обжалуемым определением суд прекратил производство по возражениям Курниковой Т.А. в части включения ее требований в реестр в общем размере 4 479 661,62 руб.

Такое прекращение связано с тем, что по этим требованиям между Курниковой Т.А. и конкурсным управляющим банка нет разногласий, и они включены в реестр, что видно из имеющегося в деле уведомления конкурсного управляющего банка от 28.12.17 (т. 1, л.д. 16).

Поскольку в силу п. 6 и 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве суд при банкротстве банка рассматривает требования кредиторов только при наличии по ним разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК производство по настоящему спору в части этих требований Курниковой Т.А. было обоснованно судом прекращено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал сделку по заключению договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017 недействительной сделкой и отказал в удовлетворении требований Курниковой Т.А. и Иноземцева И.В. о признании их требований, основанных на данном договоре, обеспеченными залогом имущества должника.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" АО "РМБ" Банк, Курниковой Т.А., Иноземцева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко