Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-46749/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-233741/17-78-337

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года

вынесенное судьей Истоминым С.С. по заявлению временного управляющего должника Мисарова С.В. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" о банкротстве ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" - Скрипникова Ю.Ю., по дов. от 06.03.2018 г.,

временный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" Мисаров С.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович (ИНН 771507770651).

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2018 поступило заявление временного управляющего должника Мисарова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Джуссоеву Альберу Александровичу, ИНН 771527376854, выход из состава учредителей ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425), а также выделения его доли в составе общества с последующей выплатой доли или выделения имущества (в натуре);

2. На период введенной в отношении процедуры наблюдения запретить Джуссоевой Альбине Георгиевне, ИНН 770471376329, выход из состава учредителей ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425), а также выделения ее доли в составе общества с последующей выплатой доли или выделения имущества (в натуре);

3. На период введенной в отношении процедуры наблюдения запретить ИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных со сменой учредителей (участников) ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425), со сменой адреса (местонахождения) ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425), с избранием единоличного исполнительного органа ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425) на основании решения, принятого общим собранием участников должника, в том числе запретить совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425);

4. На период введенной в отношении процедуры наблюдения запретить органам управления ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425) совершать без согласия временного управляющего Мисарова С.В., выраженного в нотариальной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ООО ГК "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявления временного управляющего должника Мисарова С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе временный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. отменить, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При этом указывает, что руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; документы, необходимые для проведения финансового анализа по настоящий момент не представлены, на письма, запросы, требования заявителя органы управления не реагировали, уклонялись от передачи указанных данных, о чем заявителем было подано соответствующее заявление, и арбитражным судом вынесено определение об истребовании доказательств у должника, которое так же игнорируется не исполняется и по настоящий день.

В настоящем случае непринятие обеспечительных мер может привести к снижению или невозможности удовлетворения включенной в реестр кредиторов задолженности, в том числе перед уполномоченным органом, а также кредиторов должника, к настоящему моменту не выявленных, что свидетельствует о возможных затруднениях или невозможности исполнения судебных актов.

Требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, истребуемые меры направлены на обеспечение интересов заинтересованных сторон, в том числе, уполномоченного органа, они не нарушают публичные интересы, интересы третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Принимаемые меры, о которых просит временный управляющий, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителям ущерба до разрешения спора по существу и преследуют цель соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства.

При этом данные обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование, а являются временной ограничительной мерой, что не нарушает прав и законных интересов участников ООО ГК "Стройпрогресс" владеть и пользоваться долей в уставном капитале.

Истребуемые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ООО ГК "Стройпрогресс" и не нарушают его интересы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда временный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" Мисаров С.В. и представитель ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции при принятии определения исходил из следующего.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Выход из состава участников общества в любое время является неотъемлемым правом, реализация которого не связана с требованием о признании общества банкротом ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Внесение указанных изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений не влечет невозможность исполнения решения по делу.

Оснований полагать, что предприняты меры, направленные на ликвидацию общества и/или вывод имущества, не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются предположением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова