Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-46420/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-2300/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мельниченко В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительным договора уступки требования от 25.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк и Мельниченко В.И., о признании недействительной банковской операции от 25.08.2017 по перечислению со счета Мельниченко В.И. в пользу АО "РМБ" Банк денежных средств в сумме 8 380 000 долл. США, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018,

от Мельниченко В.И. - Абрамов В.В., дов. от 16.04.2018, Новичихин Е.В., дов. от 17.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Мельниченко В.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мельниченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между АО "РМБ" Банк и Мельниченко В.И. 25.08.2017 был заключен договор уступки требования, согласно которому АО "РМБ" Банк передал, а Мельниченко В. И. принял права требования (частично) к компании Риверпинт Холдингс Лтд (заемщик), возникшие из кредитного договора от 11.07.2014 N 102-ВКЛ/14. Указанный договор предусматривал, что за пользование кредитом заемщик уплатит банку проценты по ставке 9 процентов годовых, дата возврата - 11.07.2018, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2017 к кредитному договору.

Согласно данному договору стоимость передаваемых прав составила 8 380 000 долл. США, что в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки составляет 495 590 686 рублей (8 380 000 долл. США* 59, 1397 руб.). Общая сумма обязательств компании Риверпинт Холдингс Лтд на момент заключения договора уступки требования составляла 12 976 750, 27 долл. США.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, просрочка по кредитному договору отсутствовала.

Мельниченко В.И. 25.08.2017 перечислены денежные средства в пользу банка в сумме 8 380 000 долл. США (495 590 686 рублей) с назначением платежа "Перевод средств по договору уступки требования от 25.08.2017 Риверпинт Холдингс Лтд КД N 102-ВКЛ/14 от 11.07.2014".

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспариваются конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признавая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету (том 2 л.д.19-88) была сформирована в банке с 22.08.2017.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств у АО "РМБ" банк имел фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки), которые в банке возникли с 09.08.2017.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензии клиентов банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись банком, в последующем по рекомендации сотрудников банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

Платежные поручения клиентов банка не исполнялись с 09.08.2017 и помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Кроме данных официальной картотеки по счету N 47418, о проблемах с платёжеспособностью в банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинин Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

В апелляционной жалобе Мельниченко В.И. приводит доводы о том, что сделка не может быть оспорена по ст. 61. 3 Закона о банкротстве в связи с неприменимостью данной нормы к спорным правоотношениям. Применив положения ст. 61. 3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Спорная сделка цессии выполнена непосредственно после ее заключения. Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Материалами дела обстоятельства для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве также не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В условиях установленной неплатежеспособности банка не может быть признано прекращение обязательств по договору банковского счета, заключенного задолго до совершения спорной сделки, способом, отличным от надлежащего исполнения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниченко В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко