Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-47915/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20710/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-233741/17-78-337

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", временного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", ООО "Красногорские сети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года о частичном включении требований ООО "Красногорские сети" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" о банкротстве ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503)

при участии в судебном заседании:

от ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Бочарников Д.А. дов. от 17.07.2018,

от ООО "Красногорские сети" - Цвиленев Д.Ю. дов. от 03.08.2018,

от Мисарова С.В. - Кузнецов А.А. дов. от 19.09.2018,

от ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" - Скрипникова Ю.Ю, дов. от 06.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Публикация о введении в отношении ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" процедура наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018.

Судом рассмотрены требования ООО "Красногорские сети" к должнику, поступившие в суд 30.05.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 августа 2018 года:

включил в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" требования ООО "Красногорские сети" в размере 5 009 711,22 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения,

Во включении в большем размере отказал.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. в части включения в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" требования ООО "Красногорские сети" в размере 5 009 711,22 руб. в третью очередь удовлетворения отменить,

Вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Красногорские сети" во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" указывает, что, признавая требования ООО "Красногорские сети" в размере 5 009 711,22 руб. к ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" обоснованными, суд не принял во внимание, что имеются признаки фактической аффилированности между участниками взаимосвязанных сделок.

Так, ООО "Южно-Охтеурское" ИНН 5406254213 зарегистрировано там же, где и должник - ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а само здание, в котором зарегистрированы и кредитор, и должник, принадлежит ООО Фирма "Стройпрогресс", в котором участниками, как и у должника, являются Джуссоев Альбер Александрович ИНН 771527376854 и Джуссоева Альбина Георгиевна ИНН 770471376329.

Временным управляющим у кредитора с целью реальности подтверждения работ запрашивались:

1. журнал производства работ (согласно п.8.8. договора N 87 КР-17-1);

2. документальное подтверждение о привлечении к работам лиц и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам;

3. документальное подтверждение фактически произведенных затрат и так далее, чего ни в адрес временного управляющего, ни в судебное заседание представлено заявленным кредитором не было, тогда как заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Анализируя предмета договора N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, по которому были включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Красногорские сети", видно, что непонятно и не следует, какие именно конкретно работы и где необходимо провести подрядчику (ООО "Красногорские сети"), когда именно наступит момент окончания работ и чему для этого необходимо случится.

В указанный период времени, по которому появилась задолженность, должник располагал достаточным количеством денежных средств на расчетных счетах, чтобы оплатить задолженность, однако этого не делал, при этом доказательств претензионной или иного порядка истребования задолженности кредитором, равно как и наличия реальной как финансовой, так и фактической возможности якобы выполненных ООО "Красногорские сети" работ для должника не имеется, материалы указанных сведений не содержат.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Красногорские сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018 г. изменить,

Требования ООО "Красногорские сети" признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме - в размере 120 187 494,60 рублей.

В обоснование своей позиции ООО "Красногорские сети" указывает, что в штате ООО "Красногорские сети" имеются специалисты соответствующего профиля, в том числе ИТР: главный инженер, директор по строительству, технический директор проекта, главный энергетик, мастер участка, электромонтажники, бригадир, инженеры - сметчики и др.

В распоряжении ООО "Красногорские сети" имелась материально-техническая база как собственная, так и полученная непосредственно на месте производства работ у Заказчика - ООО "Южно-Охтеурское", в том числе Экскаватор, Бульдозер, Автокран, Трубокладчик, Камаз-полуприцеп, что подтверждается письмами ген. подрядчика - ООО "ГК "Стройпрогресс", в адрес заказчика - ООО "Южно-Охтеурское", которые обозревались в судебном заседании и были приобщены к материалам дела.

Суд не учел того, что наличие задолженности по вышеуказанным договорам также не оспаривалось представителем должника, как и по договору N 87 КР-17-1 от 31.10.2017.

В материалах дела имеется досудебная переписка сторон, в частности требование ООО "Красногорские сети" об оплате от 30.11.2017 г.; претензия ООО "Красногорские сети" от 15.01.2018 г., а также гарантийное письмо Должника в адрес ООО "Красногорские сети" от 15.02.2018 г., в котором гарантировалась оплата по договорам подряда в полном объеме в срок до 30 апреля 2018 г., а также было указано, что задержка с оплатой вызвана недостаточным финансированием работ со стороны Заказчика - ООО "Южно-Охтеурское".

Не согласившись с принятым определением, ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" и постановить новое об удовлетворении требований ООО "Красногорские сети" о включении в реестр кредиторов Должника в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" указывает, что суд, указывая в своем определении, что заявителю необходимо было представить документы, подтверждающие способ и процесс оказания услуг, в том числе, документы, подтверждающие наем работников соответствующей квалификации для оказания услуг, т.е. сам факт реальности выполнения работ, не учитывает, что Заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержанное Должником, в целях предоставления дополнительных доказательств, в том числе технической документации, подтверждающих реальность выполнения работ. В удовлетворении данного ходатайства Заявителю было отказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения встречных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Красногорские сети" (исполнитель) и ООО ГК "Стройпрогресс" (заказчик) были заключены договоры подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, N 88 КР-17-1 от 31.10.2017, N 89 КР-17-1 от 31.10.2017, N 90 КР-17-1 от 31.10.2017, N 91 КР-17-1 от 31.10.2017, N 92 КР-17-1 от 31.10.2017, N 93 КР-17-1 от 30.10.2017, N 95 КР-17-1 от 01.12.2017, N 96 КР-17-1 от 01.12.2017.

Сторонами договора подписаны акты (ф. КС-2), справки (ф. КС-3).

При этом ООО "Южно-Охтеурские" произведена оплата в пользу ООО "Красногорские сети" по распорядительным письмам должника в счет исполнения обязательств ООО ГК "Стройпрогресс" по договору N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N 311 т 14.02.2018, N 69833 от 17.04.2018, 69865 от 18.04.2018.

Должником обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Красногорские сети" с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что договоры N 88 КР-17-1 от 31.10.2017, N 89 КР-17-1 от 31.10.2017, N 90 КР-17-1 от 31.10.2017, N 91 КР-17-1 от 31.10.2017, N 92 КР-17-1 от 31.10.2017, N 93 КР-17-1 от 30.10.2017, N 95 КР-17-1 от 01.12.2017, N 96 КР-17-1 от 01.12.2017 имели реальный характер, ввиду отсутствия доказательств реального движения денежных средств по указанным договорам, а также в целях их исполнения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, оценил их критически с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по указанным выше договорам, заключенным заявителем требования с должником, также, в частности, не представлена первичная техническая документация, свидетельствующая о выполнении работ.

Заявителем требования и должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении работ на объекте, на котором согласно договорам производились работы заявителем требования.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Должником не представлены доказательства добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении договоров, в свою очередь, заявителем требования не представлены доказательства наличия в штате сотрудников, выполнявших работы по договорам, а также материально-технической базы, позволяющей осуществлять подобные работы, либо доказательства привлечения субподрядчиков.

Суд первой инстанции отмечает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договоры N 88 КР-17-1 от 31.10.2017, N 89 КР-17-1 от 31.10.2017, N 90 КР-17-1 от 31.10.2017, N 91 КР-17-1 от 31.10.2017, N 92 КР-17-1 от 31.10.2017, N 93 КР-17-1 от 30.10.2017, N 95 КР-17-1 от 01.12.2017, N 96 КР-17-1 от 01.12.2017, послужившие основанием заявления требований, носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Рассмотрев предъявленные требования в части обязательств по договору подряда N 87 КР-17-1 от 31.10.2017, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования не оспариваются должником, также представлены доказательства движения денежных средств в рамках указанного договора, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон договоров.

Суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" требований ООО "Красногорские сети" в полном объеме, заявление удовлетворенио частично - требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 009 711,22 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд, учитывая фактическую частичную оплату по договору N 87 КР-17-1 от 31.10.2017 не усмотрел оснований для вывода о мнимости, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ.

Представителем должника, учитывая невозможность представления им и заявителем с апелляционной жалобой новых доказательств в апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о их приобщении в виде приложения к отзыву (причем, доказательства именно в обоснование их апелляционных жалоб).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства с возвращением доказательств в судебном заседании в связи с его несоответствием ст.ст. - 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что эти документы по требованию временного управляющего ранее должником не предоставлялись.

Более того, суд первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств указывал на отсутствие первичной документации по транспортировке и производству работ, тогда как заявитель и должник ссылаются на переписку, что не является доказательством фактического выполнения работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", временного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Красногорские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова