Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-49408/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-233741/17-78-337

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Фирма "Сова", ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года

об отказе ООО Фирма "Сова" во включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Истоминым С.С.

по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" о банкротстве ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425, ОГРН 1127746320503)

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма "Сова" - Аленин А.А., по дов. от 03.08.2018 г.,

от временного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Кузнецов А.А., по дов. от 19.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425, ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович (ИНН 771507770651).

Публикация о введении в отношении ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" процедура наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018.

Судом рассмотрены требования ООО Фирма "Сова" к должнику, поступившие в суд 27.04.2018 г.

Представитель заявителя представил дополнительные доказательства к материалам дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель должника по заявлению возражал, задолженность подтвердил, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представители временного управляющего, ООО "Арктическая горная компания" по заявлению возражали, возражали по ходатайству заявителя требования об отложении судебного заседания, отозвали ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 августа 2018 года:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал,

Во включении в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" требования ООО Фирма "Сова" в размере 286 108 844,66 руб. отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО Фирма "Сова", ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-233741/17-78-337 "Б", а требования ООО Фирма "Сова" о включении в реестр требований кредиторов Должника удовлетворить.

В обоснование своих позиций ООО Фирма "Сова" и ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" указывают, что 17 августа 2018 года в судебном заседании в рамках настоящего дела в качестве доказательств, подтверждающих задолженность представлены претензии от имени Кредитора, а также гарантийные письма, в которых Должник признаёт задолженность и обязуется её погасить.

Кредитор просил суд отложить судебное разбирательство по настоящему делу на иную дату и дать время с целью предоставить доказательства в обоснование заявленных требований к Должнику, но суд отказал в удовлетворении заявленного требования Кредитора.

Должником требования по задолженности признавались в полном объеме, подписание актов КС-2, справок КС-3 не оспаривалось сторонами. Возражения против включения требований Заявителя в реестр требований кредиторов были вызваны переговорами о заключении мирового соглашения, планированием погашения задолженности, в связи с чем Должник поддерживал ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания.

Суд, указывая в своем Определении, что заявителю необходимо было представить документы, подтверждающие способ и процесс оказания услуг, в том числе, документы, подтверждающие наем работников соответствующей квалификации для оказания услуг, т.е. сам факт реальности выполнения работ, не учитывает, что заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержанное Должником, в целях предоставления дополнительных доказательств, в том числе технической документации, подтверждающих реальность выполнения работ. В удовлетворении данного ходатайства Заявителю было отказано.

Также Заявителем было заявлено требование о привлечении в качестве третьего лица ООО "Южно-Охтеурское", которое могло подтвердить реальность выполнения работ по договорам подряда между Заявителем и Должником. Данное ходатайство было поддержано Должником. Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО Фирма "Сова" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель временного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Сова" (исполнитель) и ООО ГК "Стройпрогресс" (заказчик) были заключены договоры подряда N ЗСО-16-1 от 01.11.2016, N 07 ГК-31-2017 от 31.07.2017, N 08 ГК-31-2014 от 31.07.2017, N 09 ГК-30-2017 от 31.08.2017, N 10 ГК-30-2017 от 31.08.2017.

Сторонами договора подписаны акты (ф. КС-2), справки (ф. КС-3). Должником обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО Фирма "Сова" с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд, проанализировав представленные доказательства оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным заявителем требования с должником, также, в частности, не представлена первичная техническая документация, свидетельствующая о выполнении работ.

Заявителем требования и должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора, в частности, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении работ на объекте, на котором согласно договорам производились работы заявителем требования.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Должником не представлены доказательства добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении договоров, в свою очередь, заявителем требования не представлены доказательства наличия в штате сотрудников, выполнявших работы по договорам, а также материально-технической базы, позволяющей осуществлять подобные работы, либо доказательства привлечения субподрядчиков.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиции ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований, носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" требования ООО Фирма "Сова".

Суд указывает, что им приняты во внимание все доводы, но они не могут являться основанием для удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Документы, отсутствие которых, в том числе, послужило основанием для оставления требования без удовлетворения, истребовались временным управляющим ранее, еще в мае 2018 года, однако должником не предоставлялись. Они не были приложены к заявлению при его подаче в суд. Как заявитель, так и должник, настаивающий на удовлетворении заявления, находятся в г.Москве, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов о необходимости времени для их сбора. С учетом дат договоров и указанных фактических обстоятельств по делу следует вывод об отсутствии таких доказательств как на момент истребования документальных доказательств временным управляющим, так и на момент подачи заявления и его рассмотрения судом первой инстанции. У заявителя и должника было достаточно времени для сбора и предоставления доказательств с учетом заявленных (но не исполненных) требований временного управляющего.

Более того, суд первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств указывал на отсутствие первичной документации по транспортировке и производству работ, тогда как заявитель и должник ссылаются на переписку, что не является доказательством фактического выполнения работ и их объема.

Судебный акт по настоящему обособленному спору не принят о правах и обязанностях лица, указанного заявителем в качестве заинтересованного и подлежащего привлечению к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Фирма "Сова" и ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров