Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-50137/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГК "СтройПрогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г.

по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Мисарову С.В. проводить первое собрание кредиторов

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425, ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович (ИНН 771507770651).

03 сентября 2018 года в суд поступило заявление ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Мисарову С.В. проводить первое собрание кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" до рассмотрения апелляционных жалоб ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", поданных на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. N А40-233741/17-78-337 "Б".

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО ГК "СтройПрогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" об отказе в принятии обеспечительных мер и постановить новое об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Мисарову С.П. на проведение первого собрания кредиторов ООО "Группа "Стройпрогресс".

В обоснование своей позиции ООО ГК "СтройПрогресс" указывает, что в случае удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов ООО Фирма "Сова", ООО "ГлавК", ООО "Красногорские сети" (требования удовлетворены в части), ООО "Арго" о включении в реестр требований кредиторов их права будут нарушены, поскольку количество голосов указанных кредиторов будет составлять более 50% от числа всех предъявленных к должнику требований, что дает возможность влиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о принятии обеспечительных мер и руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции при принятии определения исходил из следующего

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции указал, что подача апелляционных жалоб кредиторов на отказ в удовлетворении их требований не влечет обязанности суда применять п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "СтройПрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров