Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-49027/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Как часы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделкой перечисления 28.08.2017 денежных средств в размере 2 577 533,67 руб. со счета ООО "Как часы", открытого в АО "РМБ" Банк, и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от ООО "Как часы" - Звягин С.А. по дов. от 19.07.2018

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А. по дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 28.08.2017 денежных средств в размере 2 577 533, 67 руб.

ООО "Как часы" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Как часы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не знал и не обязан был знать о проблемах банка с платежеспособностью, способных повлечь банкротство кредитной организации, предпочтения банком ООО "Как часы" оказано не было. Оспариваемая сделка является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является текущими платежами по уплате НДС, ООО "Как часы" не было известно о проблемах банка, банком выполнялись поручения других кредиторов, ранее общество неоднократно совершало аналогичные платежи.

Данные доводы не могу являться основанием для отмены определения суда.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспариваются конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признавая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету (том 2 л.д.19-88) была сформирована в банке с 22.08.2017.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств у АО "РМБ" банк имел фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки), которые в банке возникли с 09.08.2017.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензии клиентов банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись банком, в последующем по рекомендации сотрудников банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

Платежные поручения клиентов банка не исполнялись с 09.08.2017 и помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Кроме данных официальной картотеки по счету N 47418, о проблемах с платёжеспособностью в банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинин Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Основания, по которым конкурсный управляющий оспаривает сделку не предполагает доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка.

Вместе с тем соответствующие доводы ответчика являются недостоверными.

09.08.2017 им были направлены в банк платежные поручения N 307 с назначением платежа "оплата по счету NЛЦ170731014 от 31.07.17 за услуги по управлению персоналом", N321 с назначением платежа оплата по счету NГ02412007 от 31.07.17 за транспортные услуги. Указанные платежные поручения не были исполнены.

25.08.2017 главный бухгалтер ООО "Как часы" Кудашкина И.А. обратилась к председателю правления Банка с претензией (вх.N 2862), указав, что с 09.08.2017 не проводятся платежи общества, сформированные через банк - клиент. В указанной претензии указала, что сотрудники банка уведомили ее о том, что платежи на налоги и зарплаты будут проводить обязательно, вследствие чего ООО "Как часы" отозвало предыдущие платежные поручения и подало новые с назначением платежа на оплату налогов и зарплату (том 1 л.д. 33).

В указанной претензии главный бухгалтер ООО "Как часы" также указала, что 21.08.2017 и 22.08.2017 обществом сформированы платежные поручения на весь остаток денежных средств на счете на уплату налогов и зарплаты.

Из изложенного следует, что ООО "Как часы" с 09.08.2017 знало о проблемах с платежеспособностью в банке.

В результате совершения спорной сделки ответчику оказано предпочтение, поскольку за счет актива банка-должника он удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 09.08.2017.

В апелляционной жалобе ООО "Как часы" указывает, что оспариваемый платеж является текущим, был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж является для ООО "Как часы" типичным, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности, обязательным, так как уплата налога является не правом, а обязанностью.

Анализ выписки по расчетному счету свидетельствует о том, что ранее со счета ООО "Как часы" платежи в аналогичных суммах с аналогичным назначением не совершались, то есть платежи не являются типичными. Так, из выписки следует, что 25.07.2017 ООО "Как часы" была произведена оплата НДС 1/3 за 2 квартал 2017 г. на сумму 191 098,00 руб., 17.08.2017 оплата НДС 1/3 за 2 квартал 2017 на сумму 382 196,00 руб., т.е. суммы переводов были в разы меньше.

С учетом того, что ООО "Как часы" было известно о том, что в банке будут проводиться только платежи на налоги и зарплату, довод ответчика является несостоятельным.

Кроме того, спорный платеж представляет собой уплату НДС за второй квартал 2017, обязанность по уплате которого наступила до отзыва у банка лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в банке с 22.08.2017 (том 1 л.д. 53-115).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в банке были сформированы "скрытая картотека" по счету 30223, официальная картотека по счету 47418.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в банке возникли с 09.08.2017. Данный факт подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, в том числе и обращением самого ответчика с претензией в адрес банка (том 1 л.д. 33-46).

Конкурсный управляющий указывает, что анализ текста жалоб показал, что банк не проводил платежи клиентов в срок, а когда клиент обращался в банк с требованием разъяснить причины неисполнения платежных поручений, сотрудники советовали отзывать платежные поручения и оформлять новые, и вместо коммерческого назначения платежей указывать зарплатные либо налоговые (что не влияло в последующем на их исполнение). С 09.08.2017 в банке была сформирована скрытая картотека по юридическим лицам, поскольку платежные поручения клиентов не исполнялись и не помещались на балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (том 1 л.д. 53-115).

О проблемах с платёжеспособностью в банке в рассматриваемый период также свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинич Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ", что подтверждается справками о страховых выплатах (имеются в материалах дела том 1 л.д. 47-52).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Как часы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.И. Шведко