Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-47553/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кроткова А.Б. и Кротковой М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 71 от 17.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк и Кротковой М.Н., о признании недействительными банковских операций от 17.08.2017, совершенных между АО "РМБ" Банк и Кротковой М.Н., между АО "РМБ" Банк и Кротковым А.Б в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А. по дов. от 11.04.2018

от Кротковой М.Н. - Вакуленко К.С. по дов. от 26.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 09.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде договора купли-продажи квартиры N 71 от 17.08.2017, заключенного между АО "РМБ" Банк и Кротковой М.Н., банковских операций от 17.08.2017, совершенных между АО "РМБ" Банк и Кротковой М.Н., между АО "РМБ" Банк и Кротковым А.Б.

Кротков А.Б. и Кроткова М.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что в течении нескольких месяцев, начиная с июня 2017 принимали решение о заключении договора купли-продажи квартир, правовые основания для признания договора купли-продажи и связующих с ними банковских операций притворными сделками, применение ст. 170 ГК РФ. С целью покупки 26 и 27.06.2017 на депозитные счета, открытые в банке, внесли денежные средства в рублевом эквиваленте 30 000 000 руб. Банк получил встречное представление по договорам купли-продажи, ими не получено преимущественного удержания требований другими кредиторами; в доводах суда о том, что сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью, не соответствует обстоятельствам по спору поскольку банк в течении длительного времени продавал квартиры, находящиеся по адресу г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 58 в качестве отступного, договоры банковских вкладов от 26 и 27.06.2017 были прекращены через месяц, поэтому ими не потеряны значительные проценты.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кротковой М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Кротков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между 17.08.2017 между Банком и Кротковой М.Н. был заключен договор купли-продажи квартир N 71, в оплату которого в этот же день проведены банковские операции по выдаче из кассы бакна Кротковум А.Б. денежных средств в размере 7 966 000 руб., внесению через кассу банка Кротковой М.Н. денежных средств в размере 7 966 000 руб., по перечислению внутренней проводкой со счета Кротковой М.Н. денежных средств в общей сумме 26 022 0290 руб.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по. п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспариваются конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Как следует из буквального толкования указанных договоров банковского вклада, заключенных между банком и ответчиками, их предметом является именно внесение денежных средств с целью получить процентный доход. Об этом свидетельствуют сроки, на который они заключены - по конец июня 2018.

Следовательно, факт заключения договоров банковских вкладов подтверждает как раз намерение клиентов (ответчиков) получить процентный доход.

Представленные заявителями апелляционной жалобы иные документы, на которые они ссылаются (буклет, визитная карточка, проездные документы) не опровергают притворного характера оспариваемого договора купли-продажи квартир N 71 от 17.08.2017 и последующих банковских операций при наличии заключенных договоров вкладов сроком по конец июня 2018.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией АО "РМБ" Банк о притворности конструкции - заключения договора купли-продажи квартир и совершения внутрибанковских операций по их оплате с целью прикрыть другую сделку - прекращение обязательств банка перед физическими лицами (ответчиками) по депозитным договорам при признаках неплатежеспособности банка, что по своей правовой природе является соглашением об отступном.

По договору было отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспариваемый договор был заключен 17.08.2017, регистрация перехода права собственности на спорные объекты от должника к Кротковой М.Н. осуществлена 31.08.2017 (за 4 дня до отзыва у банка лицензии), конкурсный управляющий обоснованно рассматривает эти действия (договор, операции по оплате, регистрация перехода права собственности) как составные части одной недействительной сделки.

Указанный подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, в котором суды ориентированы на то, что следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721.

В рассматриваемом случае регистрация произведена 31.08.2017 при наличии официальной картотеки по счету 47418 (том 1 л.д. 90 - том 2 л.д.10), то есть в пределах месяца до отзыва лицензии у Банка, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В настоящем случае Банк, не имея возможности вернуть ответчикам деньги со вкладов, предложил Кротковой М. Н. иной актив - две квартиры.

Совершая в преддверии банкротства Банка спорные сделки по продаже квартир и операции по их оплате, стороны имели лишь единственную цель - обеспечить возможность ответчикам распорядиться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке (во вкладах).

Соответственно оспариваемый договор является ничтожным, к нему применяются положения ст. 170 ГК РФ о притворных сделках, а соглашение об отступном является оспоримой сделкой, совершенной в нарушении ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку тем самым оказано предпочтение одному кредитору перед другими.

Заявители апелляционной жалобы приводят доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что "б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации"

О проблемах с платёжеспособностью в Банке в период, предшествующий совершению спорной сделки, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П., представлены в материалы дела), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Ответчики, расторгнув свои депозиты досрочно и распорядившись ими путем оплаты банку за квартиры 17.08.2017, получили предпочтение перед требованиями иных кредиторов банка - физических лиц, возникших 16.08.17.

Материалами дела установлено, что официальная картотека N 47418 сформирована с 22.08.2018, ей предшествовало формирование с 16.08.2017 скрытой картотеки на счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" (том 4 л.д. 9-51).

Довод о том, что банк продавал квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58 в течение длительного времени, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Как указывает конкурсный управляющий, из всех кредиторов первой очереди (973), заявивших свои требования в реестр (том 2 л.д. 11-102), банком в период подозрительности (месяц до назначения временной администрации) были совершены сделки по отчуждению недвижимости не более, чем с 10-ю кредиторами, при которых оплата происходила внутренней проводкой с расчетного счета кредитора. Все такие сделки им оспариваются в деле о банкротстве банка.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что не применяется пп. д) пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве обоснования необычности сделки (или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин") несостоятелен, т.к., если все депозиты заключались по июнь 2018 года, а значит досрочное расторжение приводит к потере процентов, на которые клиент мог бы рассчитывать в случае их не расторжения.

В случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, могли быть получены ими только в том же порядке, как и иными кредиторами, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кроткова А.Б. и Кротковой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.И. Шведко