Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-49038/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скринмастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделкой перечисления 23.08.2017 денежных средств в размере 4 700 000 руб. со счета ООО "Скринмастер", открытого в АО "РМБ" Банк, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А. по дов. от 11.04.2018

от ООО "Скринмастер" - Хоменко А.В. по дов. от 25.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 23.08.2017 денежных средств в размере 4 700 000 руб.

ООО "Скринмастер" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Скринмастер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка является типичной для ООО "Скринмастер", совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, перечисление денежных средств имело место в связи с намерением приобрести светодиодный экран посредством заключения договора лизинга с ООО "ЦентрФинЛизинг". Одним из условий заключения договора лизинга являлось открытие расчетного счета в АКБ "РосЕвроБанк", в связи с чем имелась необходимость обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет в АКБ "РосЕвроБанк".

Между тем ООО "Скринмастер" и ООО "ЦентрФинЛизинг" был заключен договор лизинга после даты оспариваемого платежа от 16.08.2017, исполненного 23.08.2017.

Судом первой инстанции была исследована выписка по расчетному счету ООО "Скринмастер", из которой следует, что ранее со счета ООО "Скринмастер" платежи в аналогичных суммах с аналогичным назначением в АКБ "РосЕвроБанк" не совершались, то есть платеж не является типичным.

Оспариваемый платеж при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала был зачислен на счет картотеки N 47418, далее был проведен через корсчет.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в течение месяца 23.08.2017 до назначения временной администрации по управлению банком 04.09.2017, что означает, что не требуется доказывать недобросовестность ответчика.

Поскольку в период совершения спорной операции у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, суд обоснованно посчитал, что в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

В случае если бы эта операция не была совершена, ответчик выступал бы кредитором банка и его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке. Однако, в результате совершенной сделки по исполнению платежного документа ответчик оказался в преимущественном положении относительно других кредиторов банка, поскольку его требования были удовлетворены банком в полном объеме без учета очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и законных интересов иных кредиторов Банка.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке возникли с 09.08.2017. Данный факт подтверждается рядом обращений и претензий клиентов Банка, которые имеются в материалах дела (том 1 л.д. 28-41).

В соответствии с п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в банке с 22.08.2017 (том 1 л.д. 48-110).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скринмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.И. Шведко