Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-49155/18

г. Москва

2 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дестени КАРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделок по перечислению 17.08.2017 денежных средств на суммы 851 160,00 руб. и 707 000,00 руб. со счета ООО "Дестени КАРО"

в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дестени КАРО" - Антонюк Н.М. по дов. от 01.08.2018

от АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Козлачкова Е.А. по дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 17.08.2017 со счета ООО "Дестени КАРО", открытого в АО "РМБ" Банк, денежных средств на суммы 851 160, 00 руб. и 707 000, 00 руб.

ООО "Дестени КАРО" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дестени КАРО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

АО "РМБ" Банк 23.08.2017 произвело перечисление денежных средств со счета ООО "Дестени КАРО", открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежных поручений ООО "Дестени КАРО" в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (в пользу УФК по г. Москве (ИФНС N 18 по г. Москве)) от 17.08.2017 на общую сумму 851 160, 00 руб. с назначением платежа "УИН0// НДС за 2 кв. 2017 (2/3 платежа) 2017"; в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (в пользу УФК по г. Москве (ИФНС N 18 по г. Москве)) от 17.08.2017 на общую сумму 707 000, 00 руб. с назначением платежа "УИН0// НДС за 2 кв. 2017 (3/3 платежа)". Общая сумма банковских операций составила 1 558 160, 00 рублей.

При этом указанные платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки N 47418, далее проведены через корсчет (операция по исполнению в картотеке N 1217 и 1213).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка совершена за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не может быть оспорена по данному основанию, указывает в обоснование данного довода, что определение о принятии заявления о признании банкротом принято судом первой инстанции 04.10.2017, а сделки совершены 23.08.2017, то есть в период, превышающий месяц до принятия указанного заявления; также приводит доводы о том, что ООО "Дестени КАРО" не знало и не могло знать о проблемах с платежеспособностью банка, оспаривает выводы суда о выходе сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк, приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации.

Доводы ООО "Дестени КАРО" о том, что оно не знало и не могло знать о проблемах банка с платежеспособностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об оспаривании сделки по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделок по данному основанию осведомленность ответчика о неплатежеспособности кредитного учреждения установлению не подлежит.

Как установлено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок в АО "РМБ" Банк имелась скрытая картотека, начиная с 09.08.2017. В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензии клиентов банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись банком, в последующем по рекомендации сотрудников банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

О наличии у банка неисполненных платежных документов в рассматриваемый период свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинин Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме.

Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего.

Указанные жалобы были предметом изучения Банка России и вошли в акт проверки АО "РМБ" БАНК от 06.09.2017.

С 09.08.2017 года в банке была сформирована скрытая картотека, поскольку платежные поручения клиентов не исполнялись и не помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

С 16.08.2017 в банке начала формироваться "скрытая картотека" на счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", то есть банк, принимая к исполнению платежные поручения клиентов с 16.08.2017, не проводил их и должен был помещать их в картотеку неисполненных платежей ввиду недостаточности денежных средств на корсчете (счет N 47418), но поместил их на счет N 30223. Платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223, начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, не были исполнены банком своевременно, и только 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418.

Согласно выписке по счету N 47418 официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов сформирована в банке с 22.08.2017.

Оспариваемые платежи совершены 23.08.2017 на основании платежных поручений ответчика от 17.08.2017 N 30 и от 17.08.2017 N 29.

При оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Дестени КАРО" свидетельствует о том, что ранее со счета ООО "Дестени КАРО" платежи в аналогичных суммах с аналогичным назначением не совершались. Кроме того, второй оспариваемый платеж ответчиком совершен до наступления срока его уплаты, предусмотренного ст. 174 НК РФ.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, размер платежей составляет более одного миллиона рублей. В таком случае оснований для признания сделок совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика уполномоченный орган в лице ИФНС N 18 г. Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ответчиком надлежащим образом документально не подтверждена необходимость участия уполномоченного органа и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия, таким образом отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Право выбора круга лиц ответчиков принадлежит исключительно истцу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дестени КАРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко