Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 г. N 09АП-50961/18

г. Москва

5 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курникова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделок по перечислению 29.08.2018 со счета Курникова А.В в АО "РМБ" Банк на его счет в ВТБ 24 (ПАО) денежных средств на общую сумму 25 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Козлачкова Е.А. по дов. от 11.04.2018,

от Курникова А.В. - Сергеева И.И. по дов. от 24.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделок по перечислению 29.08.2018 со счета Курникова А.В в АО "РМБ" Банк на его счет в ВТБ 24 (ПАО) денежных средств на общую сумму 25 300 000 руб.

Курников А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что спорную сумму денежных средств перевел на свой счет в ВТБ 24 (ПАО) для приобретения ценных бумаг, приобретение ценных бумаг через АО "РМБ" Банк было невозможно, так как последний не имеет лицензию на проведение операций с ценными бумагами, о проблемах АО "РМБ" Банк ему не было известно, все денежные средства со своего счета в АО "РМБ" Банк он не переводил, что свидетельствует о его добросовестных действиях, суд необоснованно указал, что источником денежных средств для совершения оспариваемых банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по двум депозитным договорам, однако суд не указал реквизиты данных договоров вклада, а конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование данного утверждения, поддержанного судом.

Применение к спорным правоотношениям положений п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку даже наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам). Данные доводы ответчик обосновывает ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не доказано наличие скрытой картотеки. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 29.08.2017 по 31.08.2017 на сумму более 1 735 303 528 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он распорядился личными денежными средствами, между ним и банком не имелось никаких иных обязательств, кроме вытекающих из договоров банковских вкладов (депозитов) и счетов. АО "РМБ" Банк ему своих денежных средств ему не уплачивал и п. 29. 1 постановления Пленума ВАС РФ, на который ссылается конкурсный управляющий, в данном случае не применим. Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 ошибочна, так как в данном определении речь идет о договоре поставки, по которому производилась оплата из средств должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Указывая, что совершению оспариваемых операций предшествовало досрочное расторжение депозитов, конкурсный управляющий в материалы дела представил выписку по счету ответчика, из которой следует, что 29.09.2018 в пользу Курникова А.В. совершены платежи с назначением "досрочный возврат денежных средств", "досрочное изъятие части вклада" на суммы 63 325 131, 28 руб. по договору от 19.04.2016 N 16-04/0/41ПП810 и 6 817 500 руб. по договору от 07.10.2015 N15-10/18ФР (т. 1, л.д. 31-32).

Делая вывод о нетипичности оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что анализ выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва у банка лицензии.

Таким образом, правомерно утверждение конкурсного управляющего, поддержанное судом первой инстанции, о том, что источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по двум депозитным договорам ответчика.

Из материалов дела следует, что ценные бумаги Курников А.В. приобрел только 15.11.2017 (том 2, л.д. 101-103), то есть спустя 2, 5 месяца после совершения оспариваемых операций, что опровергает наличие экономической целесообразности досрочно расторгать депозиты в АО "РМБ" Банк и переводить денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) в августе 2017 г., доводы ответчика о его добросовестных действиях.

Из материалов настоящего обособленного спора, а также иных уже рассмотренных обособленных споров по настоящему делу следует, что, начиная, с 16.08.2017 имелись жалобы иных клиентов-физических лиц на невозможность получения денежных средств со вкладов, 28.08.2017 не было исполнено платежное поручение кредитора первой очереди Кейсина А.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от сделки, являвшейся предметом оценки в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, в соответствии с которой имела место выдача денежных средств через кассу банка добросовестному вкладчику, при этом добросовестность вкладчика была подтверждена представленными доказательствами.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования других клиентов остаются неисполненными.

Поскольку другие физические лица не могли во время совершения оспариваемой сделки получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки с Курниковым А.В. не могут быть отнесены к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418 (том 1, л.д. 37-98).

Неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, 28.08.2017 на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А. А.), номер операции помещения в картотеку - 2125. В последующем требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за вычетом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 руб. (т. 1, л.д. 114-150, т. 2, л.д. 1-85).

Таким образом, банком доказано наличие официальной картотеки в момент совершения оспариваемых платежей и оказанное ответчику предпочтение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда от 07.11.2017 о признании банка несостоятельным (банкротом) установлено, что у банка не было неисполненных расчётных документов по счету N 90904, не имеет правового значения.

Доказывая обстоятельства неплатёжеспособности банка в момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обоснованно ссылается на выписку по счету N 47418 (т. 1, л.д. 37-98) и жалобы физических лиц (т. 1, л.д. 101-106), то есть на иные доказательства, которые подтверждают правомерность его позиции.

Довод ответчика о том, что он включен в реестр требований кредиторов на сумму более 91 млн. руб., не опровергает тот факт, что оспариваемыми операциями ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие включенных в реестр требований кредиторов банка требований ответчика к банку не может рассматриваться в качестве отсутствия предпочтения по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что с 22.08.2017 в банке была сформирована официальная картотека (т. 1, л.д. 37-98), что повлекло избирательность при исполнении платежных поручений клиентов банка. Однако исполнение отдельных платежных поручений клиентов не свидетельствует о платежеспособности банка.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует приведенным разъяснениям.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курникова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов