Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-49399/18

1 ноября 2018 г.

А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Арго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в части отказа ООО "Арго" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арго" - Ахаминов В.Ю. по дов. от 24.10.2018, Аленин А.А. по дов. от 02.08.2018

от конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Скрипникова Ю.Ю. по дов. от 10.10.2018

от ООО "Арктическая горная компания" - Кузнецов А.А. по дов. от 06.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Определением суда от 17.08.2018 ООО "Арго" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 183 172 760, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Закарьян Д.П.

ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" (далее также - должник), ООО "Арго" (далее также - кредитор) не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что представленные в материалы дела договоры, а также справки по форме КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения работ в соответствии с предметами договоров; должник признавал наличие задолженности, подписание актов по форме КС-2, КС-3 не оспаривалось кем-либо; суд необоснованно указал на непредставление доказательств добросовестного поведения по принятию мер по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку ООО "Арго" направляло в адрес должника письменную претензию с требованием погасить задолженность, должник, в свою очередь, направлял гарантийное письмо об оплате задолженности и эти документы представлены в материалы дела; суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ и необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Южно-Охтеурское", которое могло подтвердить реальность выполнения работ.

Апелляционная жалоба кредитора повторяет доводы заявления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором против их удовлетворения возражает, указывает на необоснованность заявленных требований.

Конкурсный кредитор ООО "Арктическая горная компания" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Арго" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем интересы должника в судебном заседании представлял конкурсный управляющий.

Представители конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", ООО "Арктическая горная компания" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арго" (исполнитель) и ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.03.2016 N 27 АГ-16-3, от 01.09.2016 N 21/2016, от 01.09.2016 N 20/2016, от 01.09.2016 N 19/2016, от 01.11.2016 N 27 АГ-16-9, от 01.11.2016 N 27 АГ-16-10, от 01.11.2016 N 27 АГ-16-11.

Указывая на факт выполнения работ по данным договорами и их неоплату должником, ООО "Арго" (далее также - кредитор) обратилось в суд настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требований, указывая на их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела кредитором не представлены.

Соответствуют представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что должником не представлены доказательства добросовестности при осуществлении выбора контрагента при заключении договоров, доказательства наличия в штате сотрудников, выполнявших работы по договорам, а также материально-технической базы, позволяющей осуществлять подобные работы, либо доказательства привлечения субподрядчиков.

Обоснован довод ООО "Арктическая горная компания" о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация, в соответствии с которой осуществлялись работы, журнал производственных работ, обоснование соответствия цены по договору на выполнение подрядных работ.

Представленные в материалы дела претензии кредитора в адрес должника и гарантийные письма последнего (т. 2, л.д. 62-62-66) не имеют доказательств фактического направления.

С заявлением в суд кредитор обратился 27.04.2018. В судебном заседании, назначенном на 06.08.2018, объявлялся перерыв. Таким образом, у кредитора имелось достаточное время для подтверждения обоснованности своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, судам надлежит выяснять наличие признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности в пользу кредитора, установление достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств наличия и размера задолженности, исходя из того, что сложившаяся судебная практика предъявляет повышенный стандарт доказывания к кредиторам, предъявляющим требования в деле о банкротстве.

Оценив сделанные судом выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Апелляционные жалобы не содержат доводов и ссылок на соответствующие доказательства, позволяющих ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко