Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 г. N 09АП-50941/18

г. Москва

5 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бальского П.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной банковской операции от 21.08.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 902 000 руб. со счета ООО "Торэкс" в АО "РМБ" Банк в пользу Бальского П.Г. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от Бальского П.Г. - Губайдулин А.Р. по дов. от 23.10.2018

от АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - по дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 21.08.2017 денежных средств в размере 1 902 000 руб. со счета ООО "Торэкс" в АО "РМБ" Банк в пользу Бальского П.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АО "РМБ" Банк в правах кредитора по кредитномц договору от 24.07.2017 N 7675, заключенному между АО "РМБ" Банк и Бальским П.Г. включая права банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки, восстановления обязательств АО "РМБ" Банк перед ООО "Торэкс" в размере 1 902 000 руб.

Бальский П.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бальского П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "Торэкс" в судебное заседание не явился, о времени м месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Торэкс" 21.08.2018 внутренней проводкой со своего счета в АО "РМБ" Банк произвело полное досрочное погашение обязательств кредитному договору за Бальского в общей сумме 1-й 902 000 руб. Погашение кредита ООО "Торэкс" осуществлялось за счет средств, поступивших на его расчетный счет от банка внутренней проводкой в качестве возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору и возврата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как ее размер не превышает один процент стоимости активов должника, перечисленные со счета ООО "Торэкс" денежные средства в пользу банка в целях досрочного погашения долга по кредитному договору от 28.07.2017 N 7675 за него по своей правовой природе являются зачетом однородных требований, ООО "Торэкс" также перечисляло денежные средства 21.08.2017 в пользу банка в целях досрочного погашения долга по кредитному договору от 24.07.2017 N 7645 за Мисане О.М. Досрочное расторжение кредитного договора являлось для него экономически обоснованным, поскольку при его заключении ему как слабой стороне по отношению к кредитному договору срок его действия был навязан. На основании п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной и правильно применил последствия ее недействительности.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету сформирована в банке с 22.08.2017.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств у АО "РМБ" банк имел фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки), которые в банке возникли с 09.08.2017.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензии клиентов банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись банком, в последующем по рекомендации сотрудников банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

Платежные поручения клиентов банка не исполнялись с 09.08.2017 и помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Кроме данных официальной картотеки по счету N 47418, о проблемах с платёжеспособностью в банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинин Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

В результате совершения спорной сделки ответчику оказано предпочтение, поскольку за счет актива банка-должника он удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в банке с 22.08.2017 (том 1 л.д. 53-115).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Торэкс" является обработка отходов и лома черных металлов, денежное посредничество к видам деятельности общества не отнесено.

Бальским П.Г. не представлены доказательства того, что у банка перед ним имелись какие-либо обязательства для проведения взаимозачета. Срок исполнения обязательств по погашению кредита у него не наступил. В связи с этим доводы заявителя о том, что совершенное ООО "Торэкс" перечисление денежных средств с целью погашения долга по кредитному договору по сути является взаимозачетом однородных требований, несостоятельны.

Полное досрочное погашение ООО "Торэкс" обязательс ТВ по кредитному договору за Бальского П.Г. в общей сумме 1 902 000 руб. произведено внутренней проводкой, до 21.08.2017 ООО "Торэкс" ни разу таких операций не производило. Спорная сделка не имела экономического смысла, поскольку объем денежной массы в банке не изменился, перечисление осуществлялось внутренними проводками, а обязательство Бальского перед банком прекратилось исполнением.

Восстановление банка в правах кредитора с полным возвращением ему его прав и обязательств на момент заключения кредитного договора соответствует правилам двусторонней реституции, осуществляемой при признании сделки недействительной.

Доводы Бальского П.Г. относительно применения положений п. 29. 1 постановления Пленума ВАС РФЯ от 23.12.2010 N 63, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не ставил вопрос о применении данных положений и судом первой инстанции он не исследовался.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бальского П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов