Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-51359/18

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко?

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП АБ "Альфа-Мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделкой выдачи 22.08.2017 должником ООО "ЧОП АБ "Альфа-Мир" денежных средств в общей сумме 1 570 000 руб. в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Розанов Д.А., дов. от 11.04.2018, Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

от ООО "ЧОП АБ "Альфа-Мир" - Кузнецов А.А., дов. от 13.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выдачи 22.08.2017 должником ООО "ЧОП АБ "Альфа-Мир" денежных средств в общей сумме 1 570 000 руб.

ООО "ЧОП АБ "Альфа-Мир" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП АБ "Альфа-Мир" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что АО "РМБ" Банк 22.08.2018 через кассу банка выдало ООО "ЧОП АБ "Альфа-Мир" наличные денежные средства в общей сумме 1 570 000 руб. с назначением платежа "выдача по чеку НК 9812275 на заработную плату за 08.2017".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорная сумма денежных средств 22.08.2017 была снята генеральным директором для осуществления расходов по выплате заработной платы и налоговых платежей, необходимость их снятия наличными денежными средствами возникла в связи с неработоспособностью системы "Клиент-банк". Из общей суммы снятых денег ООО "ЧОП АБ "Альфа-Мир" осуществило оплату обязательных налоговых платежей в сумме 675 2489, 78 руб. Данная сделка не может быть признана совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, ее размер не превышает один процент стоимости активов должника. В материалах дела не имеется доказательств наличии картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения спорной операции, представленные в материалы дела копии жалоб клиентов не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ЧОП АБ "Альфа-Мир", так как подтверждают только факт обращения в банк.

В связи с этим, указывает заявитель апелляционной жалобы, на основании п. 2 ст. 61,4 Закона о банкротстве сделка не может быть признана недействительной по ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной и правильно применил последствия ее недействительности.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признавая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету (том 1 л.д.46-150, т. 2, л.д. 1-61) была сформирована в банке с 22.08.2017.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств у АО "РМБ" банк имел фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки), которые в банке возникли с 09.08.2017.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензии клиентов банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись банком (т. 1, л.д. 25-28), в последующем по рекомендации сотрудников банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

Платежные поручения клиентов банка не исполнялись с 09.08.2017 и помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Кроме данных официальной картотеки по счету N 47418, о проблемах с платёжеспособностью в банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинин Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Данные обстоятельства неоднократно установлены в рамках иных рассмотренных обособленных споров по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в банке с 22.08.2017.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика следует, что ранее с его счета выдача денежных средств на заработную плату в таких суммах не осуществлялись. Так, выдано на заработную плату 01.06.2017 по чеку за май 2017 г. - 797 844,03 руб., 15.06.2017 за июнь 2017 г. - 525 000,00 руб., 30.06.2017 за июнь 2017 г. - 798 924,60 руб., 17.07.2017 за июль 2017 г. - 570 000,00 руб., 01.08.2017 - за июль 2017 г. - 778 676,74 руб., 16.08.2017 - за август 2017 г. - 510 000,00 руб.

Согласно действующему трудовому законодательству заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из выписки, ответчик получал наличные денежные средства для перечисления авансов и заработной платы в середине и в конце месяца, а оспариваемая операция совершена 22 августа - то есть не в середине и не в конце месяца (как обычно).

До 04.09.2017 страховые и налоговые отчисления ответчик производил через свой расчетный счет N 40702810500010003048, открытый в АО "РМБ" Банке. Ответчиком не представлено доказательств необходимости досрочного получения денежных средств со счета в размере, превышающем предыдущие выдачи. Ответчиком не представлено доказательств и не обоснована необходимость осуществления налоговых платежей через другой банк.

Получение денежных средств в таких суммах не являлось типичным, ранее были существенно меньшие операции по выдаче денежных средств на "зарплатные" цели, не более 800 000 руб.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, то в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП АБ "АЛЬФА-МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко