Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 09АП-59785/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-245757/15-103-441

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Курашовой И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по делу N А40-245757/15-103-441 о признании несостоятельным (банкротом) АО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, направленная 02.10.2018 через суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Курашова И.О. на момент принятия определения не являлась участником данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.: "если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.".

Заявитель ссылается на то, что нарушение прав и законных интересов Курашовой И.О. судебным актом по настоящему делу заключается в том, что 20.09.2018 года Курашовой И.О. подано заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования участников строительства, таким образом, Курашева И.О. получила право оспаривать судебные акты по делу N А40-245757/15-103-441.

В соответствии со ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Заявитель не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, поскольку не являлся на момент принятия судебного акта лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Включение требований еще одного кредитора в реестр не предоставляет ему право на ретроспективное обжалование ранее принятых в деле о банкротстве судебных актов.

К тому же срок на обжалование определения на момент направления апелляционной жалобы истек.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Курашовой И.О. от 02.10.2018 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А40-245757/15-103-441 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.С. Гарипов