Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-51291/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей от 21.08.2017 N 1/08-18, N 2/08-21, N 3/08-21, заключенных между должником и ООО "Торэкс", банковских операций от 21.08.2017 по перечислению со счета ООО "Торэкс" в суммах 325 000 руб., 1 075 000 руб., 1 080 000 руб. и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Розанов Д.А., дов. от 11.04.2018, Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей от 21.08.2017 N 1/08-18, N 2/08-21, N 3/08-21, заключенных между должником и ООО "Торэкс", банковских операций от 21.08.2017 по перечислению со счета ООО "Торэкс" в суммах 325 000 руб., 1 075 000 руб., 1 080 000 руб. и применении последствий их недействительности.

ООО "Торэкс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Торэкс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные операции совершены в рамках текущей хозяйственной деятельности, полностью соответствуют профилю деятельности ООО "Торэкс", размер совершенных сделок не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем оспариваемые сделки как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть оспорены на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что транспортное средство марки "Toyta Camry" выбыло из собственности ООО "Торэкс" 02.07.2018 по договору купли-продажи с гр. Леоненко А.А.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспариваются конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, с 22.08.2017 в банке сформирована картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств у АО "РМБ" банк имел фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки), которые в банке возникли с 09.08.2017.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензии клиентов банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись банком, в последующем по рекомендации сотрудников банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

Платежные поручения клиентов банка не исполнялись с 09.08.2017 и помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Кроме данных официальной картотеки по счету N 47418, о проблемах с платёжеспособностью в банке в рассматриваемый период свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов-физических лиц (Андреевой Н.В., Сидоровой А. Ю., Калинин Е. П.), которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, что подтверждается выписками по счетам данных клиентов. Денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

В результате совершения спорной сделки ответчику оказано предпочтение, поскольку за счет актива банка-должника он удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в банке с 22.08.2017 (том 1 л.д. 53-115).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в банке возникли с 09.08.2017. Данный факт подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, в том числе и обращением самого ответчика с претензией в адрес банка.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в банке были сформированы "скрытая картотека" по счету 30223, официальная картотека по счету 47418.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, то в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явились договоры купли-продажи автомобилей N 1/08-18, N 2/08-21, N 3/08-21 от 21.08.2017 в общей сумме 2 480 000 руб. В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, размер платежей составляет более одного миллиона рублей. В таком случае оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности у суда не имелось.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные операции могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве без доказательств того, что цена передаваемого имущества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о проблемах с платежеспособностью банка, предпочтения не было оказано.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Относительно довода ООО "Торэкс" о том, что транспортное средство марки "Toyta Camry" выбыло из собственности ООО "Торэкс" 02.07.2018 по договору купли-продажи с гр. Леоненко А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что сведения об этом обстоятельстве ему стали известны только из отзыва ответчика, поступившего в суд первой инстанции 21.08.2018 - в день судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждает ООО "Торэкс" в апелляционной жалобе (стр. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Конкурсный управляющий реализовал предоставленное ему право, предъявил требование к надлежащей стороне по сделке. По не зависящим от него причинам не скорректировал свои требования в части применения последствий недействительности сделки применительно к тому, что одно из транспортных средств ответчиком уже реализовано.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для изменения определения суда, поскольку в ходе исполнительного производства конкурсный управляющий вправе заявить об изменении способа исполнения определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко