Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-50946/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экодек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделку по перечислению 30.08.2017 со счета ООО "Экодек" денежных средств в размере 2 641 177 руб. в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Огай И.В., дов. от 17.07.2018, Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 30.08.2017 со счета ООО "Экодек" денежных средств в размере 2 641 177 руб.

ООО "Экодек" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экодек" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство ООО "Экодек" об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, АПК РФ АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка является типичной для ООО "Экодек", совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, перечисление денежных средств имело место в связи с исполнением его обязанностей по уплате НДС по внешнеторговой сделке в связи с заключенным с ООО "СтарДэкС" договором поставки от 14.07.2017 N 014/07-17.

Оспариваемый платеж при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала был зачислен на счет картотеки N 47418, далее был проведен через корсчет.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в течение месяца 30.08.2017 до назначения временной администрации по управлению банком 04.09.2017, что означает, что не требуется доказывать недобросовестность ответчика.

Поскольку в период совершения спорной операции у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

В случае если бы эта операция не была совершена, ответчик выступал бы кредитором банка и его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке. Однако, в результате совершенной сделки по исполнению платежного документа ответчик оказался в преимущественном положении относительно других кредиторов банка, поскольку его требования были удовлетворены банком в полном объеме без учета очередности, предусмотренной Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и законных интересов иных кредиторов банка.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в банке возникли с 09.08.2017. Данный факт подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, которые имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 28-41).

В соответствии с п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в банке с 22.08.2017 (том 1 л.д. 48-110).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экодек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко