Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-51287/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Порошина И.В.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделок от 31.08.2017 по перечислению Порошиным И.В. денежных средств в суммах 5 000 000,00 руб. в пользу Департамента городского имущества города Москвы и 5 000 000,00 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения; применении последствий их недействительности в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Розанов Д.А., дов. от 11.04.2018, Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

от Порошина И.В. - Ижко И.В., дов. от 04.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделок от 31.08.2017 по перечислению Порошиным И.В. денежных средств в суммах 5 000 000,00 руб. в пользу Департамента городского имущества города Москвы и 5 000 000,00 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения; применении последствий их недействительности.

Порошин И.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Порошина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ее требование о выплате денежных средств банком удовлетворено при наличии денежных средств на корреспондентском счете; суд первой инстанции в своем определении указал, что официальная картотека платежных поручений сформировалась 22.08.2017, платежные поручения в банка им направлены 29.08.2017 и в дальнейшем исполнены, платежное поручение Кайсина А.А., направленное в банк 28.08.2017, исполнено не было, данное обстоятельство неправомерно истолковано судом первой инстанции как оказание ему предпочтения, поскольку в банке имелись достаточные денежные средства; в период с 30.08.2017 по 04.09.2017 банком исполнены платежи на сумму более 100 000 000 руб., что подтверждается картотекой платежных получений по балансовому счету 47418; на конец операционного дня 04.09.2017 на корреспондентском счете банка оставалось 57 021 152, 02 руб., следовательно, на 30.08.2017 у банка было достаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и требования Кайсина А.А.; оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной сделки; требования вкладчиков Андреевой Н.В., Сидоровой А.Ю., Калинич Е.П. заявлены до образования официальной картотеки - 22.08.2017, в связи с чем не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как подлежит установлению факт нарушения очередности при недостаточности денежных средств; между Порошиным И.В. и банком был заключен договор банковского вклада от 13.04.2017, платежными поручениями от 30.08.2017 N 3416, N 3417 ответчиком переведены денежные средства в размере 10 000 000 руб., из них первый платеж - в размере 5 000 000 руб. с назначением "перевод собственных средств" был направлен на оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2016 N 593353 по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 1 за ООО "Капитал Плюс", ответчик является мажоритарным владельцем указанной компании с долей владения 70 %, данный платеж относится к операциям, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, иные доводы

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной и правильно применил последствия ее недействительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с 22.08.2017 в банке была сформирована картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Самое раннее неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 года на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А. А.), номер операции помещения в картотеку - 2125 (т. 1 л.д. 94-95).

В последующем, требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 рублей - номер в реестре N 931 (выписка из реестра требований кредиторов (т.1 л.д 109-150, т.2 л.д. 1-55).

Платежные поручения Порошина И.В. N 3416, N 3417 сформированы 28.08.2017, но поступили в банк 29.08.2017 г. (т.1 л.д. 21-22), т.е. позднее неисполненного платежного поручения Кайсина А.А.

Общая сумма оспариваемых банковских операций составила 10 000 000 руб.

Указанные платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки N 47418, далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке N 3202, 3203).

По результатам анализа выписки по расчетному счету ответчика следует, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платежи не являются типичными, источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явилось досрочное изъятие вклада по договору N 17-04/0/12Ко от 13.04.2017 (срок вклада по 15.04.2018) (что Пленум N 63 квалифицирует как свидетельство необычности сделки).

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, ранее со счета ответчика переводы в счет оплаты по договору купли продажи недвижимости от 26.05.2016 N 59-3353 за ООО "Капитель Плюс" не осуществлялись.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Основаниями для оспаривания сделок на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые сделки были осуществлены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, ответчик перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Ссылка ответчика на п. 2 письма ЦБ РФ от 08.09.2017 г. N Т1 -51-18-15/14239

несостоятельна, т.к. внебалансовый счет N 90904 является картотекой на задержку платежей по счетам ЛОРО (корреспондентским счетам других банков в данном банке), следовательно, неисполненные требования физических и юридических лиц по корсчету в ЦБ РФ на указанном счете не отражаются, для их учета ведется картотека по счету 47418. Требования вкладчиков Андреевой Н.В., Сидоровой А.Ю., Калинин Е.П. были заявлены до образования официальной картотеки - 22.08.2017, в связи с чем не могут приниматься при рассмотрении указанного дела, т.к. при его рассмотрении должен быть установлен факт "нарушения очередности при недостаточности денежных средств".

О проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П.) (т.1 л.д. 25-28), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ", что подтверждается справками о страховых выплатах этим людям (т.1 л.д. 96-101).

Следовательно, поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении обособленного спора не приняты во внимание правовые позиций, изложенные в Опр. ВС РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как необоснованные, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от обстоятельств, оценивавшихся Верховным Судом РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порошина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко