Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-55353/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каплун В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 о признании сделки недействительной по делу N А40-185433/17, принятое судьей Беловой И.А. о банкротстве АО "Русский Международный Банк",

при участии в судебном заседании:

от Каплуна В.В. - Ижко И.В., дов. от 28.08.2018

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 31.08.2017 по перечислению со счета Каплуна В.В. в АО "Альфа-Банк" денежных средств в суммах 850 000,00 руб., 1 000 000,00 руб., 1 000 000,00 руб., 1 500 000,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Каплун В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Каплуна В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 31.08.2017 АО "РМБ" Банк произвело перечисление денежных средств со счета Каплуна В.В. N 40817810000000025094, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежных поручений Каплуна В.В. в АО "Альфа-Банк" (в пользу Каплуна В.В. от 30.08.2017 на общую сумму 850 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств."; в АО "Альфа-Банк" (в пользу Каплуна В.В.) от 30.08.2017 на общую сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств."; в АО "Альфа-Банк" (в пользу Каплуна В.В.) от 30.08.2017 на общую сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств."; в АО "Альфа-Банк" (в пользу Каплуна В.В.) от 30.08.2017 на общую сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств".

Общая сумма банковских операций составила 4 350 000 руб.

В апелляционной жалобе Каплун В.В. приводит следующие доводы.

Спорные платежи совершены при наличии денежных средств на корреспондентском счете, что исключает возможность применения к ним положений п. 1 йг.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иного конкурсным управляющим не доказано.

Требования Андреевой Н.В., Сидорова А.Ю., Калинич Е.П. о выплате денежных средств были заявлены до образования в банке официальной картотеки 22.08.2018 года, в связи с чем не могут приниматься при рассмотрении указанного дела, т.к. при его рассмотрении должен быть установлен факт нарушения очередности при недостаточности денежных средств.

Судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, которые явно свидетельствуют о хозяйственности операций, совершенных банком, а также о потребности вкладчика в указанных денежных средствах - покупка в собственность недвижимого имущества. Указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной сделки банка.

Суд при рассмотрении обособленного спора не приняты во внимание правовые позиций, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными и правильно применил последствия их недействительности.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспариваются конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету сформирована в банке с 22.08.2017.

С 22.08.2017 в банке была сформирована картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (т.1 л.д. 31-98).

Самое раннее неисполненное платежное поручение физического лица, оставшееся не исполненным вплоть до отзыва лицензии у банка и помещенное в картотеку, датировано 28.08.2017 года на сумму 7 672 777,46 руб. (клиент Кайсин А. А.), номер операции помещения в картотеку - 2125 (т.1 л.д. 99-100).

В последующем требования указанного клиента были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму за минусом страхового возмещения в размере 6 727 777, 46 рублей - номер в реестре N 931 (выписка из РТК (т.2 л.д. 68).

Платежные поручения Каплуна В.В. N 3550, N 3551, N 3553, N 3554 были сформированы и поступили в банк 30.08.2017 г. (т. 1 л.д. 21-24), т.е. позднее неисполненного платежного поручения Кайсина А.А.

Оспариваемые платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки N 47418, далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке N 3152, 3174, 3175, 3180)

Анализ выписки по расчетному счету ответчика (т.1 л.д. 25) свидетельствует о том, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платежи не являются типичными. Источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по договору от 17.07.2017 N 17-07/0/013Кл810 ответчика, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о необычности сделки.

О проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П.) (т.1 л.д. 101-106), которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Следовательно, поскольку в период совершения спорных операций ответчика у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, он удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

В обоснование довода о том, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной сделки при наличии разумной экономической потребности ответчик приобщил к материалам дела договор купли продажи нежилого помещения от 24.10.2017 г. (т.2 л.д. 96-100). Доводы ответчика о том, что спорные платежи необходимы были ему для приобретения недвижимости, суд обоснованно признал несостоятельными (абзац 6 стр. 4 определения), поскольку в назначении платежа указано "перевод собственных средств".

При этом перевод денежных средств осуществлялся не продавцу недвижимого имущества, а на счет Каплуна В.В., открытый в другом банке. Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения составлен 24.10.2017, т.е. через 1, 5 месяца после совершения спорных банковских операций. Следовательно, ответчиком не доказана экономическая целесообразность досрочного расторжения договоров вклада.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплуна В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин