Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-56384/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУ ФМ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 о признании сделки должника недействительной по делу N А40-185433/17, принятое судьей Беловой И.А., о банкротстве АО "Русский Международный Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

от ООО "РУ ФМ" - Внуков А.В., дов. от 31.07.2018, Сидорова Л.А., дов. от 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделок от 31.08.2017 по перечислению со счета Лагутиной Л.И. в АО "РМБ" Банк денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. в ПАО Сбербанк с назначением платежей "Перевод собственных средств", применении последствий их недействительности.

Лагутина Л.И. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лагутиной Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 25.08.2017 АО "РМБ" Банк произвело перечисление денежных средств со счета ООО "РУ ФМ" N 40702810000000003875, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 260 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается."; во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 3 400 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается."; во исполнение платежного поручения ООО "РУ ФМ" в ПАО "БИНБАНК" (в пользу ООО "РУ ФМ") от 22.08.2017 на общую сумму 24 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается".

Общая сумма банковских операций составила 27 660 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РУ ФМ" не знало и не могло знать о неплатежеспособности АО "РМБ" БАНК, не просило об оказании ему какого-либо предпочтения перед другими кредиторами, а банк АО "РМБ", в свою очередь, такое предпочтение не оказывал, оспариваемые сделки совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств (с учётом положений ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ч. III Положения о безналичных расчётах в РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383- П) невозможности исполнения банком в полном объёме распоряжений кредиторов, и предоставления ответчику предпочтения.

Довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности АО "РМБ" Банка не имеет правового значения, т.к. в случае совершения сделки в период подозрительности (месяц до назначения временной администрации), не требуется доказывать недобросовестность стороны или ее аффилированность с банком.

Фактически проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в банке возникли с 09.08.2017. Данный факт подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, представленными в материалы дела, например, заявлением в адрес председателя правления АО "РМБ" Банк от генерального директора ООО "АВК-Логистик" Синилова Н.Ю. вх. N 2958/2 от 31.08.2017 г. (т.1 л.д.43-45). Клиентом были сформированы и направлены платежные поручения от 09.08.2017 N 182 на сумму 2 257 100,00 руб., N 183 на сумму 84 000,00 руб., N 184 на сумму 85 000,00 руб., N 185 на сумму 104 000,00 руб. Платежное поручение N182 не было исполнено и менеджером банка было дано указание отозвать платеж. Клиентом были сформированы новые платежные поручения N187 на сумму 486 000,00 руб. (денежные средства получены контрагентом клиента) и N 186 на сумму 571 000,00 руб. (денежные средства возвращены на расчетный счет клиента, платёж не исполнен).

Таким образом, банк не исполнил обязательства перед ООО "АВК Логистик" в полном объеме. Требования ООО "АВК-Логистик" включены в реестр требований кредиторов на сумму 507 042,76 руб. (N 1036 в реестре - том 2 л.д.73).

О проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорной сделки, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П., том. 1 л.д.55-60), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Оспариваемые платежи совершены 25.08.2017 на основании платежных поручений ответчика от 22.08.2017 (т. 1 л.д 20-22). При этом,указанные платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки N 47418 (т.1 л.д. 61-123), далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке N 1984, 2044, 2049).

Поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения спорных операций Ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Картотека сформирована в банке 22.08.2017 (т.1 л.д. 61-123).

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что суд не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика, не проверил доводы ответчика о социальной направленности спорных действий, не установил природу спорных денежных перечислений, которым в решении суда не дана надлежащая оценка.

Между тем судом первой инстанции исследовался довод ответчика о социальной направленности спорных сделок, им дана надлежащая оценка, отраженная в определении суда (абз.7 стр.5 определения).

Из анализа выписки по расчетному счету ответчика следует, что ранее со счета ответчика платежи в таких суммах не осуществлялись. Более того, из выписки следует, что ответчиком производились перечисления денежных средств с четким указанием назначения платежей, например, 19.06.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату (аванс) за июнь 2017, НДС не облагается" (сумма 500 000 руб., операция в выписке N 63). 29.06.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату за июнь 2017, НДС не облагается" (сумма 1 000 000 руб., операция в выписке N 101). 17.07.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату (аванс) за июль 2017, НДС не облагается" (сумма 1,2 млн. руб., операция в выписке N 164); 31.07.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату за июль 2017, НДС не облагается" (сумма 1 млн. руб., операция в выписке N202); 15.08.2017 указано назначение платежа "перечисление денежных средств на зарплату (аванс) за август 2017, НДС не облагается" (сумма 550 000 руб. операция в выписке N 273).

В назначении оспариваемых операций (операции в выписке N 289,290,291) в отличие от предыдущих операций, указано "перевод денежных средств в рамках зарплатного проекта. НДС не облагается".

Согласно действующему трудовому законодательству, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчик производил перечисления авансов и заработной платы в середине и в конце месяца.

Оспариваемые платежи совершены на основании платежных поручений, датированных 21 и 22 августа, что невозможно отнести к середине или концу месяца.

Платежи в таких суммах не являлись типичными, ранее были существенно меньшие перечисления на "зарплатные" цели, не более 1 200 000,00 руб., следовательно, довод ответчика об отсутствии полученного предпочтения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства наличия картотеки или "скрытой" картотеки в отделении АО "РМБ" Банк (субкоррсчет), в котором у ответчика был открыт расчетный счет и с которого были осуществлены спорные платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отдельный баланс и корреспондентский счет имеют только филиалы банка. При этом дополнительные офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, кредитно-кассовые офисы не имеют отдельного баланса и корреспондентского счета и являются территориально обособленными подразделениями филиалов. У АО "РМБ" Банка отсутствовали филиалы, счет ответчика был открыт в самом банке, следовательно, суд не мог установить наличие официальной или "скрытой" картотеки по счету филиала, которого не существует.

Как указывалось и установлено в многочисленных иных обособленных спорах по настоящему делу, официальная картотека сформирована в банке 22.08.2017 (т.1 л.д. 61-123).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оспариваемой сделки не превысил 1 % стоимости активов банка, доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ограничения, установленные в п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве касаются только сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемая сделка не относится к таким сделкам.

Согласно п.35.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что имело место в настоящем случае.

С учетом изложенного и в соответствии с п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные операции могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве без доказательств того, что цена передаваемого имущества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУ ФМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин