Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-56568/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРЭИ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., в деле о банкротстве АО "Русский Международный Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

от АО "ТРЭИ" - Самсонова Е.В., дов. от 14.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделок от 31.08.2017 по перечислению со счета АО "ТРЭИ" денежных средств в размере 1 562 700, 00 руб., применении последствий недействительности сделки.

АО "ТРЭИ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ТРЭИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 25.08.2017 АО "РМБ" Банк произвело перечисление денежных средств со счета АО "ТРЭИ" N 40702810000000005417, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежного поручения Ответчика в отделение Пенза (в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы)) от 23.08.2017 на общую сумму 1 562 700, 00 руб. с назначением платежа "Уплата НДС за 2 кв. 2017 Сумма 1 562 700, 00 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что оплата НДС является обычным платежом для АО "ТРЭИ" поскольку он находится на общей системе налогообложения и осуществляет оплату НДС ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Наличие в банке картотеки неисполненных платежей на момент исполнения платежа АО "ТРЭИ" само по себе не является и не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности этой сделки, поскольку п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают его доводы о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305ЭС15-58158).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3) наличие картотеки неисполненных платежных документов само по себе свидетельствует о том, что совершаемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Вопрос о выходе размера сделки по зачету за

пороговое значение в 1% не имеет значения в силу необычного характера такой предпочтительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов банка.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418 (т. 1 л.д. 53-117).

Оспариваемый платеж совершен 25.08.2017 на основании платежного поручения ответчика от 23.08.2017 N 681. При этом указанный платеж при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала был зачислен на счет картотеки N 47418, далее был проведен через корсчет (операция по исполнению в картотеке N 9).

Таким образом принимая во внимание, что платежное поручение ответчика поступило в банк 23.08.2017 г., и на момент поступления распоряжения ответчика в АО "РМБ" Банк имелись распоряжения иных клиентов, требования которых поступили ранее и не были исполнены следует вывод, что оспариваемая банковская операция совершена с оказанием ответчику предпочтения.

По смыслу подп. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу NА40-232020/2015, определения ВС РФ от 20.08.2018 N305-ЭС 17-2344(27), от 27.08.2018 N305-ЭС17-2344(28).

Из материалов дела следует, что фактически проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в банке возникли с 09.08.2017.

Данный факт подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, представленными в материалы дела, например, заявлением в адрес председателя правления АО "РМБ" Банк от генерального директора ООО "АВК-Логистик" Синилова Н.Ю. вх. N 2958/2 от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 33-46). Клиентом были сформированы и направлены платежные поручения от 09.08.2017 г. N 182 на сумму 2 257 100,00 руб., N 183 на сумму 84 000,00 руб., N 184 на сумму 85 000,00 руб., N 185 на сумму 104 000,00 руб. Платежное поручение N182 не было исполнено и менеджером Банка было дано указание отозвать платеж. Клиентом были сформированы новые платежные поручения N187 на сумму 486 000,00 руб. (денежные средства получены контрагентом клиента) и N 186 на сумму 571 000,00 руб. (денежные средства возвращены на расчетный счет клиента, платёж не исполнен).

Таким образом, банк не исполнил обязательства перед ООО "АВК Логистик" в полном объеме. Требования ООО "АВК-Логистик" включены в реестр требований кредиторов на сумму 507 042,76 руб. (N 1036 в реестре - том 1 л.д. 61).

О проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорной сделки, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П., т. 1 л.д. 47-52), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Обстоятельства неплатежеспособности банка на рассматриваемый период в рамках этого же дела уже были исследованы и установлены в многочисленных иных обособленных спорах.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, которая основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТРЭИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин