Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-55189/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андриановой Н. С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 о признании сделки недействительной по делу N А40-185433/17, принятое судьей Беловой И.А., о банкротстве АО "Русский Международный Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

от Андриановой Н. С. - Ижко И.В., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 29 и 30.08.2017 по перечислению со счета Андрияновой Н.С. денежных средств в суммах 1 450 000, 00 руб., 1 500 000,00 руб., 1 698 948,79 руб. и применении последствий их недействительности.

Андриянова Н.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 29 и 30.08.2017 года АО "РМБ" Банк произвел перечисление денежных средств со счета Андриановой Нины Сергеевны N 40820810000000000064, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет Банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежных поручений Андриановой Нины Сергеевны в ПАО РОСБАНК (в пользу Андриановой Нины Сергеевны) от 28.08.2017 на общую сумму 1 450 000, 00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств."; в ПАО РОСБАНК (в пользу Андриановой Нины Сергеевны) от 28.08.2017 на общую сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств."; в ПАО РОСБАНК (в пользу Андриановой Нины Сергеевны) от 28.08.2017 на общую сумму 1 698 948,79 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств.".

Общая сумма банковских операций составила 4 648 000, 79 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными и правильно применил последствия их недействительности.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "РМБ" Банк.

Согласно п. 3 ст. 189. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету сформирована в банке с 22.08.2017.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорные платежи совершены при наличии денежных средств на корреспондентском счете, что исключает возможность применения к ним положений п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, иного конкурсным управляющим не доказано. Требования Андреевой Н.В., Сидорова А.Ю., Калинич Е.П. о выплате денежных средств были заявлены до образования в банке официальной картотеки 22.Ш.2018, в связи с чем не могут приниматься при рассмотрении указанного дела, так как при его рассмотрении должен быть установлен факт нарушения очередности при недостаточности средств. Указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной сделки при наличии разумной экономической потребности клиента - необходимость переезда в другую страну. Конкурсным управляющим не доказан факт выхода оспариваемой сделки за пределы хозяйственной деятельности банка.

С 22.08.2017 в банке была сформирована картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (т.1 л.д. 31-99).

В качестве доказательств оказанного предпочтения ответчику конкурсный управляющий в отзыве указывал, что о проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ с 16.08.2017 (т. 1 л.д. 102-107).

Начиная с 16.08.2017, физические лица не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В ст. 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые платежи совершены 29.08.2017 и 30.08.2017 на основании платежных поручений ответчика от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 22-24). При этом указанные платежи при поступлении в банк ввиду отсутствия денежных средств на корсчете банка в ЦБ РФ сначала были зачислены на счет картотеки N 47418, далее были проведены через корсчет (операции по исполнению в картотеке N 2656, 2657, 3008).

Оспариваемые банковские операции были совершены АО "РМБ" Банк при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемой сделки. Следовательно, банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежные поручения Андриановой Н.С. Указанное обстоятельство свидетельствуют о выборочном исполнении АО "РМБ" Банк своих обязательств перед клиентами.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. Анализ выписки по расчетному счету ответчика (т.1 л.д. 25) свидетельствует о том, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка, то есть платежи не являются типичными. Источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по договору N 17-05/0/006Кл840 от 24.05.2017, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о необычности сделки.

В качестве доказательств оказанного предпочтения ответчику конкурсным управляющим в материалы дела представлены жалобы физических лиц (Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П.) (т.1 л.д. 102-107), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В частности, в жалобе в ЦБ РФ Сидоров просит срочно рассмотреть вопрос, связанный с ограничением банком "РМБ" перевода его средств на счет в другой банка (т. 1 л.д. 103).

Из изложенного следует, что, поскольку в период совершения спорных операций в пользу ответчика у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе, физических лиц, в результате совершения спорных операций ответчику оказано предпочтение, поскольку за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, он удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

В обоснование довода о том, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной сделки при наличии разумной экономической потребности, ответчик указывает на необходимость переезда в другую страну (Болгарию) где у нее имеется недвижимое имущество. Однако, ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие этот довод, следовательно, ответчиком не доказана экономическая целесообразность досрочного расторжения договоров вклада.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы конкурсного управляющего о том, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно на момент совершения оспариваемых операций у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые сделки были осуществлены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, ответчик перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрияновой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин