Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-56088/18

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительными сделок должника, совершенных с Никитиной И.Л. в деле о банкротстве АО "Русский Международный Банк",

при участии в судебном заседании:

от Никитиной И.Л. - Щербань В.В., дов. от 10.05.2018

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделок от 31.08.2017 по перечислению со счета Лагутиной Л.И. в АО "РМБ" Банк денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. в ПАО Сбербанк с назначением платежей "Перевод собственных средств", применении последствий их недействительности.

Лагутина Л.И. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лагутиной Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы Никитиной о ее неуведомлении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции получил из УВМ ГУ МВД России по г. Москве информацию о месте проживания Никитиной И.Л. (т. 2, л.д. 95) и по этому адресу направил ей уведомление. Полученный судом адрес проживания Никитиной И.Л. совпадает с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные в судебном заседании представителем Никитиной И.Л. доводы, приложенные к материалам дела доказательства об отсутствии в России в момент направления в ее адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции восстановил Никитиной И.Л. срок на подачу апелляционной жалобы и отклонил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска срока на обжалование определения суда.

Материалами дела установлено, что 29.08.2017 АО "РМБ" Банк произвел перечисление денежных средств со счета Никитиной И.Л. N 40817810100000023048, открытого в АО "РМБ" Банк, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ во исполнение платежных поручений Никитиной И.Л., в ПАО "МТС-БАНК" (в пользу Никитиной И.Л.) от 28.08.2017 на общую сумму 450 000,00 руб. с назначением платежа "Для зачисления рублевых средств на карточный счет N40817810600004489674 Никитина И.Л., в ПАО "МТС-БАНК" (в пользу Никитиной И.Л.) от 28.08.2017 на общую сумму 550 000,00 руб. с назначением платежа "Для зачисления рублевых средств на карточный счет N40817810600004489674 Никитина И.Л., в ПАО Сбербанк (в пользу Никитиной И.Л.) от 28.08.2017 на общую сумму 700 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств. Для зачисления на карту Electron."; в ПАО "МТС-БАНК" (в пользу Никитиной И.Л.) от 28.08.2017 на общую сумму 700 000,00 руб. с назначением платежа "Для зачисления рублевых средств на карточный счет N40817810600004489674 Никитина И.Л.,; в ПАО СБЕРБАНК (в пользу Никитиной И.Л.) от 28.08.2017 на общую сумму 750 000,00 руб. с назначением платежа "Для зачисления рублевых средств на карточный счет N40817810600004489674 Никитина И.Л.; в ПАО "МТС-БАНК" (в пользу Никитиной И.Л.) от 28.08.2017 на общую сумму 750 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств. Для зачисления на карту Electron."; в ПАО Сбербанк (в пользу Никитиной И.Л.) от 28.08.2017 на общую сумму 771 428,30 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств. Для зачисления на карту Electron."; в ПАО Сбербанк (в пользу Никитиной И.Л.) от 28.08.2017 на общую сумму 800 000,00 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств. Для зачисления на карту Electron."; в ПАО "МТС-БАНК" (в пользу Никитиной И.Л.) от 28.08.2017 на общую сумму 800 000,00 руб. с назначением платежа "Для зачисления рублевых средств на карточный счет N40817810600004489674 Никитина И.Л., в ПАО "МТС-БАНК" (в пользу Никитиной Ирины Львовны) от 28.08.2017 на общую сумму 850 000, 00 руб. с назначением платежа "Для зачисления рублевых средств на карточный счет N40817810600004489674".

В апелляционной жалобе Никитина И.Л. приводит доводы о ненадлежащем заверении документов.

Однако имеющиеся в деле документы прошиты, пронумерованы и заверены подписью представителя конкурсного управляющего банка.

Положения ч. 3 ст. 75 АПК РФ не исключают использования в качестве доказательств документы, доступ к которым производился в электронном виде (документы, отсутствующие в форме бумажного документа), исключающем перенос информации на бумажные носители. В АО "РМБ" Банк использовалась автоматизированная банковская система (АБС) "Диасофт", и в настоящее время у конкурсного управляющего имеется сохраненная электронная база банковской системы (электронный архив), а сами выписки, в т.ч. по балансовым счетам 47418 существуют только в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Действующий порядок оформления банковских выписок не содержит указания на то, чтобы выписки заверялись печатью банка.

Согласно п. 2.1 разд. 2 ч. III Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П банковские выписки не заверяются подписями работников и печатями банка".

Копии жалоб физических лиц в ЦБ РФ были представлены в материалы дела по результатам получения оригиналов жалоб от ЦБ РФ, однако обстоятельства, изложенные в них, подтверждаются представленными АСВ документами - справками о выплатах клиентам страхового возмещения (том 1 л.д. 109-114).

Кроме того, Никитина И.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доводов против представленных в материалы дела документов не выдвинула.

Никитина также приводит доводы о несогласии с тем, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемой сделки у АО "РМБ" Банк имелись фактические проблемы с платежеспособностью - официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418 (том 1 л.д. 39-106).

Анализ выписки по расчетному счету (т.1 л.д. 33-34) свидетельствует о том, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у Банка, то есть платежи не являются типичными. Источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явился досрочный возврат денежных средств по депозитным договорам ответчика, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пп. "д" п.35.3) свидетельствует о необычности сделки.

О проблемах с платёжеспособностью в банке в период, предшествующий совершению спорных операций, свидетельствуют жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ (Андреевой Н.В., Сидорова А. Ю., Калинич Е. П.) (т.1 л.д. 109-114), которые, начиная с 16.08.2017 не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, согласно которому по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В частности, в жалобе Сидорова в ЦБ РФ содержится просьба срочно рассмотреть вопрос, связанный с ограничением банка "РМБ" на перевод его средств на счет другого банка (т. 1 л.д. 110-111).

Указанная информация подтвердилась в результате анализа выписки по счетам клиентов.

Также, несмотря на наличие у банка права исполнить платежный документ на следующий операционный день, сама обязанность по такому исполнению возникла в момент поступления в банк платежных документов от клиентов (так и не получивших в итоге исполнения), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) о том, что предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

Обязательства перед данными кредиторами - физическими лицами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, денежные средства данные клиенты получили только после отзыва лицензии у банка в качестве страхового возмещения от конкурсного управляющего - ГК "АСВ", что подтверждается справками о страховых выплатах этим клиентам (т.1 л.д. 109-111), и поскольку одним из кредиторов 1 очереди является Агентство по страхованию вкладов по перешедшим к нему в результате выплаты страхового возмещения требованиям (пп. 3 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве).

Следовательно, поскольку в период совершения спорных операций у банка имелись иные неисполненные требования клиентов, в том числе физических лиц, в результате совершения спорных операций ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет имеющихся на счете банка-должника денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов банка, удовлетворила свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований. Оспариваемые банковские операции были совершены АО "РМБ" БАНК при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемой сделки. Следовательно, банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежное поручение Никитиной И.Л. Указанное обстоятельство свидетельствуют о "выборочном" исполнении АО "РМБ" Банк своих обязательств перед клиентами.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, размер платежа составляет более одного миллиона рублей, следовательно, основания для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного и в соответствии с п.2. ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные операции могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве без доказательств того, что цена передаваемого имущества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Отсутствие информированности ответчика о проблемах банка.

Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Временная администрация была назначена в банк 04.09.2017, то есть в течение месяца после совершения спорных сделок (29.08.2017). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, учитывая, что массовые переводы денежных средств в сторонние банки (т.е. через корсчет) со счета ответчика были осуществлены непосредственно в течение недели до отзыва лицензии у банка; источником денежных средств для совершения описанных банковских операций явилось досрочное расторжение депозитных договоров ответчика, наличие также обособленного спора с Никитиной И. Л. по купле-продаже нежилых помещений у банка и оплатой их внутренней проводкой (определение от 21.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2018), информация о проблемах в банке была публичной и что, начиная с 07.08.2017 банк испытывал финансовые трудности, о чем свидетельствуют многочисленные отзывы (жалобы) клиентов на сайте "Банки.ру" в сети Интернет (т.1 л.д. 35-38), Никитина И.Л. с высокой долей вероятности знала о финансовых проблемах банка.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не представлял никаких документов, свидетельствующих о наличии разумных экономических причин для совершения оспариваемых операций и необходимости досрочного расторжения депозитов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы Никитиной о ее неуведомлении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции получил из УВМ ГУ МВД России по г. Москве информацию о месте проживания Никитиной И.Л. (л.д. 95) и по этому адресу направил ей уведомление 01.08.2018. Полученный судом адрес проживания Никитиной И.Л. совпадает с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе. Почтовое уведомление согласно сведения сайта ФГУП "Почтам России" после неудачной попытки вручения 03.08.2018 за истечением срока хранения 10.08.2018 возвращено в суд.

Учитывая приведенные в судебном заседании представителем Никитиной И.Л. доводы, приложенные к материалам дела доказательства об отсутствии в России в момент направления в ее адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции восстановил Никитиной И.Л. срок на подачу апелляционной жалобы и отклонил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска срока на обжалование определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин