Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-54188/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-54188/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИстВестКомпани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой по заявлению ООО "Строймонтажпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Стрельник А.С., по дов. от 04.10.2018 г.

от ООО "Рыков групп", АО "ТЭК Мосэнерго" - Кобяк П.П., по дов. от 27.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2017 (в электронном виде) поступило заявление АО "Сибирский ЭНТЦ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которое определением суда от 06.06.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-69663/17-18-99.

Определением от 23.08.2017 в связи с отказом АО "Сибирский ЭНТЦ" от заявления производство по заявлению прекращено.

Определением от 26.09.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис", заявление кредитора ООО "ВВС", поступившее в суд 21.04.2017, оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность перед кредитором погашена.

В связи с погашением задолженности, поступившее в суд 27.04.2017 заявление ООО "Дальэнергострой-Восток" о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), определением от 26.09.2017 оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказано.

Определением от 26.09.2017 в связи с отказом ООО "Электросетевая строительная компания" от заявления, поступившего в суд 19.05.2017, прекращено производство по заявлению.

Заявление ООО "Молоптторг" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис", поступившее в суд 08.06.2017, определением от 23.03.2018 оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказано.

В арбитражный суд 15.08.2017 поступило заявление ООО "Строймонтажпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Определением суда от 19.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Трансинжиниринг" о процессуальном правопреемстве. Кредитор ООО "Строймонтажпроект" по делу N А40-69663/17-18-99 "Б" о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заменен на правопреемника - ООО "Трансинжиниринг" (ОГРН 1167746867606; ИНН 770401001).

Определением от 27.07.2018 ООО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис", заявление оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 16.08.2017 поступило заявление ООО "НТ-Ком Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ИстВестКомпани" о процессуальном правопреемстве отказано, требование кредитора ООО "НТ-Ком Инжиниринг" к должнику признано обоснованным, в отношении должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИстВестКомпани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Рыков групп", АО "ТЭК Мосэнерго" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлено соглашение об уступке права (требования от 01.06.2018 N 18, согласно пункту 1.3 которого права (требования) переходят от цедента к цессионарию после исполнения цессионарием обязанности по оплате за уступаемые права. Стоимость прав требования к должнику в размере 1 150 130,07 руб. задолженности на дату заключения соглашения согласована сторонами в сумме 575 065 руб. Обязательства по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Оплата по соглашению произведена третьим лицом ООО "ТК Амулет" на основании платежного поручения от 04.06.2018 N 50, с учетом письма ООО "ТК Амулет" от 04.06.2018 N 138 об изменении назначения платежа.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12).

По итогам оценки представленных в обоснование ходатайства документов суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении соглашения об уступке права (требования), что исключает возможность процессуального правопреемства.

Отказывая в проведении процессуальной замены, суд пришел к выводу, что действия ООО "ИстВестКомпани" (новый кредитор) совершены исключительно с целью введения "контролируемой" должником процедуры через утверждение собственного временного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

В данном случае уступка права (требования) совершена после возбуждения дела о банкротстве, непосредственно перед датой судебного заседания, в рамках которого подлежало рассмотрению заявление ООО "НТ-Ком Инжиниринг", исходя из последовательности поступления заявлений о признании должника банкротом.

Соглашение об уступке содержит условие (пункт 2.1.3), предусматривающее обязанность цедента в течение одного рабочего дня, следующего за днем исполнения цессионарием обязательства по оплате за уступленное право, окончить исполнительное производство в отношении должника путем направления заявления в Федеральную службу судебных приставов в порядке статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства, подтверждающие фактическую передачу цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, удостоверяющих требования по договору, не представлены.

Оплата за уступленное право производилась третьим лицом, наличие хозяйственных правоотношений с которым цессионария не подтверждено. При этом в назначении платежа до его изменения указано "по договору от 01.06.2018 N 18 за строительные материалы".

ООО "ИстВестКомпани" не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 13.07.2018 N 1, составленным в присутствии свидетелей представителем АО "ТЭК Мосэнерго". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом среди дополнительных видов деятельности указано более 10 видов деятельности, не связанных с основным видом и между собой: оптовая торговля металлами, материалами, скобяными изделиями, бумагой, текстильными волокнами, деятельность ресторанов, посреднические услуги в сфере аренды и купли-продажи недвижимости, упаковывание товаров.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание условия, на которых передавалось право, суд не усматривает наличие у цессионария конечного интереса в получении удовлетворения приобретенного требования.

При этом суд также учел обращение ООО "ИстВестКомпани" с заявлением о смене кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной для утверждения временным управляющим должника первоначальным кредитором, что указывает на направленность перехода права (требования) к новому кредитору в иных целях, не связанных с экономической составляющей.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о мнимом характере сделки, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности данной сделки для ООО "ИстВестКомпани", суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения об уступке права (требования) обусловлено единственной целью - затягивание судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, а также утверждения временным управляющим должника его кандидатуры.

Указанный вывод подтверждается также последовательным погашением требований кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом до обращения ООО "НТ-Ком Инжиниринг" с применением уступки права (требования) иному кредитору, при этом текст соглашений об уступке прав между разными кредиторами, взаимосвязь между которыми документально не подтверждена, идентичен тексту соглашения, заключенному ООО "ИстВестКомпани" с ООО "НТ-Ком Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

При указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно отклонено судом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "НТ-Ком Инжиниринг" (далее -заявитель) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник) заключили договор N НТ-08-14/П-2612/411-2014 на выполнение подрядных работ. В соответствии с условиями договора заявитель принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат должнику, а должник обязался принять результат и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-84063/16-126-726, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "НТ-Ком Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 1 023 560 руб. 10 коп., пени в размере 102 355 руб. 97 коп., а также госпошлина в размере 24 214 руб.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств погашения данной задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Требования к должнику составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает требования кредитора обоснованными, а заявление - соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

Делая вывод о неплатежеспособности должника и необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения, суд учел также следующие обстоятельства: с момента возбуждения дела о банкротстве прошло более года, за это время поступило более 30 заявлений о вступлении в дело о банкротстве, которые приняты к производству, размер предъявленных к должнику требований превышает 1 миллиард рублей, сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, в материалы дела не представлено.

Погашение требований первых кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, в период с момента возбуждения дела о банкротстве по настоящее время свидетельствует о завуалированной реструктуризации долгов организации в результате последовательного рассмотрения поступивших требований кредиторов. Такое погашение задолженности нарушает права и законные интересы иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом позднее.

Закон о банкротстве в качестве общего правила предусматривает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов одной очереди и не ставит очередность удовлетворения требований кредиторов в зависимость от даты их поступления в суд при условии, что требования заявлены в установленные сроки (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Для восстановления платежеспособности должника предназначены процедуры финансового оздоровления и внешнего управления (разделы V и VI Закона о банкротстве), которые могут быть введены по результатам наблюдения. Также задолженность ООО "ГлобалЭлектроСервис" может быть реструктуризирована путем заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом обоснованными требования ООО "НТ-Ком Инжиниринг" в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает' временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направлении в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или Протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (пункт 27 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931, учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что требования первоначальных заявителей по делу были погашены вследствие действий должника и лиц, входящих с ним в группу лиц, имеющих общие экономические интересы, суд с целью исключения ситуации, когда сам должник смог бы влиять на кандидатуру арбитражного управляющего, утверждает временным управляющим должника Андреева Михаила Владимировича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, кандидатура которого указана в заявлении АО "Сибирский ЭНТЦ" о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа представлены сведения о соответствии Андреева Михаила Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил соответствующего требованиям Закона о банкротстве Андреева Михаила Владимировича (ИНН 222209622894; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 44) временным управляющим должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку правовых оснований для правопреемства с ООО "НТ-Ком Инжиниринг" на ООО "ИстВест Компани" не имеется, поскольку Соглашение об уступке права (требования) N 18 от 01.06.2018 г. является мнимой сделкой и совершено со злоупотреблением права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью заключения Соглашения N 18 от 01.06.2018 было получение контроля за процедурой банкротства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за счет введения процедуры по заявлению аффилированного к Должнику кредитора и утверждения заинтересованного арбитражного управляющего.

Заключая Соглашение об уступке права требования, ООО "ИстВест Компани" имело намерение приобрести права заявителя по делу о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис", принадлежавшие ООО "НТ-Ком Инжиниринг", и воспользоваться предоставленным первому заявителю, чьи требования признаны обоснованными, правом предложить собственную кандидатуру арбитражного управляющего, чтобы через него влиять на ход дела о банкротстве.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно перед заключением Соглашения об уступке права (требования), а именно, 21.05.2018 г. ООО "НТ-Ком Инжиниринг" подало ходатайство о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Из текста апелляционной жалобы следует, что утверждение в качестве временного управляющего Должника кандидатуры Андреева М.В. якобы не соответствует нормам материального и процессуального права.

АО "ТЭК Мосэнерго" не согласно с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абз.2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Вместе с тем, несмотря на введение процедуры наблюдения именно по заявлению ООО "НТ-Ком Инжиниринг", указанное лицо, равно как и его правопреемник - ООО ИстВест Компани" не приобрело право заявить свою кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку его заявление было рассмотрено и признано обоснованным после того, как Должник последовательно погасил требования кредиторов, которые были заявлены до этого.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИстВестКомпани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев