Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-61692/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорские сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018

по делу N А40-233741/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ОГРН 1127746320503. ИНН 7715915425); открытии в отношении ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" конкурсного производства на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Скрипникова Ю.Ю., по дов. от 07.12.2018 г.

от ООО "Красногорские сети" - Цвинелев Д.Ю., по дов. от 03.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в отношении ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович (ИНН 771507770651). Публикация о введении в отношении ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства - отказано. ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Красногорские сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17 о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" банкротом отменить и постановить новое об отказе в признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" банкротом.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о неплатежеспособности должника, основан лишь на недостоверной фразе в отчете временного управляющего, то есть, сделан при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела. В действиях ООО "АГК" и временного управляющего Мисарова С.В. имеются признаки злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Красногорские сети" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

П. 1 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Временным управляющим представлены суду отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

От временного управляющего в материалы дела поступил отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника и ходатайство о признании должника банкротом.

Ввиду не удовлетворительного состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 376 248 187,46 рублей.

Согласно отчету у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом балансовая стоимость имущества составляет 730 872 000 рублей.

Согласно отчету сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим 06.09.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Собранием также принято решение об определении Закарьяна Д.П., члена Ассоциации МСРО "Содействие" в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Данные обстоятельства подтверждены материалам дела, в том числе, анализом финансового состояния должника.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Довод о том, что размер балансовой стоимости активов имеет существенное значение при рассмотрении обоснованности введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявители апелляционных жалоб не опровергли вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представили доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства, не привели доводов о том, что должник ведет хозяйственную деятельность, за счет которой может восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок.

Само по себе превышение балансовой стоимости активов должника над размером кредиторской задолженности, предъявленной к должнику в процедуре наблюдения в целях участия в первом собрании кредиторов, не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета временного управляющего инвентаризация и рыночная оценка имущества должника органами управления должника не проводилась. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего проводить оценку рыночной стоимости имущества должника, право на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника возложено на органы управления должника.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлены последствия проведения или не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника при принятии судом первой инстанции решения о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства проведения им независимой оценки рыночной стоимости имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства приобретают процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, только в рамках конкурсного производства.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано нарушения его прав и законных интересов. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Что касается довода апеллянта о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.09.2018, то апелляционная инстанция исходит из того, что решение, принятое первым собранием кредиторов должника не признано недействительным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу А40-11622/15 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иному делу исходя из конкретных сложившихся обстоятельств в указанном деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красногорские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев