Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-62894/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными cделками банковских операций по перечислению со счетов физических лиц в пользу АО "РМБ" Банк в счет погашения задолженности Попова Д.А. по кредитному договору от 07.04.2017 N 7498 денежных средств в общей сумме 21 126 174, 69 руб. в деле о банкротстве АО "РМБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от Попова Д.А. - Курилов Д.В., дов. от 26.11.2018

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО "Русский Международный Банк". Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у кредитной организации АО "Русский Международный Банк" с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" Банк в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 09.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению со счетов физических лиц в пользу АО "РМБ" Банк в счет погашения задолженности Попова Д.А. по кредитному договору от 07.04.2017 N 7498 денежных средств в общей сумме 21 126 174,69 руб.

Попов Д.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен в связи с неполучением мотивированной апелляционной жалобы ее заявителя. В судебном заседании с учетом позиции конкурсного управляющего отклонено ходатайство Попова о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе в связи с их незаблаговременным представлением в суд, непредставлении доказательств их направления в адрес конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между банком и Поповым Д.А. заключен кредитный договор от 07.04.2017 N 7498. По условиям договора банк предоставил заемщику 20 000 000,00 рублей на срок по 10.04.2022, ставка 17,85 %. Форма кредитования - карточный овердрафт.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика N 45509810500007498000 и по расчетному счету ответчика N 40817810300007007498.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки по расчетному счету Попова Д.А. следует, что он, получив деньги на счет в банке, осуществлял снятие денежных средств в АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".

В течение месяца до отзыва лицензии у банка в период возникновения в банке проблем с платёжеспособностью Попов Д.А. произвел гашение задолженности по кредитному договору внутренней проводкой путем перечисления денежных средств: 21.08.2017 - в размере 6 766 174,69 руб.; 24.08.2017 - в размере 11 860 000,00 руб.; 31.08.2017 - в размере 2 500 000,00 руб.

Погашение кредитного договора осуществлялось Поповым Д.А. за счет средств, поступивших на счёт банка N 47422810400007007498 от физических лиц (Белостоцкого Г.В., Фадеевой Г.Б., Державина А.В., Михалевой Л.Е.) внутренней проводкой при признаках неплатежеспособности банка в сумме 21 126 174,69 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсным управляющим сделки в общей сумме 21 126 174,69 руб. по перечислению денежных средств внутренней проводкой со счетов физических лиц на счет банка N 47422810400007007498 (Белостоцкого Г.В. (счет N40817810100000030798) от 21.08.2017 г., в размере 5 541 174.69 руб.; Фадеевой Г.Б. (счет N40817810500000023211) от 21.08.2017 г., в размере 1 225 000.00 руб.; Державина А.В. (счет N40817810900000000614) от 24.08.2017 г., в размере 11 860 000.00 руб.; Михалевой Л.Е. (счет N40817810500010021559) от 31.08.2017 в размере 2 500 000.00 руб.) оспорена на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной и правильно применил последствия ее недействительности.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "РМБ" Банк имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов, помещенных в картотеку неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418, которая согласно выписке по указанному счету сформирована в банке с 22.08.2017.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств у АО "РМБ" банк имел фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки), которые в банке возникли с 09.08.2017.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены в материалы дела обращения и претензии клиентов банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись банком, в последующем по рекомендации сотрудников банка указанные платежные поручения не были исполнены и отозваны клиентами.

Платежные поручения клиентов банка не исполнялись с 09.08.2017 и помещались на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В результате совершения спорной сделки ответчику оказано предпочтение, поскольку за счет актива банка-должника он удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 09.08.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и размер платежа, или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) в качестве доказательств совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что: или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения, распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что и имело место в настоящем случае, поскольку официальная картотека была сформирована в банке с 22.08.2017 (том 1 л.д. 53-115).

Ответчики удовлетворили свои требования к банку по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований, и одновременно прекратились обязательства Попова Д.А. перед банком по кредитному договору от 07.04.2017 N 7498.

В случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, находящиеся на счетах Белостоцкого Г.В., Фадеевой Г.Б., Державина А.В., Михалевой Л.Е. они могли бы получить в том же порядке, как остальные кредиторы путем включения в реестр требований кредиторов банка и требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди. У банка осталось бы право требования к Попову по возврату кредита.

Поповым Д.А. не представлены доказательства того, что у банка перед ним имелись какие-либо обязательства для проведения взаимозачета. Срок исполнения обязательств по погашению кредита у него не наступил.

Для банка спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисления денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства Попова Д.А. перед банком прекратились исполнением.

Восстановление банка в правах кредитора с полным возвращением ему его прав и обязательств на момент заключения кредитного договора соответствует правилам двусторонней реституции, осуществляемой при признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин